Решение № 2-4330/2019 2-4330/2019~М-2156/2019 М-2156/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-4330/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 «ФИО4» ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 «ФИО4» ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО3 Д.П. с 09.04.2018г. по 19.07.2018г. работал в ФИО4 «ФИО4» ФИО2 в должности заместителя директора по экономике и коммерческим вопросам.

За период работы у ответчика перед истцом возникла задолженность, в связи с необоснованным возмещением ему денежных средств за проживание в гостиницах вне служебных командировок.

Так, согласно авансовым отчетам № от 01.06.2018г., № от 08.06.2018г., № от 22.06.2018г., № от 13.04.2018г., № от 27.04.2018г., № от 04.05.2018г., № от 08.05.2018г., № от 15.05.2018г., № от 18.05.2018г., № от 23.05.2018г., № от 25.05.2018г. на лицевой счет ФИО3 были перечислены, а также выданы из кассы ФИО4 «ФИО4» ФИО2 денежные средства в общей сумме 105 600 руб. Денежные средства были перечислены за проживание в гостинице ООО «Казачья пристань» (ФИО4 <адрес>), в Гостевом Доме «Женева» (ФИО4 <адрес>, <адрес>, <адрес>), в гостинице «Наири» (ФИО4 <адрес>).

В положении об оплате труда, а также в локальных нормативных актах ФИО4 «ФИО4» ФИО2 порядок и размер возмещения расходов на проживание не утвержден.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 «ФИО4» ФИО2 и ФИО3, порядок и размер возмещения расходов на проживание также не утвержден.

Истец считает, что полученные ответчиком от истца вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 105 600 руб.

Представитель истца ФИО4 «ФИО4» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 Д.П. в судебном заседании просил в иске отказать.

Указал, поскольку он является иногородним, в период его работы у истца вопрос о компенсации на проживание обсуждался и был согласован с первым заместителем директора ФИО4 «ФИО4» ФИО2 К.А., в связи с чем им были написаны заявления на выплату (возмещение) за проживание в гостинице и утверждены ФИО2 К.А.

Факт получения указанной компенсации не отрицал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО3 Д.П. с 09.04.2018г. был принят в ФИО4 «ФИО4» ФИО2 на должность заместителя директора по экономике и коммерческим вопросам, что подтверждается трудовым договором № от 09.04.2018г., а также приказом №-лс от 09.04.2018г.).

19.07.2018г. трудовой договор № от 09.04.2018г. был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Истец в своих требованиях ссылается на задолженность ответчика, которая возникла в период его работы на предприятии, в связи с необоснованным возмещением ему денежных средств в размере 105 600 рублей за проживание в гостиницах вне служебных командировок.

Из материалов дела видно, что действительно в период работы Работодателем ФИО3 на основании авансовых отчетов № от 01.06.2018г., № от 08.06.2018г., № от 22.06.2018г., № от 13.04.2018г., № от 27.04.2018г., № от 04.05.2018г., № от 08.05.2018г., № от 15.05.2018г., № от 18.05.2018г., № от 23.05.2018г., № от 25.05.2018г. для проживания в гостинице ООО «Казачья пристань» ФИО4 <адрес>; в Гостевом доме «Женева» ФИО4 <адрес>, <адрес>, <адрес>; в гостинице «Наири» ФИО4 <адрес>, были выплачены денежные средства в сумме 105 600 рублей.

Проживание ФИО3 в гостиницах подтверждается квитанцией - договор №, квитанцией - договор №, квитанцией - договор №, квитанцией - договор №, квитанцией - договор № квитанцией - договор №, квитанцией - договор №, квитанцией - договор №, квитанцией - договор №, квитанцией - договор №, квитанцией - договор №, квитанцией - договор №, квитанцией - договор №, квитанцией - договор № на общую сумму 105 600 рублей.

Из пояснений истца следует, что поскольку на момент исполнения трудовых обязанностей местом работы располагалось га территории ФИО4 области, он являлся иногородним и не был обеспечен условиями для проживания, возник вопрос о компенсации расходов по проживании. Этот вопрос был согласован с первым заместителем директора ФИО4 «ФИО4» ФИО2 К.А., в связи с чем им были написаны заявления на выплату (возмещение) за проживание в гостинице, которые утверждены ФИО2 К.А.

Указанные доводы не опровергнуты. Объективна они повреждаются фактом выплат и утвержденными должностными лицами организации, первым заместителем директора ФИО2 К.А. и бухгалтером ФИО6, авансовых отчетов, предоставляемых истцом.

Действительно в обоснование заявленных требований истец указывал, что в положении об оплате труда, а также в локальных нормативных актах ФИО4 «ФИО4» ФИО2, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3, порядок и размер возмещения расходов на проживание не утвержден.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом истец, выплачивая ответчику указанные денежные средства, знал об отсутствии в локальных нормативных актах ФИО4 «ФИО4» ФИО2 утвержденного порядка и размера возмещения расходов на проживание.

Между тем, систематически производил выплаты ответчику.

Ответчик в свою очередь вынуждено нес расходы в связи с выполнением трудовых обязанностей, которые ему возмещались.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 «ФИО4» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: