Решение № 2-1551/2019 2-1551/2019~М-800/2019 М-800/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1551/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело № 2-1551/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности внести запись об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит: признать приказ № 2 от 20.01.2014 о ее увольнении с 02.01.2014 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, незаконным; обязать ФИО2 внести запись об увольнении в трудовую книжку - по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 10.01.2014; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 03.01.2014 по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за составлении искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указала на то, что с июня 2013 года по 10 января 2014 года она работала в должности продавца у ИП ФИО2 День увольнения считается последним рабочим днем, при увольнении работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В день увольнения истец попросила выдать трудовую книжку, о чем получила отказ, после чего вновь обращалась неоднократно к ФИО3, но получала отказ. Отказ в выдаче трудовой книжки ФИО2 мотивировала наличием по ее расчетом недостачи за период работы истца. После подачи искового заявления в Братский городской суд ФИО2 почтовым отправлением вернула трудовую книжку 23.03.2019.

После получения на почте трудовой книжки, истцу стало известно об увольнении с 02.01.2014 приказом № 2 от 20.01.2014 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец не согласна с основанием увольнения, так как писала заявление об увольнении по инициативе работника с 10.01.2014, данное заявление было принято работодателем 09.01.2014, каких-либо возражений со стороны работодателя не поступило.

Приказ о ее увольнении за прогул считает незаконным, так как в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Никакого объяснения причины ее отсутствия на рабочем месте, после подачи заявления об увольнении по собственному желанию с нее работодатель не требовал.

Кроме того, с ее стороны никаких прогулов совершено не было, так как график ее работы был согласован с работодателем - только рабочие дни, выходные и праздничные дни работала сама ответчица.

Согласно производственному календарю период времени с 01 по 08 января 2014 года были выходными праздничными днями, 09.01.2014 она хотела приступить к работе, но в связи с конфликтной ситуацией была вынуждена написать заявление об увольнении.

В связи с невыдачей трудовой книжки истец была лишена возможности обращения в Пенсионный фонд РФ за назначением пенсии.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ ответчик должен ей возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в денежной форме в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, так как она не обладает юридическими познаниями, ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатить расходы за составление искового заявления 3000 рублей.

ФИО2 27.04.2017 в налоговом органе зарегистрировала прекращение статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем с момента прекращения своего статуса предпринимателя несет ответственность как физическое лицо, в силу ст. 24 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала 23.03.2019, когда ответчик вернул ей трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск с дополнениями. Дополнительно пояснил, что ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, документы по кадрам за 2014 год не сохранились. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч. 4).

Как определено положениями п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ранее допрошенный свидетель *** суду показала, что она работала на автостанции в отделе напротив отдела истца в 2008 – 2009 годах, в 2013 году она там не работала. Она вместе с истцом ходила к ответчику, чтобы ей выдали трудовую книжку, это было примерно в 2014 году. Ответчик не отрицала, что трудовая книжка находится у нее, но в выдаче отказала, потому, что у нее нет с собой трудовой книжки истца.

Как показал суду допрошенный ранее свидетель *** он является супругом ответчика. Истец работала у них с женой продавцом более пяти лет назад. Она, буквально, убежала с рабочего места: перед новым годом позвонила и сказала, что заболела, ответчик предложила ей после болезни предоставить больничный лист. В итоге истец принесла заявление об увольнении и пропала. Ответчик приглашала к себе истца, но та не появлялась до обращения в суд. ФИО2 направляла истцу письмо о получении трудовой книжки, но ответа не поступило. Истец приходила за трудовой книжкой, но ей объяснили, что ей сначала необходимо написать объяснительную.

Свидетель *** допрошенный судом ранее, показал, что он является сыном истца. ФИО1 работала на автостанции в отделе спецодежды, в 2013-2014 годах она сидела дома, помогала ухаживать за ребенком, так как они с женой работали. 17 и 20 января 2014 года она сидела с ребенком, однако, свой график работы он предоставить не может.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с 12.08.2013 в качестве продавца, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца и сторонами не оспаривается.

09.01.2014 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10.01.2014, какой-либо резолюции работодателя на указанном заявлении, в том числе о согласовании даты и основания увольнения, не имеется.

Приказом № 2 от 20.01.2014 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 02.01.2014, истец уволена по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 03.01.2014, 06.01.2014, 07.01.2014, 08.01.2014 продавец магазина «Братский» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 10.00 часов до 19.00 часов, что отражено в табеле учета рабочего времени за январь 2014 года.

Также судом установлено, что согласно уведомлению от 09.01.2014 ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03.01.2014, 06.01.2014, 07.01.2014, 08.01.2014. Подписать указанное уведомление, а также дать письменные объяснения истец отказалась, о чем в тот же день был составлен акт № 5 об отказе работника подписать уведомление о предоставлении объяснений.

15.01.2014 ответчиком был составлен акт № 7 об отсутствии объяснений, согласно которому ФИО1 не предоставила в указанный срок объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанные периоды, которые у нее была затребованы письменно 09.01.2014.

Согласно акту № 8 от 17.01.2014 ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с приказом № 1 от 17.01.2014 о применении к ней дисциплинарного взыскания, от ознакомления с приказом истец отказалась.

Согласно акту № 9 от 20.01.2014 ФИО1 было предложено ознакомиться под роспись с приказом № 2 от 20.01.2014 о расторжении с ней трудового договора, от ознакомления с приказом истец отказалась.

Оценив исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные ответчиком в обоснование выводов о совершении истцом дисциплинарных проступков, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на основании приказа № 2 от 20.01.2014.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно подтверждающих, что истец не должна была работать в праздничные выходные дни 03.01.2014, 06.01.2014, 07.01.2014, 08.01.2014, суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, документы по кадрам за 2014 год не сохранились.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Так факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 03.01.2014, 06.01.2014, 07.01.2014, 08.01.2014 подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии истца на рабочем месте, а также истцом не отрицается.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ответчик принимал меры к установлению причин отсутствия истца на работе, вручая уведомление с предложением предоставить соответствующие объяснения, от чего истец отказалась. Комиссионным актом № 7 от 15.01.2014 подтверждается, что истец отказалась давать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Также со слов представителя ответчика, в день увольнения истца работодателем была исполнена обязанность по уведомлению её о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, но данное уведомление не сохранилось. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 20.01.2014, о чем свидетельствует акт № 9 от 20.01.2014 об отказе от ознакомления с приказом об увольнении № 2 от 20.01.2014. Трудовую книжку истец получила 23.03.2019 по ее письменному заявлению, направленному ответчику телеграммой от 13.03.2019. Письменных доказательств того, что истец ранее обращалась к работодателю, а также в суд с требованием выдать ей трудовую книжку либо давала согласие на отправление ей трудовой книжки по почте, суду не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, истцу своевременно было предложено дать объяснения относительно имевших место нарушениях трудовой дисциплины, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок. С приказом об увольнении истец также была ознакомлена своевременно, но отказалась от подписи. Нарушения порядка увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом не установлено.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину Российской Федерации предоставлена гарантия права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о признании незаконным приказа от 20.01.2014 об увольнении истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, по мнению суда, рассматриваемый спор относится к спору об увольнении, поскольку вытекает из приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с оспариваемым приказом об увольнении истец была ознакомлена 20.01.2014, о чем свидетельствует акт № 9 от 20.01.2014 об отказе от ознакомления с приказом об увольнении № 2 от 20.01.2014.

В суд с рассматриваемым иском истец обратилась 21.03.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Братского городского суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права, в рамках рассматриваемого спора истцом пропущен, и оснований для его восстановления у суда не имеется, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истец не привела и соответствующих доказательств не представила.

По мнению суда, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, ни одного из вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

Довод истца о том, что о своем увольнении по инициативе работодателя за прогул она узнала 23.03.2019, получив трудовую книжку, суд оценивает критически, поскольку доказательств указанных доводов истец не представила, кроме того, в своих пояснениях указала, что считала себя уволенной в январе 2014 года. Указанные истцом обстоятельства о том, что она неоднократно обращалась к работодателю и в прокуратуру по указанному вопросу, по мнению суда, не могли повлиять на физическую возможность истца и воспрепятствовать ее обращению в суд с названными требованиями, в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании ее увольнения 20.01.2014 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении записи в трудовой книжке на запись об увольнении, предусмотренную ст.80 ТК РФ, по инициативе работника.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула с 03 января 2014 года по день принятия решения судом.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, носят производный характер от вышеназванных требований, в удовлетворении которых суд пришел к выводу истцу отказать, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании приказа № 2 от 20.01.2014 об увольнении ФИО1 от ИП ФИО2 с 02.01.2014 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным; возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку - по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника с 10.01.2014; взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 03.01.2014 по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг за составлении искового заявления в размере 3 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова