Решение № 12-116/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-116/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и на основании данной статьи ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата). В установленный законом 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до (дата), административный штраф ФИО1 не был уплачен.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что не согласен с датой вступления постановления в законную силу – 10.08.2024г., указанной в обжалуемом постановлении, так как он его не получал. Штраф, назначенный данным постановлением, оплатил сразу, как только узнал о его наличии.

Привлекаемое лицо ФИО1, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена ответственность физического лица за неуплату административного штрафа в срок, которая влечет административное наказание для граждан в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня окончания срока отсрочки или срока рассрочки.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 (№) от (дата), ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и на основании данной статьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление было направлено заказным письмом по адресу места жительства ФИО1: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Однако согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, не было получено привлекаемым лицом и возвращено отправителю (дата) с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 7).

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в административный орган данного постановления.Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу (дата).

По истечении 60 дневного срока добровольной уплаты штрафа, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть в срок до (дата), он не был уплачен ФИО1, что подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место, время и способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;

- постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и на основании данной статьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., с отметкой о вступлении в законную силу (дата);

- отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№), из которого следует, что вышеуказанное постановление не было получено привлекаемым лицом и возвращено отправителю (дата) с отметкой «истек срок хранения»;

- сведениями из базы данных ГИБДД, из которых следует, что штраф по постановлению (№) от (дата) на дату (дата). не был оплачен ФИО1

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что бездействие ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьёй по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей неверно рассчитана дата вступления в законную силу, признаны судьей несостоятельными по следующим основаниям.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 (№) от (дата) было направлено в адрес места жительства ФИО1 (дата), руководствуясь сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, так как указанное постановление выносилось в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

(дата) указанное почтовое отправление было возвращено в адрес административного органа с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений п.29.1 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 (№) от (дата), вступило в законную силу (дата), как верно указано мировым судьёй в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что штраф по постановлению (№) от (дата) уже оплачен, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ (до (дата)), он не был оплачен, что подтверждается сведениями из базы данных ГИБДД, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь