Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018 ~ М-899/2018 М-899/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-1675/18 Мотивированное
решение изготовлено 24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, Курка В.Г., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО26, ФИО27 к ФИО28, ФИО29 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, ФИО12, ФИО13, Курка В.Г., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обратились в суд с иском к ФИО28, ФИО29 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что в адрес управляющей организации ООО «МУЖСК» поступило уведомление об итогах общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: ***.

К данному уведомлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: *** от ***, инициаторами которого являлись собственники квартир №***, №*** в доме *** - ФИО28 и ФИО29

В соответствии с решениями, принятыми на общем собрании, собственники жилых помещений многоквартирного дома расторгли договор управления с действующей управляющей организацией ООО «МУЖСК» и выбрали в качестве новой управляющей организации - ООО УК «МУРМАН-СИТИ».

Истцы с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** не согласны, считают, что собрание проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации.

Так, в нарушение требований закона, в доступных местах не было размещено уведомлений с подробной информацией об инициаторах и о самом собрании.

Кроме того, сбор листов решений часто проходил под давлением на людей, а именно, ФИО28 заставляла собственников подписывать листы решений, вводила их в заблуждение, скрывая повестку дня и многие, желая поскорее избавиться от навязчивого общения, не вникая в суть вопросов, ставили свои подписи в листах решений. Неоднократно ФИО28 в процессе сбора листов решений с жильцов, в случае отказа голосовать, проявляла к соседям агрессию и вступала в открытые конфликты, вплоть до рукоприкладства.

Решение собрания о смене управляющей организации должно было быть доведено до сведения собственников не позднее *** путем размещения соответствующих уведомлений на информационных досках. Однако указанное не было сделано, что является грубым нарушением норм действующего законодательства.

При подсчете итогов голосования были использованы листы решения, подписанные собственниками помещений под давлением инициаторов, либо под влиянием заблуждения относительно вопросов повестки дня.

Полагают, что такие листы решений нельзя считать действительными.

Также указывают, что при обращении в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области некоторыми собственниками было установлено, что в подсчете итогов голосования использованы поддельные листы решения, то есть собственник не принимал участие в голосовании, но лист от его имени в протоколе присутствует.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что заявленный в протоколе собрания собственников кворум не соответствует действительности, а значит решения, принятые на этом собрании не влекут за собой юридические последствия.

Кроме того, полагают, что протокол общего собрания собственников от *** оформлен с грубыми нарушениями Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

Так, в соответствии с пунктом 3 Требований протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания, однако секретарь собрания не избирался.

Согласно пункту 4 Требований обязательными реквизитами протокола общего собрания являются, в том числе дата и место проведения общего собрания. Однако в тексте протокола можно увидеть только дату и время подсчета итогов.

Также в собрании очно-заочной формы отсутствует очная форма, в связи с чем собственники были лишены возможности очного обсуждения вопросов повестки дня.

Кроме того, согласно пункту 11 Требований вводная часть протокола должна содержать сведения, в том числе, об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов. Вместе с тем в протоколе данная информация не представлена.

Текст протокола в соответствии с пунктом 17 Требований излагается от третьего лица множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили»). Данные положения в протоколе не соблюдены. Кроме того, нарушены положения подпунктов «а», «б», «в» пункта 18 Требований о том, что текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей: часть 1 – «слушали», часть 2 – «предложено», часть 3 – «решили» и каждая часть должна выглядеть в протоколе так как предложено законодателем.

Помимо этого, ссылаются на нарушения требований пункта 21 Требований, согласно которому реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом от ***, недействительным.

В дополнении к исковому заявлению представитель истцов указывает, что в материалах дела имеются два сообщения о проведении общего собрания собственников: от *** в очно-заочной форме с датой подведения итогов голосования *** и от *** в заочной форме с датой подведения итогов голосования ***.

Исходя из представленных сообщений инициаторы по одним и тем же вопросам повестки дня провели два общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в очно-заочной и заочной формах.

Из сообщения от *** следует, что подсчет итогов собрания в очно-заочной форме должен был состояться ***. По неизвестным причинам *** подсчет итогов голосования собственников в назначенное время, в назначенном месте не состоялся. Однако вместо того, чтобы проинформировать собственников помещений о несостоявшемся подсчете голосов *** инициаторы собрания инициировали собрание собственников в заочной форме с подсчетом итогов голосов ***, продолжая собрание в очно-заочной форме с подсчетом голосов *** и используя листы решений собственников, заполненные ими в *** года, предназначавшиеся для подсчета итогов голосования ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО24 и ФИО25

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования привлечены ФИО26, ФИО27

Истцы ФИО11, Курка В.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылались на нарушения порядка проведения общего собрания и незаконность действий инициаторов собрания, полагали, что протокол от *** составлен с грубым нарушением действующего законодательства.

Истец ФИО30 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что он, а также его ***, которые в период проведения собрания находились в ***, участия в голосовании не принимали, листы решений не подписывали, однако при подсчете голосов были учтены листы решения, подписанные от их имени.

Истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили на ведение дела представителя.

Представитель истцов ФИО31 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Ссылалась на нарушение ответчиками порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Представила таблицу распределения голосов собственников, принявших участие в общем собрании, а также расчет кворума, произведенный исходя из размера площади, представленного ГУПТИ МО. Полагала, что с учетом площади жилых помещений – *** кв.м по представленным в материалы дела листам решений фактически проголосовало *** кв.м, что составляет 52,97%. При этом из подсчета числа голосов, принявших участие в голосовании подлежат исключению листы решений ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО32, ФИО25, ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО22, ФИО23, ФИО1 и ФИО2 (всего 5,58%), следовательно, общее собрание собственников многоквартирного дома является неправомочным.

Ответчики ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО28 - ФИО35 возражал против удовлетворения иска, полагая, что существенных нарушений при проведении собрания в очно-заочной форме не допущено, считал, что собрание правомочно - имеет необходимый кворум. Просил учесть, что площадь при голосовании данного многоквартирного дома согласно информации ГУПТИ МО составляет *** кв.м, которая является 100% площади при голосовании собственников жилья. Уточнил площади по квартирам №*** – 29,9 кв.м, №*** – 55,6 кв.м, №*** – 29,7 кв.м, №*** – 56,5 кв.м, №*** – 56,5 кв.м. Представил два расчета, в первом расчете площадь в голосовании составила *** кв.м, с учетом исключения из подсчета голосования листов решений по квартире №***, собственники ***, по квартире №*** – собственник ? доли ФИО33, по квартире *** - собственник ? доли ФИО22, собственник ? доли ФИО3, по квартире №*** - собственник ФИО23, кворум составляет 51,34%; во втором расчете проголосовали *** кв.м, с учетом исключения листов решений по квартире №*** - собственник ? доли - ФИО33, по квартире №*** - собственник ? доли ФИО22, собственник ? доли ФИО3, по квартире №*** – собственник ФИО23, кворум составил 51,98%. Согласился с исключением из подсчета голосов листа решения по квартире №*** – собственник ФИО34 Полагал, что листы решений, заполненные родителями несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, исключению не подлежат. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Мурман-Сити» ФИО36 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что процедура голосования при проведении оспариваемого собрания была соблюдена, собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания. Полагала, что собрание правомочно – имеется необходимый кворум.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «МУЖСК», комитет по жилищной политике, ГЖИ Мурманской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу его признания таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такового признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме Адрес***.

*** в указанном многоквартирном доме по инициативе собственников квартир №***, №*** - ФИО28 и ФИО29 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** оформленное протоколом от ***.

Согласно протоколу от *** общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного (заочного) голосования осуществлялось путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. Решения по вопросам, поставленным на голосование, принимались путем заполнения листа решений собственника помещений в многоквартирном доме. В ходе проведения общего собрания, инициатором проведения общего собрания и собственниками помещений многоквартирного дома был осуществлен подсчет итогов голосования на общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного (заочного) голосования.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: утверждение подсчета голосов и оформление результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; расторжение договора управления с действующей управляющей компанией; выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией; выбор в качестве управляющей компании ООО УК «Мурман-Мити» для осуществления управления многоквартирным домом №*** по улице Адрес***; утверждение условий договора управления многоквартирным домом Адрес*** с последующим его заключением; утверждение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; утверждение условий внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям; создание совета многоквартирного дома; определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации; утверждение способа уведомления собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и об итогах голосования, принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в письменном виде посредством размещения уведомлений на досках объявлений многоквартирного дома, администрацию муниципального образования Адрес*** направлением заказного письма; утверждение уполномоченным по направлению протокола и уведомления о расторжении действующего договора управления ООО УК «Мурман-Сити»; утверждение места хранения протокола внеочередных и ежегодных собраний.

По итогам очно-заочного (заочного) голосования приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Мурман-Мити» для осуществления управления многоквартирным домом Адрес***.

Проверяя доводы истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями о допущенных инициаторами нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** инициаторы собрания ФИО28 и ФИО29 приглашают собственников помещений принять участие в общем собрании, которое будет проводиться во дворе дома в форме очно-заочного голосования *** по вопросу выбора новой управляющей организации. Также указывают, что *** по адресу: *** (ООО УК «Мурман-Сити») будет проводиться процедура подсчета голосов общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Дата окончания приема листов решений по вопросам повестки дня: ***

Материалами дела подтверждается, что *** подсчет голосов общего собрания не состоялся. Протокол по результатам проведения собрания в очно-заочной форме не составлялся.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, инициаторы ФИО28 и ФИО29 просят собственников помещений принять участие в общем собрании в форме заочного голосования в связи с тем, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не приняты.

Указывают, что подведение итогов общего собрания состоится *** по адресу: *** (ООО УК «Мурман-Сити»). Дата окончания приема листов решений по вопросам повестки дня: ***

Распространение сообщений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома путем размещения экземпляров сообщений на информационных досках в подъездах многоквартирного дома Адрес*** подтверждается актами от *** и от ***, подписанными ФИО28

Из протокола от *** следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Адрес*** проводилось в форме очно-заочного (заочного) голосования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО28 – ФИО35 пояснил, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на названную форму проведенного общего собрания, как очно-заочную, фактически собственниками помещений многоквартирного дома собрание в такой форме не проводилось.

Протокол общего собрания от *** не содержит информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, в связи с чем данный протокол не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования.

Поскольку проведенное собрание документально отражает только заочную форму голосования, к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный статьей 45 Жилищного кодекса Российской, при котором проведение заочного голосования возможно в том случае, если не состоялось очное собрание по тем же вопросам, включенным ранее в повестку дня собрания в форме совместного присутствия, не имевшего кворума.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в непроведении собрания путем совместного присутствия, что привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании и в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения недействительным по основанию оспоримости.

Также заслуживают внимания доводы истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Как следует из протокола общего собрания от ***, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений – физические лица - 103 человека, обладающие правом собственности на помещения площадью *** кв.м, что в праве распоряжения общим имуществом составляет 53,29% от общей площади многоквартирного дома *** кв.м.

По информации, представленной ГУПТИ МО, общая площадь жилого дома составляет *** кв.м, общая площадь жилых помещений - *** кв.м.

Таким образом, для наличия кворума необходимо было участие собственников, обладающих голосами более *** кв.м.

Проанализировав представленные в материалы дела листы решений собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного (очно-заочного) голосования по вопросам повестки дня собрания, суд полагает необходимым при подсчете кворума исключить из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса, принадлежащие: собственнику квартиры № ***, площадью 54,1 кв.м - ФИО23, собственнику ? доли квартиры № ***, площадью 29,7 кв.м - ФИО22, собственнику ? доли квартиры № ***, площадью 29,7 кв.м - ФИО3, собственнику квартиры № *** площадью 54,1 кв.м - ФИО34, собственнику ? доли квартиры № ***, площадью 30 кв.м - ФИО33, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные лица не подписывали листы решений. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также суд полагает, что из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса, принадлежащие *** собственникам: собственнику *** долей квартиры № ***, площадью 29,7 кв.м - ФИО1, ***; собственнику ? доли квартиры № ***, площадью *** кв.м - ФИО2, ***

***

Вместе с тем, листы решений *** собственников не содержат сведений о *** представителях *** собственников, которые голосовали за ***

Кроме того, из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса, принадлежащие собственникам ? доли квартиры №***, площадью 33,5 кв.м – ФИО25 и ФИО15, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что *** проживает в принадлежащей им квартире, именно она подписала листы решений, доверенности на представление интересов *** у нее не имелось.

Разрешая вопрос об исключении из подсчета голосов листов решения собственника ? квартиры *** - ФИО14, суд принимает во внимание его пояснения, из которых следует, что лист решения, который он подписал в начале *** года, предназначался для подведения итогов ***, в указанную дату он лично приходил на подсчет голосов, однако подведение итогов собрания не состоялось; в собрании, инициированном *** с подведением итогов ***, он участия не принимал.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения инициаторами собрания порядка созыва и проведения общего собрания, суд полагает возможным исключить из подсчета итогов голосования лист решения, подписанный собственником ФИО14

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для исключения из подсчета итогов голосования листов решений ФИО13 и ФИО24, а также листов решений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО10, представивших письменные заявления о том, что ими листы решений заполнены в *** года и предназначались для подведения итогов ***, поскольку достаточных и допустимых доказательств этому не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства с точки с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу о том, что решение собрания, оформленное протоколом от ***, было принято в отсутствие необходимого кворума.

При этом суд учитывает, что согласно представленному стороной истца расчету, принятому судом в качестве доказательства по делу, фактически проголосовали собственники квартир общей площадью *** (принявшие участие в голосовании по листам решения с учетом уточненной площади жилых помещений многоквартирного дома) – *** кв.м (голоса, подлежащие исключению), что от общего числа голосов – ***, составило 48,52% ***

В соответствии с расчетами, представленными стороной ответчика, с учетом самостоятельно исключенных и исключенных судом голосов, фактически проголосовали собственники квартир общей площадью *** кв.м, что от общей площади *** кв.м составляет 49,41 % ***, то есть менее 50%.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом от ***, является ничтожным ввиду отсутствия кворума для его принятия.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей понесены представителем истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО31, при этом платежный документ не содержит указание на то, что плательщик действует от имени кого-либо из представляемых им лиц.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в пользу стороны истца. Вместе с тем истцы не лишены права разрешить данный вопрос путем подачи соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13, Курка В.Г., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО26, ФИО27 к ФИО28, ФИО29 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: *** оформленное протоколом от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая