Решение № 12-103/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-103/2018

№ 12-103/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 29 мая 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Д.А.Ю.

лица, вынесшего постановление – заместителя директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» С.Д.В.,

представителя по доверенности ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» П.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный, д.7«а» жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» С.Д.В. от 22 марта 2018 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» (далее ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», ОГУ «ООПТ Челябинской области», учреждение) С.Д.В. от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Сосновский районный суд Челябинской области, ФИО1 просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В мотивировочной части постановления указано, что он нарушил п.п. 9 п. 19 Положения «О памятнике природы Челябинской области от 15.02.2007 г. № 27-П «Об утверждении Положений о памятниках природы Челябинской области (городской) и Каштакский бор», а именно что в границах памятника природы запрещено движение транспортных средств, за исключением движения на дорогах с асфальтовым покрытием, имеющих дорожные знаки, разрешающие движение.

Он с данным правонарушением не согласен.

Так, он проживает по АДРЕС, что подтверждается адресной справкой в материалах дела. Никакого багги-вездехода в его собственности нет, как и нет права управления данной специальной техникой. Довод должностного лица, что якобы он ставил подпись в уведомлении о вручении также несостоятелен, если его изучить то видно, что подпись принадлежит не ему, подпись стоит в графе Ф.И.О. и нет расшифровки подписи. Все корреспонденцию он получил из почтового ящика по АДРЕС.

В качестве основного доказательства по делу об административном правонарушении выступает Акт обследования (осмотра) № 1/11/2. Такое процессуальное действие как акт обследования (осмотра) в кодексе об административном правонарушении отсутствует, но имеется такое действие как осмотр места совершения административного правонарушения - ст. 28.1.1 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В нарушение вышеуказанных норм при осмотре (обследовании) видеофиксация не применялась, понятые не приглашались, каких-либо сведений об ознакомлении его с данным актом или высылке ему его почтой нет, что нарушило его право на защиту, так как он был лишен возможности его обжаловать.

Кроме этого, при осмотре (обследовании) применялось специальное средство измерения - GPS навигатор Garmin - указано в акте как техническое средство. В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В акте обследования (осмотре) от 03.01.2018 года отсутствуют сведения о метрологической поверке и сведения о сертификате, в материалах дела об административном правонарушении также данных документов нет.

В акте не указано о фото приложении к акту, в связи с чем фотографии в материалах дела об административном правонарушении являются недопустимым доказательством.

Полагает, что они являются недопустимыми доказательствами в виду следующего.

Фото № 1. Аншлаг. Фото аншлага выполнено без привязки к GPS координатам, без привязки к географическим и иным объектам, что делает невозможным установление его места нахождения и дату когда действительно было сделано фото (пояснение - на фотоаппарате можно выставить любую дату и она будет отображаться на снимке).

Фото № 2. Транспортное средство в неподвижном состоянии, на сидении неизвестный мне мужчина, государственный регистрационный знак отсутствует, должностного лица не видно, GPS навигатор с координатами на этом фото отсутствует (для подтверждения места нахождения), в связи с чем сделать вывод о том кто заснят на фото, когда было сделано фото, двигалось ли транспортное средство, где было сделано фото не возможно.

Фото № 3. Транспортное средство в неподвижном состоянии, на сидении неизвестный мне мужчина, государственный регистрационный знак отсутствует, должностного лица не видно, GPS навигатор с координатами на этом фото отсутствует (для подтверждения места нахождения), в связи с чем сделать вывод о том кто заснят на фото, когда было сделано фото, двигалось ли транспортное средство, где было сделано фото не возможно.

Фото № 4. Показания прибора Legend Сх с координатами. Где был осуществлен замер GPS координат, кем был осуществлен замер и что это за прибор установить не возможно. Особо акцентирую внимания суда, что в акте указан совсем другой GPS навигатор - Garmin.

Фото № 5. Неизвестный мужчина в камуфляжной форме с предметом похожим на телефон. На фото не видно аншлагов, не видно показаний прибора, но видно. Что мужчина стоит на дороге, которая заснежена, есть ли под снегом асфальт неизвестно. В пояснительной фототаблице указано, что фото сделано на месте нарушения, тогда как если под снегом на дороге есть асфальт, то состава административного правонарушения в данном материале нет.

Далее к акту прилагается план-схема и скриншот с публичной кадастровой карты. В план-схеме также отсутствуют подписи понятых, в связи с чем сделать вывод о ее объективности невозможно, а место правонарушения выставлено в ручную без учета координат GPS, которые якобы были замерены на месте правонарушения якобы с его присутствием. В публичной кадастровой карте введены координаты расхожие с показанием прибора GPS и точка выставлена вручную, что исключает возможность точного определения территории по GPS координатам.

Вину он не признает, в его собственности отсутствует транспортное средство - Багги вездеход, он не умеет управлять багги, у него отсутствует право управления данным транспортным средством, он не управлял транспортным средством багги вездеход в Каштакском бору 03.01.2018 года вне дорог с асфальтовым покрытием.

Таким образом, вышеуказанное доказательство (а именно акт обследования (осмотра) от 03.01.2018 года с приложением) является недопустимыми и не может быть положено в основу постановления, что влечет прекращение дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью.

Защитник адвокат Д.А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» С.Д.В. в судебном заседание просил постановление оставить без изменения по доводам, которые изложены в письменном отзыве на жалобу, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в виде фото, подтверждающие как факт наличия у правонарушителя специального транспортного средства - багги-вездехода, так и факт управления указанным транспортным средством правонарушителем, размещенные в Интернете в общем доступе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления от 22 марта 2018 года не нахожу.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно п.п. 9 п. 19 Положения о памятнике природы Челябинской области Каштакский бор, утверждено постановлением Правительства Челябинской области от 15 февраля 2007 года №27-П, в границах Памятника природы запрещается движение транспортных средств, за исключением движения по дорогам с асфальтовым покрытием, имеющим дорожные знаки, разрешающие движение.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 16 Закона Челябинской области от 14.05.2002г. №81-30 «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» на территориях, на которых находятся памятники природы регионального значения, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы регионального значения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории Каштакского бора.

Как следует из материалов дела, Экспертом 1 категории участка №11 специальной службы охраны и государственного надзора ОГУ «ООПТ Челябинской области» Ж.О.Н. в ходе проведения рейдового осмотра 03.01.2018г. в 11 час. 31 мин. на территории Каштакского бора в районе заезда в Каштакский бор со стороны п. Каштак в восточном направлении выявлен факт движения транспортного средства Багги (вездеход), без государственного регистрационного номера. Неустановленный водитель осуществил движение и стоянку, указанного транспортного средства, на естественном грунте, не имеющем асфальтового покрытия, на территории Каштакского бора. Координаты места выявления правонарушения: N 55°18`42,5``; Е 061°23`12,4``. Информационные аншлаги по границам Каштакского бора установлены.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения в границах заказника, выразившегося в движении транспортного средства вне дорог общего пользования, доказан и подтверждается фототаблицей с места административного правонарушения, схемой границ Каштакского бора, с указанием (отметкой) места нарушения, мест установления информационных аншлагов, в том числе и в месте совершения правонарушения, актом обследования (осмотра) № 1/11/2.от 03.01.2018 года (с фототаблицей), протоколом об административном правонарушении № 2. от 07.03. 2018года.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГУ «ООПТ Челябинской области» правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и достоверно устанавливают место совершения административного правонарушения на территории Каштакского бора.

Вопреки доводам жалобы, акт обследования (осмотра) № 1/11/2.от 03.01.2018 года составленный экспертом 1 категории участка №11 специальной службы охраны и государственного надзора ОГУ «ООПТ Челябинской области» Ж.О.Н. является надлежащим доказательством по данному административному делу.

Составление акта обследования (осмотра) для фиксации события правонарушения предусмотрен п. 18 Административного регламента исполнения государственной функции «Осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения Челябинской области», утв. Приказом Министра экологии Челябинской области от 18.09.2015г. №. Акт составлен по результатам проведенного рейдового осмотра должностным лицом ОГУ «ООПТ Челябинской области», проводившим осмотр, составлен акт обследования (осмотра) № в двух экземплярах. Согласно административного регламента к Акту обследования (осмотра) прилагаются фотодокументы и иные связанные с результатами осмотра документы или их копии. При этом перечень прилагаемых документов и материалов в обязательном порядке включается в указанный Акт. По окончании составления Акт обследования (осмотра) № от 03.01.2018г. заверен подписями участвующих лиц: экспертом 1 категории участка № специальной службы охраны и государственного надзора ОГУ «ООПТ Челябинской области» Ж.О.Н. и начальником участка № специальной службы охраны и государственного надзора ОГУ «ООПТ Челябинской области» К.А.И.

Доводы жалобы, что акт обследования не предусмотрен КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства, основан на собственном толковании автором жалобы положений закона. Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления от 22 марта 2018 года при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы должностными лицами ОГУ «ООПТ Челябинской области» достоверно установлено как событие, так и лицо, совершившие правонарушение. Оснований сомневаться в том, что именно ФИО1 в нарушение требований подпункта 9 пункта 19 Положения «О памятнике природы Челябинской области Каштакский бор», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007г. №27-П, 03.01.2018г. осуществил движение транспортного средства - Багги (вездеход), без государственного регистрационного номера, вне дорог с асфальтовым покрытием, имеющих дорожные знаки, разрешающие движение, в границах памятника природы Челябинской области Каштакский бор не имеется.

Доводы жалобы, что указанное транспортное средство не значится зарегистрированным за ФИО1, и он не имеет прав управления данным транспортным средством, не является обстоятельством, исключающим привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не предусмотрены обязательные требования для сертификации технических средств, примененных для фиксации данного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, жалоба не содержит.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание, назначенное в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено в минимально возможном размере, оснований для его снижения не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения постановления не истек.

Руководствуясь ст. 30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» С.Д.В. от 22 марта 2018 года о назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.К. Закиров