Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Соль- Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем выноса кабеля за пределы земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на момент регистрации права обременения отсутствовали. Впоследствии им запрошены кадастровая выписка и выписка из ЕГРН, в результате чего стало известно о том, что на принадлежащем ему земельном участке ответчик проложил волоконно-оптические линии связи, в результате чего на земельный участок были наложены обременения. Строительство ВОЛС осуществлено самовольно, т.е. принадлежащее ответчику имущество располагается на его земельном участке в отсутствие законных оснований. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, так как согласия на прокладку линий связи по своему земельному участку он не давал, в связи с чем, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ПАО «Мегафон» произвести вынос кабеля волоконно- оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, земельный участок расположен в <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ПАО «Мегафон» привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное положение, восстановить нарушенный прокладкой кабеля почвенный слой земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 03.05.2017 г.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в судебное заседание не явился, из представленного отзыва от 31.03.2017 г. № требования истца не затрагивают прав и законных интересов учреждения, исковые требования оставляют на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1-2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 126 "О связи", предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Положения ч. 2 ст. 91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 и ст. 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании договоров от 04.02.2003 г., извещения в газете «Илецкая защита» от 15.04.2004 г., извещения в газете «Илецкая защита» от 24.01.2006 г. принадлежал земельный участок площадью 618000 кв.м., назначение: <данные изъяты>, адрес местоположения: <данные изъяты>, кадастровый (условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2006 г.

Впоследствии, земельный участок с указанным кадастровым номером был разделен на три земельных участка, одним из которых является земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в <данные изъяты>, зарегистрировано на основании извещения в газете «Илецкая защита» от 15.04.2004 г. и договоров от 04.02.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2014 года. При этом из свидетельства следует, что существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.03.2017 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли <данные изъяты> назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в <данные изъяты>, образованный из земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 На части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст. 56,56.1 ЗК РФ, Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи РФ № 578 от 09.06.1995 г., Охранная зона ВОЛС ОАО «Мегафон» на участке Оренбург- Кувандык Оренбургской области, зона с особыми условиями использования территорий.

В ходе рассмотрения дела категория земель указанного выше земельного участка изменена с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «для расширения личного подсобного хозяйства с целью выращивания овощных культур» на «транспорт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.06.2017 г.

Актом № № от 05.03.2013 г. приемки законченного строительством объекта подтверждается, что строительство ВОЛС ОАО «Мегафон» на участке Оренбург-Кувандык, Оренбургской области» принята ОАО «Мегафон».

Право собственности ПАО «Мегафон» на Волоконно-оптическую линию связи ОАО «Мегафон» на участке Оренбург- Кувандык Оренбургской области, назначение Строительство ВОЛС для дальнейшей организации каналов связи между элементами сети ОАО «Мегафон», повышение пропускной способности осуществляющей сети связи ОАО «Мегафон», глубина 1,2 м., адрес объекта: Оренбургская область, на участке Оренбург- Кувандык, длина трассы 299,125 км., зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2016 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2017 г.

Из анализа выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2017 г. и от 02.06.2017 г. следует, что охранная зона ВОЛС ОАО «Мегафон» (учетный номер части: №) проходит по центру земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 никто не уведомлял о том, что на принадлежащем ему земельном участке планируется прокладка кабеля ВОЛС ОАО «Мегафон», разрешение на прокладку кабеля никто не спрашивал, о том, что кабель ВОЛС проходит по его участку истцу стало известно, после того как в 2014 г., он получил предписание Росреестра на два смежных, со спорным земельных участка, в связи с их нецелевым использованием, в связи с чем истец начал приводить в порядок документы на земельные участки, в результате чего выяснилось об имеющихся обременениях. В настоящее время спорный земельный участок используется под стоянку большегрузных автомобилей, истец намерен перенести на спорный земельный участок шиномонтаж для большегрузных автомобилей. Поскольку полезная площадь участка, находится в его середине, т.к. большегрузному автомобилю требуется большой радиус разворота, шиномонтаж планируется разместить в центре земельного участка, как раз где проходит линия ВОЛС. Помимо прочего на земельном участке планируется строительство автовесовой. Однако строительные работы в пределах охранной зоны запрещены, <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст.31 ЗК РФ (действующей в момент возникновения спорных отношений), орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность информировать собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов о возможном изъятии их земельных участков путем выкупа для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику направлялись уведомления об изъятии земельного участка, путем его выкупа, не добыто.

Судом установлено, что в 2012 г., в момент осуществления прокладки кабеля ВОЛС ОАО «Мегафон», проходящего по спорному земельному участку, собственником которого являлся ФИО3, о проводимых земляных работах собственник земельного участка не уведомлялся, в установленном Законодательством порядке решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд в соответствии со ст. 55 ЗК РФ (действующей в момент возникновения спорных отношений), не принималось, разрешение у собственника спорного земельного участка на прокладку кабеля ВОЛС ОАО «Мегафон» не испрашивалось, какого-либо договора с собственником, для использования ОАО «Мегафон», не являющимся собственником земельного участка, принадлежащего другому лицу не заключалось, из чего следует вывод, что какого-либо законного основания для использования чужой собственности, в том числе договора с собственником, не имелось. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, доказательств того, что земельный участок истца для строительства и эксплуатации волоконно- оптической линии предоставлялся в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Ответчик в подтверждение правомерности строительства объекта связи на земельном участке с кадастровым номером № предоставил акт выбора и обследования земельного участка № от 17.11.2010 г. для размещения волоконно- оптической линии связи ОАО «Мегафон» «Оренбург- Кувандык», утвержденный постановлением главы администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области №-п от 27.12.2011 г.

ЗК РФ (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) не является окончательным актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителю.

Таким образом, предоставленный акт выбора земельных участков для строительства волоконно-оптической линии связи не является документом, подтверждающим предоставление земельного участка для строительства указанной линии связи в соответствии с действующим земельным законодательством.

Кроме того, названный акт не содержит указания на выбор для строительства линии связи спорного земельного участка с кадастровым номером № или на земельный участок из которого он был образован.

Принимая во внимание изложенное, возведение волоконно- оптической линии связи ОАО «Мегафон» на земельном участке собственника без его согласия является самовольным занятием участка, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенный объект связи был проложен на земельном участке истца без его согласия, что нарушает его права как собственника, а потому нарушенное право подлежит восстановлению.

В материалы дела представлено письменное согласие ПАО «Мегафон» от 06.06.2017 г. ФИО4 на устройство проездов и стоянок транспорта, тракторов и механизмов, устройства заграждений и других препятствий на принадлежащем ему земельном участке, а именно в охранной зоне волоконно- оптической линии связи на участке Оренбург- Кувандык Оренбургской области.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования:

для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п. 18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м). Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что установление охранной зоны линии связи ОАО «Мегафон» на земельном участке истца не влечет возникновения обстоятельств, препятствующих собственнику пользоваться земельным участком, не соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и вышеуказанным положениям действующего законодательства. Любые действия истца по использованию земельного участка потребуют от него предварительного согласования на их совершение с ответчиком, тем самым будут созданы дополнительные препятствия, ограничения в реализации принадлежащих истцу прав на земельный участок.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что нахождение кабеля ВОЛС на земельном участке ФИО3 нарушает его права, поскольку в пределах охранной зоны запрещается, в частности, осуществлять всякого рода строительные, монтажные, земляные работы, производить посадку деревьев, содержать скот, складировать корма, удобрения, жечь костры без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи (п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9.06.1995 г. N 578). Указанные ограничения препятствуют собственнику в целевом использовании своего земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из вышеуказанных норм следует, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс Российской Федерации связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка.

Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

Учитывая, что расположение сети ВОЛС ОАО «МегаФон» на земельном участке без согласования с собственником ФИО3 свидетельствует о наличии нарушений прав истца как собственника земельного участка, в связи, с чем суд удовлетворяет заявленные требования.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в нарушение положений ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет своими правами и предъявляет требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком только по сети ВОЛС ОАО «МегаФон», тогда как на земельном участке расположены линии ЛЭП и газопровод, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком обязать Публичное акционерное общество «Мегафон» произвести вынос кабеля волоконно- оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, земельный участок расположен в <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Публичное акционерное общество «Мегафон» привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное положение, восстановить нарушенный прокладкой кабеля почвенный слой земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2017 года.

Судья: