Решение № 12-145/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12-145/2019 Мировой судья В.М.Мартынов


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 27 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Кокоева О.А.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

с участием представителя АО «Уральская теплосетевая компания», филиал Челябинские тепловые сети ФИО1 ФИО5

представителя административного органа Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО8 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Уральская теплосетевая компания» на постановление по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска, в соответствии с которым акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», филиал Челябинские тепловые сети (ИНН №, юридический адрес нахождения филиала: <адрес>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уральская теплосетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе представитель АО «УТСК» ФИО2 просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывая, что никаких доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения ГУ «ГЖИ <адрес>» не представлено, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии доказательств надлежащего извещения представителя АО «УТСК». Участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника ФИО3, действующей на основании общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя. Полагает, что законный представитель АО «УТСК», которым является ФИО4 не извещен надлежащим образом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель АО «УТСК» - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указала, что не исполнили предписание от ДД.ММ.ГГГГ в срок, поскольку обратились в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого предписания. Решение Арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении заявления Общества вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ «ГЖИ <адрес>» - ФИО6 в судебном заседании жалобу счел необоснованной, сославшись на законность постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию ГУ «ГЖИ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УТСК» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ производить собственникам помещений в <адрес> в <адрес> начисление платы за отопление исходя из показаний ОПУ тепловой энергии по формуле 3 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки установлено, что АО «УТСК» не исполнило предписание и не произвело перерасчет платы за отопление - исходя из ОПУ тепловой энергии по формуле 3 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, посчитав его неисполнимым.

В нарушение установленного срока АО «УТСК» предписание не выполнило, о чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Челябинского территориального отдела ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица АО «УТСК» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки и копиями предписания, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица АО «УТСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание должностного лица об устранении нарушений законодательства, виновность Общества в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что АО «УТСК» не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания, в том числе, в период определенного в предписании срока.

Доводы жалобы о неисполнимости выданного предписания, ввиду того, что по запросу АО «УТСК» предоставило сведения о показателях ОДПУ за отопительный период суд признает несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, поскольку каких-либо мер к получению заверенных копий ведомостей со стороны АО «УТСК» не принято.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции <адрес>, вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения АО «УТСК», являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в адрес АО «УТСК», указанного в выписке из ЕГРЮЛ, было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено, о чем свидетельствует штамп филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, АО «УТСК» Филиал «Челябинские тепловые сети» являются структурным подразделением компании.

Поступление извещения по месту нахождения обособленного подразделения АО «УТСК» Филиал «Челябинские тепловые сети» обеспечило законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченного на то лицо.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В то же время КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 28.2 КоАП РФ права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что КоАП РФ не исключает возможность осуществления прав законного представителя юридического лица как им лично, так и через иное лицо, действующее на основании доверенности, оснований полагать о нарушении процессуальных гарантий защиты прав компании при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Данная позиция содержится в подразделе «Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции структурного подразделения компании в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Также доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело при ненадлежащем извещении юридического лица АО «УТСК», известив при этом только защитника, который действует на основании общей доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ присутствовала защитник указанного юридического лица – ФИО2, при этом факт присутствия защитника, сам по себе свидетельствует о том, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела и в полном объеме воспользовалось правом на защиту своих законных интересов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «УТСК» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При этом, действия АО «УТСК», образующие, как было отмечено выше, состав административного правонарушения, не могут рассматриваться как не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, суд находит обоснованным выводы мирового судья о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 12 ноября 2018 года в отношении Акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», филиал Челябинские тепловые сети - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья п/п О.А. Кокоева

Копия верна.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева