Апелляционное постановление № 1-64/2019 22-952/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-64/2019

Судья Малышев Д.Г. материал № 22-952/2021

№ материала 1-64/2019

УИД 67 RS0005-01-2019-000048-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

защитника-адвоката Цыганковой А.А.

представителя УМВД России по Смоленской области ФИО1

представителя Управления Судебного департамента в Смоленской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора Т.

на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) ,

в соответствии с которым, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Д. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов за хранение транспортных средств – отказано.

Заслушав пояснение адвоката Цыганковой А.А., в интересах осужденного К.., о согласии с судебным решением, представителя УМВД России по Смоленской области ФИО1, представителя Управления Судебного департамента в Смоленской области ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) , К. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год. Установлены предусмотренные законом ограничения. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль <данные изъяты> возвращен по принадлежности Л.; автомобиль <данные изъяты>- возвращен по принадлежности Б.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) приговор суда первой инстанции изменен. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ К. освобожден от отбывания наказания назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ООО Д. обратилось в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда постановлено в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Д. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов за хранение транспортных средств отказать.

В апелляционной жалобе директор Т. выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного толкования норм материального права. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 131, 132 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» указывает, что расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства с момента задержания по момент признания транспортного средства вещественным доказательством, являются процессуальными издержками. Согласно актам приема-передачи автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> были переданы на хранение ООО Д. где находились соответственно до (дата) и (дата) , расходы по хранению двух автомобилей составили <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО Д. у суда не имелось. Просит отменить постановление суда и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях начальник Управления судебного департамента в Смоленской области Пограничный П.А., приведя мотивы, считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу директора Т. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч. 3 ст. 131 УПК РФ, суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материала, ООО Д. обратилось в Гагаринский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, указав, что согласно актам приема-передачи два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> были переданы на хранение ООО Д. где находились соответственно до (дата) и (дата) , расходы по хранению двух автомобилей составили <данные изъяты>.

Между тем, согласно постановления начальника СО МО МВД России «Гагаринский», указанные выше автомобили были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу - (дата) .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, поскольку в указанный ООО Д. в исковом заявлении период автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> по уголовному делу в отношении К. не признавались вещественными доказательствами, постольку оснований для удовлетворения заявления ООО Д. о возмещении процессуальных издержек за хранение указанных автомобилей не имеется. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суде апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) , в соответствии с которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Д. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов за хранение транспортных средств отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.