Приговор № 1-205/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-205/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре Султановой А.А.,

с участием государственных обвинителей Максимовой Н.В., Рыбайло М.В.,

представителей потерпевшего гр.А, гр. Б

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бурылов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев 7 дней ограничения свободы; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, ФИО1 находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого гр.А Тут же у нуждающегося в деньгах ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение имущества гр.А с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации своих преступных намерений, желая незаконным путем повысить свое материальное состояние, ФИО1 проследовал вслед за Ф, который дошел до <адрес> и зашел во 2 подъезд. ФИО1 зашел следом за ним в подъезд, и, догнав потерпевшего на лестнице, ведущей на второй этаж, выбрав удобный момент для осуществления своего преступного умысла, подбежал к гр.А сзади, взявшись рукой за шею потерпевшего, и подавляя волю к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, резко рванул гр.А на себя, который упал на лестничный пролет. После чего ФИО1 открыто похитил имущество Ф: полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились три шоколадки «Альпенгольд», стоимостью 59 рублей каждая, на сумму 177 рублей, две упаковки сыра «Р.», стоимостью 491 рубль за 1 кг, на сумму 157 рублей, пачку масла «Крестьянское», стоимостью 112 рублей, пакет молока, стоимостью 47 рублей, бутылку водки, стоимостью 100 рублей, упаковка весового печенья «К кофе», стоимостью 35 рублей, всего на общую сумму 628 рублей, и денежные средства в сумме 4000 рублей.

Завладев таким образом похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф материальный ущерб в сумме 4628 рублей. В результате падения на лестничный пролет Ф были причинены: закрытый перелом шейки правого бедра, который причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по неосторожности, а также ушиб мягких тканей головы и правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с приятелем М зашли в магазин, чтобы купить сигареты. Перед ними мужчина покупал продукты, от мужчины исходил запах алкоголя, он увидел, как тот кладет сдачу в сумме 4000 рублей в пакет. У него возник умысел на хищение. Мужчина вышел из магазина, он купил пачку сигарет, и они с М тоже вышли из магазина. Он сказал М, чтобы он шел домой, а сам проследовал за потерпевшим. Он зашел за ним в подъезд дома, на первом лестничном марше выхватил у него пакет и выбежал из подъезда. Затем он пришел домой к М, рассказал ему, что выхватил пакет у потерпевшего. Когда он выхватывал пакет, потерпевший наклонился назад, и он подставил ему плечо, чтобы тот не упал. Он рассказал обо всем М. В пакете находились бутылка водки, 4000 рублей и продукты питания.

Также пояснил, что в момент, когда он выхватывал пакет у потерпевшего, последний стоял на площадке первого этажа, а он чуть ниже на лестнице. Пакет у потерпевшего находился в правой руке. Потерпевший при нем не падал, у него не было необходимости применять насилие. Считает, что если бы он схватил потерпевшего за шею, как указано в обвинении, то у того остались бы следы на коже.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего гр.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в магазин «Продукты», расположенный на первом этаже <адрес>, в котором он проживает. В магазине он приобрел продукты питания на общую сумму около 628 рублей, помнит, что купил молоко, масло, шоколад «Альпенгольд» 3 упаковки, бутылку водки, емкостью 0,5 литра, название не помнит, сыр «Р.», две упаковки, 1 упаковку печенья, название не помнит, и еще что-то, но что именно, не помнит. Два пакета материальной ценности не представляют. В качестве оплаты он передал продавцу одну купюру достоинством 5000 рублей. Сдачу в сумме 4000 рублей положил в пакет с продуктами, а оставшуюся часть сдачи в сумме 372 рубля он положил в левый наружный карман куртки. В тот момент, когда он покупал продукты, то в магазине еще были покупатели, но он на них внимания не обращал. Когда он приобрел продукты, то отправился домой. Времени было около 15:10 часов. Подойдя к своему подъезду, он увидел стоящего мужчину ростом около 180 см, худощавого телосложения. Мужчина был одет в куртку черного цвета и темные штаны. Он подошел к дверям подъезда и ключом от домофона открыл дверь. Мужчина молча приоткрыл ему дверь и он вошел в подъезд. Поднимаясь по лестнице, он держал пакет в правой руке, а левой рукой держался за поручни. Когда он поднялся на 2-3 ступеньку лестничного марша, ведущего уже на второй этаж, то почувствовал, как его кто-то сзади схватил за шею в области головы, толкнул, в этот же момент резко рванул пакет с продуктами и деньгами. Он от резкого толчка и рывка не удержался на ногах и упал на бетонный пол между первым и вторым этажами, при этом в момент падения его развернуло, и он упал лицом вниз, сильно ударился головой и коленом об пол, отчего испытал сильную физическую боль, и потерял ориентацию. Когда очнулся, то не смог встать и поэтому стал звать на помощь. К нему подошли люди, которые помогли сесть и вызвали ему скорую помощь. Пакета с продуктами и деньгами, когда он очнулся, около него не было. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 4628 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 20.000 рублей. Кроме того, ему причинен физический и моральный вред, так как в результате полученной травмы он лишен возможности свободно передвигаться, выходить на улицу.

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший гр.А подтвердил свои показания.

Представитель потерпевшего гр.А в судебном заседании показал, что его отец – гр.А является ветераном труда, ему ДД.ММ.ГГГГ год, проживает один, в ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что отец находится в больнице, а ей позвонили на стационарный телефон из больницы. У отца была травма головы, а также перелом шейки бедра. Отец сказал, что на него напали, но кто напал, он не видел. У него отобрали сумку с продуктами и денежные средства. Про нападавшего пояснил, что это был высокий человек. Отец еще пропустил его в двери, так как подумал, что молодой человек из этого же подъезда, а тот на него набросился. Он сказал, что молодой человек со спины надел на него капюшон, схватил руками за голову и повалил, видимо, чтобы его лица не увидел, при этом отец был на лестнице. Затем он ударился головой и потерял сознание, а когда очнулся, начал звать людей, которые вызвали скорую помощь. Затем отца увезли в травмпункт, откуда позвонили им. Отцу была сделана операция, при этом ДД.ММ.ГГГГ дней он был в больнице до операции и после операции еще ДД.ММ.ГГГГ недели. В настоящее время отец передвигается только по квартире с ходунками, на улицу из квартиры не выходит. Он осуществляет уход за ним. У отца в результате преступления были похищены продукты, которые он приобрел, а также сдача с 5000 рублей. Материальный ущерб возмещен полностью, от исковых требований по возмещению морального вреда отказывается.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что потерпевший является отцом ее мужа, показания которого она поддерживает. Дополняет, что потерпевший живет в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Он всегда был подвижным. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел инсульт, он долго отходил от него, за ним ухаживала бабушка, затем отправляли его на санаторно-курортное лечение и дедушка восстановился. Память у него хорошая, дедушка ежедневно разгадывает кроссворды. Он все помнит, знает, где и что лежит. Знает их домашний номер телефона, на который и позвонили из больницы. Со слов потерпевшего ей известно, что на него напали и ограбили. Следователь его допрашивал, и дедушка сказал, что рассказал ему все, как есть. Они старались отвлечь его, чтобы он быстрее восстановился. В настоящее время потерпевший до сих пор проходит лечение, состоит на учете у врача, передвигается по квартире с ходунками, врач рекомендовала только через полгода попробовать пойти по лестнице, пока на улицу ему выходить нельзя. От исковых требований по возмещению морального вреда отказывается.

Свидетель М в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком около ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ними приятельские. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 около Цирка и поехали домой. По дороге они зашли в продуктовый магазин по <адрес>, в магазине приобрели сигареты. Когда стояли в очереди, перед ними стоял мужчина возраста ДД.ММ.ГГГГ лет. После покупки они вышли из магазина, он пошел в киоск, а ФИО1 пошел по делам, сказал, что догонит. Он зашел в киоск, после чего сделал крюк и пошел домой. Когда он пришел домой, ФИО1 уже был дома, при нем был пакет, из которого он достал печенье и шоколад детям, в пакете еще была бутылка водки. Также он достал денежные средства из кармана, примерно 1000-2000 рублей купюрами по 1000 рублей. ФИО1 сказал, что зашел в подъезд за человеком и взял у него пакет, этот человек был выпивший, качался. Также сказал, что когда он у него забирал пакет, тот качнулся, а ФИО1 его придержал, потом развернулся и спокойно вышел. На голове ФИО1 в тот день был надет новогодний колпак.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы около ДД.ММ.ГГГГ лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время они с ФИО1 встретились около Цирка, распивали спиртные напитки. После чего поехали к нему домой. На автобусе они доехали до остановки <данные изъяты>», расположенной по <адрес> из автобуса, направились в продуктовый магазин, расположенный в <адрес>. Зайдя в магазин, увидели там одного покупателя - пожилого мужчину, который приобретал продукты питания. Они с ФИО1 стояли за ним, и ждали, когда тот осуществит покупку. Он внимания на пожилого мужчину не обращал. Когда пожилой мужчина расплачивался, то ФИО1 стоял справа от мужчины, и возможно мог наблюдать за его действиями. Когда мужчина купил продукты, то вышел из магазина, а он приобрел сигареты, после чего они с ФИО1 тоже вышли из магазина. Выйдя, направились в сторону его дома. На углу <адрес>, ФИО1 сказал ему, что догонит его. После чего он продолжил движение в сторону дома, а ФИО1 ушел в сторону <адрес>, затем свернул налево, и пошел вдоль <адрес> дошел до продуктового магазина по <адрес> Постоял там немного, но, не дождавшись ФИО1, ушел к себе домой. Зайдя в квартиру, обнаружил, что ФИО1 уже у него дома. Дверь в квартиру ФИО1 открыла его сожительница. В руках у ФИО1 был черный пакет, в котором находилась бутылка водки, шоколад «Альпенгольд» и пакет с печеньем. Также из данного пакета ФИО1 достал деньги в сумме 4 000 рублей, номиналом по 1 000 рублей. ФИО1 рассказал ему, что проследовал за пожилым мужчиной, который в магазине приобретал продукты питания перед ними, дошел за ним до подъезда <адрес>, и зашел за мужчиной в подъезд. Находясь на лестничной площадке, выдернул пакет из рук мужчины. Также ФИО1 ему пояснил, что когда выдирал из рук мужчины пакет, то тот сопротивлялся, от чего потерял равновесие и упал на пол. После этого ФИО1 выбежал из подъезда, и, держа пакет в руках, убежал в сторону его дома. О произошедшем ФИО1 рассказал только ему, а его сожительница при их разговоре не присутствовала. Спустя какое-то время ФИО1 ушел. Уходя, ФИО1 оставил пакет с продуктами питания у него дома, а водку и деньги забрал с собой. В тот день он был одет в куртку темного цвета, с капюшоном. На голове была надета шапка черно-серого цвета в полоску «Демикс», поверх которой был надет капюшон куртки, также на нем были надеты светло-голубые штаны марки «Адидас», на ногах черные кроссовки «Рибок». ФИО1 был одет в куртку черного цвета, на голове кепка черного цвета, поверх которой был надет новогодний колпак красно-белого цвета, штаны черного цвета.

Свидетель М данные показания не подтвердил, пояснив, что правдивые показания те, которые он дал в судебном заседании, скорее всего, следовать не верно записала его показания, он протокол допроса прочитал невнимательно, поскольку торопился. После того, как ФИО1 заключили под стражу, он встречался с его адвокатом, тот прочитал его показания, которые были оглашены в судебном заседании и спросил, так ли он говорил.

Свидетель С в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу <адрес>. События произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не помнит.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась на рабочем месте. В это время в магазин зашел незнакомый пожилой мужчина, в руках у которого был пакет черного цвета с пакетом желтого цвета. За пожилым мужчиной в магазин зашли двое незнакомых молодых людей. Один из них был одет в куртку красного цвета с белыми вставками, на голове был надет капюшон, второй был одет в темную куртку, на голове шапка серого цвета. Пожилой мужчина купил масло «Крестьянское» по цене 112 рублей, сыр «Р.», 2 упаковки на сумму 157 рублей, 3 плитки шоколада «Альпенгольд» на сумму 177 рублей, пакет молока по цене 47 рублей, упаковку весового печенья «к кофе» по цене 35 рублей и бутылку водки по цене 100 рублей. При этом он передал ей купюру достоинством 5000 рублей в счет оплаты. Она передала ему 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Мужчина убрал денежные средства в пакет с продуктами, а также передала сдачу в сумме 372 рубля купюрами и монетами. После покупки пожилой мужчина вышел из магазина. Мужчины, вошедшие за пожилым человеком, стояли таким образом, что им было видно, как пожилой мужчина положил деньги в пакет. Мужчины между собой не разговаривали, но было понятно, что они вместе. Затем мужчины тоже ушли из магазина.

Данные показания свидетель С подтвердила, указав, что потерпевшего она видела один раз, после произошедшего она его не видела.

Свидетель К в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в подъезд дома и увидел, что на первом этаже на ступеньках, ведущих на первый этаж, сидел дедушка, который сказал, что у него болит голова, рядом с ним были мальчик и женщина, со слов которых ему стало известно, что мужчина поднялся до второго этажа и слетел вниз, поскольку либо его дернули за сумку, либо его просто толкнули и из-за этого он ударился, также его обокрали. Он вызвал ему скорую помощь.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он возвращался домой. Зайдя в подъезд дома, между первым и вторым этажами он увидел пожилого мужчину, около которого были люди. Кто-то из людей пояснил ему, что когда пожилой мужчина заходил в подъезд, то на него напали сзади, уронили на пол и похитили деньги. Пожилой мужчина подтверждал все это. Тогда он помог подняться мужчине и сесть на одну из лестниц первого этажа. Мужчина жаловался на боли в голове. Тогда ему вызвали скорую медицинскую помощь. Подробностей произошедшего мужчина ему не рассказывал.

Данные показания свидетель К подтвердил, при этом пояснил, что про то, что потерпевшему нанесли удары и похитили деньги, ему стало известно от находившихся рядом с ним людей, однако в настоящее время не помнит, подтвердил ли все это сам потерпевший, но ранее на следствии он лучше помнил события произошедшего.

Свидетель К в судебном заседании показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска ОП №(дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий по факту совершения преступления в отношении гр.А отталкивались от видеозаписи, изъятой из торгового павильона, куда заходил потерпевший, а после него заходили двое молодых людей, впоследствии установленные, как М и ФИО1. Впоследствии был вызван М, в ходе допроса он рассказал об обстоятельствах совершенного хищения. Также он дополнил про обстоятельства, которые им не были известны. М пояснил, что после хищения ФИО1 пришел к нему домой с полиэтиленовым пакетом, где находились продукты и наличные денежные средства. При этом пояснил, что ФИО1 ему сказал: «я посадил деда и забрал у него полиэтиленовый пакет». Они поняли, что ФИО1 уронил деда и выхватил у него пакет, что и подтверждается показаниями потерпевшего. Также он принимал явку с повинной у ФИО1, который находился в СИЗО по другому уголовному делу. ФИО1 в ходе беседы добровольно изъявил желание написать явку с повинной, но сказал, что насилия к потерпевшему не применял. Явку с повинной ФИО1 составил добровольно и насколько он помнит, собственноручно. По другим уголовным делам ФИО1 какую-либо помощь следствию не оказывал и не мог этого сделать, так как находился в местах лишения свободы. Информацию, способствующую раскрытию преступления, не сообщал.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля К следует, что, работая с коллегами по факту грабежа в отношении гр.А, произошедшего во втором подъезде <адрес>, с целью получения информации по раскрытию преступления, им был направлен запрос индивидуальному предпринимателю М для предоставления видеозаписи с камер наблюдения, находящихся в его торговой точке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где М перекопировал на его флеш-карту видеозапись. Далее, находясь у себя в кабинете, просматривая видеозапись, и учитывая, что на ней имеется информация, он с целью сохранения видеозаписи, скопировал данную запись на компакт диск, который упаковал в конверт, опечатал печатью, внес пояснительную запись. Когда он просмотрел видеозапись, то распечатал фотографии лиц, вошедших в магазин за потерпевшим Ф. Впоследствии с фотографиями в данном микрорайоне они провели оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых им удалось установить одного из мужчин, которым оказался М. Позже он вызвал М к себе в кабинет для дачи объяснений. В ходе опроса М пояснил, что в магазине вместе с ним был знакомый ФИО1. Впоследствии ими были установлены полные данные ФИО1, который на момент установления уже находился в СИЗО№ <адрес>, так как был осужден за иное преступление к лишению свободы. Согласно просмотренной им видеозаписи видно, что в магазин входят двое мужчин, у одного из которых на голове был надет новогодний колпак. У кассовой зоны появляется Ф, который кладет на прилавок полиэтиленовый пакет черного цвета, о чем-то разговаривает с продавцом. В ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходят ФИО1 и М. На голове ФИО1 надет новогодний колпак красно-белого цвета с надписью «С новым годом». Ф достает из кармана купюру достоинством 5000 рублей, какое-то время держит ее в руке. После чего передает продавцу. Продавец в это время складывает продукты в пакет, Ф забирает купюру достоинством 5000 рублей, и кладет на прилавок купюры достоинством 1000 рублей, количество купюр не видно. Данные купюры какое-то время лежат на прилавке, после чего Ф берет их в руки и держит в руках. Ф продолжает о чем-то разговаривать с продавцом. Потом берет у нее плитку шоколада «Альпенгольд», пакет. Складывает деньги и шоколад в пакет. После чего берет из рук продавца деньги достоинством 100 рублей, сколько купюр не видно, и металлические деньги, складывает в карман куртки, после чего выходит из магазина. Все то время, когда Ф осуществлял покупки, ФИО1 и М стояли позади него. ФИО1 подходил к Ф, и рассматривал витрину магазина.

Данные показания свидетель К подтвердил, пояснив, что в явке с повинной ФИО1 указал, что увидел у пожилого мужчины 5000 рублей, когда стоял в магазине. Он сказал М, чтобы тот шел домой, и не посвящал его в свои планы. М пошел домой, а ФИО1 пошел за потерпевшим. Он не помнит, ожидал ли он потерпевшего у подъезда или зашел за ним в подъезд, но в подъезде он вырвал пакет у потерпевшего из рук рывком назад, отрицал применение насилия в отношении потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р пояснил, что работает заведующим отделения экспертизы потерпевших <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы, стаж работы в качестве эксперта составляет ДД.ММ.ГГГГ год, у него высшая квалификационная категория. По настоящему делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам на имя гр.А Указал, что, исходя из характера полученной травмы потерпевшим – закрытый перелом шейки правого бедра, нельзя исключить возможность ее образования при падении из положения стоя на плоскость. Характер травмы правого бедра у гр.А также допускает возможность ее получения при падении из положения стоя и соударении с выступающей поверхностью. По поводу имеющегося у потерпевшего ушиба мягких тканей головы и правого коленного сустава пояснил, что, учитывая свойства повреждений головы и правого коленного сустава, нельзя исключить возможность их получения при падении и соударении этими частями тела с твердыми тупыми предметами или поверхностями.

Свидетель А в судебном заседании показала, что она работает старшим следователем в отделе полиции № МВД России по <адрес>. По данному уголовному делу она выезжала на место происшествия по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия присутствовали понятые, которые проживали на первом этаже дома. Подъезд дома был осмотрен полностью, основной упор делался на площадки первого и второго этажей, поскольку понятые пояснили, что видели дедушку, который сидел на лесенках перед подъездом на первом этаже. Когда жители опрашивали дедушку, он им пояснил, что поднимался между первым и вторым этажами, и его дернули. На момент их приезда потерпевшего уже не было. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук с перил. Понятым были разъяснены права, они расписались в протоколе и схеме осмотра места происшествия, каких-либо замечаний от них не поступило.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в ГУ МВД России по пермскому краю. Подсудимый ФИО1 был ими задержан с наркотическим средством – героин. После задержания в ДД.ММ.ГГГГ годах он добровольно согласился участвовать в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. С его помощью, насколько ему известно, было возбуждено около пяти уголовных дел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в гости к М. В вечернее время они с М пошли в магазин за сигаретами. Перед ним в магазине покупал продукты мужчина. Он видел, что мужчина положил сдачу в пакет. Тогда он пошел за ним до подъезда. В подъезде он выхватил пакет и убежал. Никакого насилия он не применял и мужчину не бил. После этого он пришел домой к М. В пакете находилось печенье и деньги в сумме 4000 рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 91);

- сообщением из медицинского учреждения <данные изъяты>, согласно которому был установлен первоначальный диагноз гр.А: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, ушиб правого коленного сустава (л.д. 4);

- заключением эксперта № м/д, согласно выводам которого потерпевшему гр.А был причинен закрытый перелом шейки правого бедра, который, судя по клиническим данным, образовался от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом (поверхностью), повлекший за собой тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ушиб мягких тканей головы и правого коленного сустава, не причинившие вред здоровью (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд № дома по адресу: <адрес>, в том числе лестничная площадка между 1 и 2 этажами. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук и следы обуви (л.д. 8-24);

- протоколом выемки, согласно которому у К был изъят диск с видеозаписью (л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у К, впоследствии признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу:

Первая видеозапись - <данные изъяты>». При воспроизведении данной видеозаписи на экране в верхней правой части имеется надпись ДД.ММ.ГГГГ», в левой нижней части имеется надпись «САМ 01». Видеозапись в цветном изображении. На видеозаписи вид сверху. Просматривается часть магазина, видна часть прилавка, холодильники со спиртными напитками, входная дверь в магазин. В магазин входят и выходят люди. В 15.17 в магазин входит пожилой мужчина. В 15.18 часов входят двое мужчин, один из которых одет в куртку черного цвета, на голове надет красно-белый колпак с надписью «С новым годом», второй мужчина одет в куртку черного цвета, на голове шапка из черно-серых полос, синие штаны. Видно, как мужчина в новогоднем колпаке рассматривает прилавок магазина, разговаривает со вторым мужчиной, с которым пришел. В 15.22 пожилой мужчина выходит из магазина, за ним выходят двое мужчин. В 15.59.59 видеозапись прерывается.

Вторая видеозапись - <данные изъяты>». При воспроизведении данной видеозаписи на экране в верхней правой части имеется надпись «ДД.ММ.ГГГГ», в левой нижней части имеется надпись «САМ 03». Видеозапись в цветном изображении. На видеозаписи вид сверху. Просматривается кассовая зона магазина. Периодически возле кассовой зоны появляются люди, которые осуществляют покупки. В 15.18 у кассовой зоны появляется пожилой мужчина, который кладет на прилавок полиэтиленовый пакет черного цвета, о чем-то разговаривает с продавцом. В 15.22 в магазин входят двое мужчин, на голове одного надет новогодний колпак красно-белого цвета с надписью «С новым годом». Достает из кармана купюру достоинством 5 000 рублей, какое-то время держит ее в руке. После чего передает продавцу. Продавец в это время складывает продукты в пакет мужчины, забирает купюру, достоинством 5000 рублей, и кладет на прилавок купюры, достоинством 1000 рублей, количество купюр не видно. Данные купюры какое-то время лежат на прилавке, после чего он берет их в руки и держит в руках. Пожилой мужчина продолжает о чем-то разговаривать с продавцом. Потом берет у нее плитку шоколада «Альпенгольд», пакет. Складывает деньги и шоколад в пакет. После чего берет из рук продавца деньги достоинством 100 рублей, сколько купюр не видно, и металлические деньги, складывает в карман куртки, после чего выходит из магазина. Все то время, когда мужчина осуществлял покупки, двое мужчин стояли позади него. Мужчина в новогоднем колпаке подходил к пожилому мужчине, и рассматривал витрину магазина. После того, как пожилой мужчина выходит, двое мужчин выходят за ним. В 15.59.59 видеозапись прерывается (л.д. 84-86).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемом деянии установленной.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена:

- показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что, когда он подходил к своему подъезду с покупками, увидел мужчину, который приоткрыл ему дверь и он вошел в подъезд, после чего он стал подниматься по лестнице, пакет держал в руках, когда он поднялся на 2-3 ступеньку лестничного марша, ведущего уже на второй этаж, то почувствовал, как его кто-то сзади схватил его за шею в области головы, толкнул, в этот же момент резко рванул пакет с продуктами и деньгами, в связи с чем он от резкого толчка и рывка не удержался на ногах и упал на бетонный пол между первым и вторым этажами, при этом в момент падения его развернуло, и он упал лицом вниз, сильно ударился головой и коленом об пол, отчего испытал сильную физическую боль, и потерял ориентацию;

- показаниями представителей потерпевших гр.А и Потерпевший №2, которым со слов потерпевшего стало известно, что в подъезде дома последнего на него напал мужчина, схватил руками за голову, повалил его и похитил пакет с продуктами и деньгами, при этом поясняли, что у гр.А хорошая память и он может воспроизвести события произошедшего;

- показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1 заходили в магазин, перед ними мужчина пожилого возраста приобретал продукты, после чего они, расплатившись за покупку, вышли из магазина, он пошел в сторону дома, а ФИО1 сказал, что догонит его и ушел, после чего он пришел домой, ФИО1 находился уже у него, в руках у ФИО1 был черный пакет, в котором находилась бутылка водки, шоколад «Альпенгольд» и пакет с печеньем, также из данного пакета ФИО1 достал деньги в сумме 4000 рублей, номиналом по 1000 рублей. ФИО1 рассказал ему, что проследовал за пожилым мужчиной, который в магазине приобретал продукты питания перед ними, дошел за ним до подъезда <адрес>, и зашел за мужчиной в подъезд. Находясь на лестничной площадке, выдернул пакет из рук мужчины. Также он ему пояснил, что когда выдирал из рук мужчины пакет, то тот сопротивлялся, от чего потерял равновесие и упал на пол. После этого ФИО1 выбежал из подъезда, и, держа пакет в руках, убежал в сторону его дома;

- показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, она работает продавцом в магазине, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в это время в магазин зашел незнакомый пожилой мужчина, в руках у которого был пакет черного цвета с пакетом желтого цвета. За пожилым мужчиной в магазин зашли двое незнакомых молодых людей. Один из них был одет в куртку красного цвета с белыми вставками, на голове был надет капюшон, второй был одет в темную куртку, на голове шапка серого цвета, пожилой мужчина купил продукты и в счет оплаты передал ей 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, она передала ему 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, мужчина убрал денежные средства в пакет с продуктами, а также передала сдачу в сумме 372 рубля купюрами и монетами. После покупки пожилой мужчина вышел из магазина. Мужчины, вошедшие за пожилым человеком, стояли таким образом, что им было видно, как пожилой мужчина положил деньги в пакет;

- показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около он возвращался домой, зайдя в подъезд дома, между первым и вторым этажами он увидел пожилого мужчину, кто-то из присутствующих людей пояснил ему, что когда пожилой мужчина заходил в подъезд, то на него напали сзади, уронили на пол и похитили деньги, пожилой мужчина подтверждал все это, при этом в судебном заседании К пояснил, что на следствии он лучше помнил события произошедшего;

- показаниями свидетеля К, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, о том, что ими была изъята видеозапись из продуктового магазина, после чего в ходе оперативных мероприятий были установлены М и ФИО1, также пояснил, что в ходе опроса М пояснил, что после хищения ФИО1 пришел к нему домой с полиэтиленовым пакетом, где находились продукты и наличные денежные средства. При этом пояснил, что ФИО1 ему сказал: «я посадил деда и забрал у него полиэтиленовый пакет»;

- заключением судебно-медицинского эксперта № м/д о причинении потерпевшему перелома шейки правого бедра, а также ушиба мягких тканей головы и правого коленного сустава;

- показаниями эксперта Р, данными в судебном заседании о том, что не исключается возможность получения травм потерпевшим гр.А при падении из положения стоя на плоскость;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом выемки;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью из магазина и др.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, и протоколом явки с повинной о том, что в подъезде дома он у мужчины выхватил пакет с продуктами и деньгами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его представителей, и свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд не усматривает, поскольку в целом их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях потерпевшего, его представителей, и свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и его представителей отдельные неточности обусловлены тем обстоятельством, что в момент совершения преступления потерпевший гр.А находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него преступления, что также отразилось и на его представителях, которым потерпевший является близким родственником.

Данные неточности в показаниях указанных лиц не влияют на правильность установления обстоятельств совершения подсудимым преступлений и доказанность его вины.

Показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о том, что насилия к потерпевшему он не применял, суд не доверяет, поскольку они полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Также показания свидетеля М, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку он является другом подсудимого и поддерживает избранный им способ защиты, т.к. показания свидетеля по обстоятельствам произошедшего полностью идентичны показаниям подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель просила изменить обвинение подсудимого ФИО1, переквалифицировать его действия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что факт открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том, что ФИО1, взявшись рукой за шею потерпевшего, резко рванул Ф на себя, отчего последний упал, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, вместе с тем умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у ФИО1 не было. Эксперт Р в судебном заседании показал, что, исходя из характера полученной травмы нельзя исключить возможность ее образования при падении из положения стоя на плоскость, что характер травмы правого бедра у Ф также допускает возможность ее получения при падении из положения стоя и соударении с выступающей поверхностью и учитывая свойства повреждений головы и правого коленного сустава нельзя исключить возможность их получения при падении и соударении этими частями тела с твердыми тупыми предметами или поверхностями. Таким образом, в результате применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевший упал, ударившись головой и телом, получив повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае имеет место причинение вреда здоровью по неосторожности, поскольку ФИО1 хотя и не предвидел возможности наступления таких последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, судим.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба, помощь следствию в раскрытии других преступлений, <данные изъяты>

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно от свидетеля М В связи с чем протокол данной явок с повинной суд учитывает в качестве чистосердечного признания подсудимого.

Также оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено и объективных подтверждений тому подсудимым и защитником не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд учитывает опасный рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, в том числе за имущественные преступления, а также с учетом характера совершенных преступлений, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных наказаний суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: компакт-диск следует хранить при уголовном деле.

Производство по иску гр.А подлежит прекращению в связи с полным возмещением имущественного ущерба, а также в связи с отказом представителей потерпевшего от гражданского иска по возмещению морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску гр.А прекратить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1897 рублей 50 коп., в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева