Апелляционное постановление № 22-3353/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 22-3353 судья Миненкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО11,

адвоката Никитина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Донского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года, которым

ФИО11, <данные изъяты> ранее судимый 27.05.2015 г. Каширским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года; по постановлениям Донского городского суда Тульской области от 12.01.2017 г. и от 27.12.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч.3 и ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Каширского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года отменено;

в соответствии с ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каширского горсуда Московской области от 27 мая 2015 года, и окончательно назначено ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбытия основного наказания, срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Ранее избранная в отношении ФИО11 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 20 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ), в срок лишения свободы постановлено засчитать время содержания ФИО11 под стражей с 20.09.2019 года (с момента вынесения приговора) и по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав доводы осужденного ФИО11 посредствам видеоконференц-связи, адвоката Никитина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО11 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за то, что 16 июля 2018 года, в период времени с 3 часов до 4 часов 19 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил на переднем пассажирском месте пассажира ФИО6 и следуя по проезжей части ул. Ленина мкр.Северо-Задонск г.Донского Тульской области, от дома № 52 в направлении мкр. Сокольники г. Новомосковска, нарушил пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), потерял контроль над управлением с последующим наездом на препятствие – бетонную опору линии электропередач, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему - пассажиру ФИО6

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО11 не отрицал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Указывает, что ранее вину в содеянном не признавал, ошибочно полагая, что ДТП произошло не по его вине, а в результате непредвиденного обстоятельства - наезда на препятствие.

Выражает несогласие с приговором в части назначенного ему окончательного наказания с применением положений чч. 3 и 4 ст. 74, 70 УК РФ.

Анализируя положения уголовного закона, находит, что при наличии у него исключительных обстоятельств ему возможно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обращает внимание, что он три дня содержался под стражей по приговору Каширского городского суда Московской области, что не принято судом во внимание.

Отмечает, что, как следует из приговора, испытательный срок по приговору Каширского городского суда Московской области ему дважды продлевался 12.01.2017 года и 27.12.2017 года на один месяц, каждый раз за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что к рассматриваемому делу не имеет отношения.

Полагает, что положения чч. 3 и 4 ст. 74 УК РФ не должны применяться, поскольку злостных систематических нарушений в период испытательного срока по приговору Каширского городского суда Московской области он не имеет, от исполнения возложенных на него обязанностей не уклонялся. С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что указанные положения закона суд применил к нему излишне.

Заявляет, что принес свои извинения потерпевшему, ущерб возместил; потерпевший ФИО6 просил его строго не наказывать.

Просит приговор изменить, исключить положения ч.3 ст. 74 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также просит наказания, назначенные по двум приговорам исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении осужденного ФИО11 приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО11 вину в нарушении ПДД не признал, показав, что его автомобиль во время движения занесло в результате попадания в яму на проезжей части.

Доводы осужденного проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре как носящие защитно-установочный характер, и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Виновность осужденного ФИО11 установлена показаниями:

- потерпевшего ФИО6 о том, что в автомобиле под управлением ФИО11 он находился на переднем пассажирском сиденье, во время движения автомобиль съехал в кювет, в результате чего ему были причинены повреждения;

- свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых он обнаружил ФИО11 и автомобиль со следами столкновения с бетонной опорой линии электропередач;

- свидетелей ФИО2 ФИО10 ФИО4 ФИО5 о том, что проезжая часть в месте ДТП была сухой, выбоин и ям на проезжей части не было;

- свидетелей ФИО7 ФИО3 ФИО1 ФИО8 об обстоятельствах после ДТП и оказания медицинской помощи.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2018 г., в ходе которого осмотрена проезжая часть дороги в месте ДТП со следами торможения и столкновения с бетонным столбом (опора ЛЭП). Из фототаблицы видно, что дорожное покрытие сухое, выбоин и ям не имеет;

- протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 06.05.2019, осмотра транспортного средства, левого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21124 в разгерметизированном состоянии;

- заключением эксперта № 5131 от 29.12.2018, согласно выводам разгерметизация левого заднего колеса автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошла в момент ДТП;

- заключением эксперта № 4435 от 13.11.2018, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21124 на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 733 от 05.10.2018 и № 227 от 08.04.2019 о характере и тяжести полученных потерпевшим повреждений;

- заключением эксперта № 2576 от 18.06.2019, согласно которого скорость автомобиля ВАЗ в момент ДТП составляла более 70 км/ч.

Суд мотивированно отверг показания свидетеля защиты ФИО12 о разбитой проезжей части в месте ДТП.

Таким образом, в соответствии со ст. 302-307 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Все представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ суд, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре привел достаточные мотивы, по которым признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного наличие заболевания, состояние здоровья матери, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Выводы о назначении осужденному реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и невозможности применения к нему ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При таких данных назначенное осужденному ФИО11 основное и дополнительное наказание, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не может признаваться как чрезмерно суровое, поэтому назначенное наказание не подлежит смягчению.

Доводы осужденного о необоснованном применении ст. 74, 70 УК РФ основаны на ошибочном токовании норм материального права, их нельзя признать убедительными, поскольку суд мотивировал свой вывод о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 27.05.2015 со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела и правильно назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы осужденного сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий