Апелляционное постановление № 22-618/2018 22К-618/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-618/2018

Председательствующий Ермолаева И.В. Дело № 22-618/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Дубровской Ж.В. в интересах ФИО1

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Дубровской Ж.В. в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2018 года, которым прекращено производство по ходатайству заявителя ФИО1 и её представителя – адвоката Дубровской Ж.В. об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1

Заслушав выступление адвоката Дубровской Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 21.10.2010г. в рамках расследования уголовного дела № <...> в отношении Ш. и В. по ходатайству следователя в соответствии со ст. 115 УПК РФ был наложен арест на имущество ФИО1: <...> поскольку у следствия имелись достаточные основания полгать, что эти транспортные средства были приобретены в результате преступной деятельности Ш. и В.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 05.03.2012г. (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам от 03.05.2012г.) осужден Ш. по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела № <...> в отношении Ш. и В., <...> из уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело № <...> в отношении В. в связи с розыском последнего.

В. находится в розыске, который осуществляет ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску. <...> производство по уголовному делу № <...> приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого В.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством об отмене ареста, наложенного на её имущество: <...>. В обосновании указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...> в пользу ФИО1 с ООО «<...>» был взыскан размер причиненных убытков, а именно: рыночная стоимость транспортного средства <...> № <...> в размере <...> рублей и рыночная стоимость грузового рефрижератора марки <...> в размере <...> рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об ответственном хранении указанного имущества, поскольку оно по месту хранения отсутствовало. Просила отменить арест на указанное имущество, чтобы не платить транспортные налоги.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Омска от 16 января 2018 г. Производство по ходатайству заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Дубровской Ж.В. от отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровская Ж.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что вопрос о снятии ареста с имущества в рамках уголовного дела не разрешен, оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При обращении с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства судом было отказано в принятии искового заявления, заявителю предложено обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке ст. 115 УПК РФ, то есть в ином судебном порядке. Поскольку транспортные средства, на которые наложен арест фактически принадлежат ФИО1, которая ни является ни подозреваемой, ни обвиняемой в рамках предварительного расследования, её доверительница полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для снятия ареста с имущества. Отмечает, что решением Кировского районного суда г. Омска исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <...> в результате ненадлежащего исполнения обязательств, удовлетворены в полном объеме. Обращает внимание, что материалами дела подтверждена фактическая передача ООО «<...>» на хранение транспортных средств – подписанные сторонами акты приема-передачи имущества, со ссылкой на договоры ответственного хранения, на основании чего судом с ООО «<...><...>» были взысканы денежные средства за утрату указанных транспортных средств. Указывает, что с учётом того, что решение вступило в законную силу, транспортные средства, даже при их фактическом наличии в силу закона принадлежат ООО «<...>», действиями которого были нарушены права ФИО1 Ссылается на ч. 2 ст. 61 ГПК. Отмечает, что автомобиль и рефрижератор находятся на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО1, в связи с чем последняя обязана уплачивать ежегодный транспортный налог. Снять с регистрационного учета транспортные средства у ФИО1 возможность отсутствует, так как не отменен арест на снятие с учета, указанный в постановлении Центрального районного суда г. Омска о наложении ареста на автомобиль тягач седельный и грузовой рефрижератор, принадлежащие ФИО1 Считает, что суд необоснованно прекратил производство по ходатайству, проигнорировав положения уголовно-процессуального кодекса. Приводит ст. 389.15-389.17, 389.22 УПК РФ. Полагает, что, принимая решение суд не учел Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 21 октября 2014 года. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания, что постановлением о наложении ареста на имущество ФИО1 не определен срок, в течении которого разрешается наложить арест на транспортные средства. Отмечает, что уголовное дело в отношении В. приостановлено в связи с его нахождением в розыске. Считает, что вопрос о снятии ареста является предметом рассмотрения в суде. Просит удовлетворить её жалобу с учетом вышеизложенного.

На апелляционную жалобу помощником прокурора округа Логиновым Е.А. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, когда в применении данной меры процессуальное принуждения отпадает необходимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках расследования уголовного дела № <...> в отношении Ш. и В., <...>. из уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело № <...> в отношении В. в связи с розыском последнего.

Согласно ответу от <...>. за подписью начальника ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Ч., поступившему на запрос суда, следует, что в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области находится уголовное дело № <...> в отношении В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ. В. находится в розыске (р.<...> от <...>), розыск осуществляет ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску. <...> производство по уголовному делу № <...> приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого В. (л.д. <...>).

Центральным районным судом г. Омска выделенное в отдельное производство уголовное дело № <...> в отношении В. не рассматривалось.

На основании чего судом принято обоснованное решение о прекращении производства по ходатайству ФИО1, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения, поскольку решение вопроса об отмене ареста, наложенного на её имущество: <...>, в данном случае относится к прерогативе должностного лица органа предварительного расследования (дело находится в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дубровской Ж.В., суду апелляционной инстанции представляются необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дубровской Ж.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 16 января 2018 года, которым прекращено производство по ходатайству заявителя ФИО1 и её представителя – адвоката Дубровской Ж.В. об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубровской Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина