Апелляционное определение № 33-187/2026 33-9085/2025 от 12 января 2026 г.

29RS0014-01-2025-006601-22

г/п 0 руб.

Судья Уварова Е.В.

№ 2-4720/2025

13 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-187/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, расходов по составлению претензии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 26 780 руб., расходов по составлению претензии в размере 10000 руб., неустойки в размере 70 788 руб. и неустойки на будущее, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2025 г. по 21 июля 2025 г. в размере 2 325 руб. 82 коп. и процентов на будущее, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 600 руб., расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 288 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2025 г. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 30 января 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, оплате услуг аварийного комиссара. Страховщик произвел почтовый перевод, претензия в адрес страховой компании и обращение финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца на требованиях настаивал, ответчик представил письменные возражения.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов на претензию в составе страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 6200 руб., штраф в размере 24 350 руб., убытки в размере 23 880 руб., неустойку в размере 87 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 235 руб. 42 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 31 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 4 379 руб. 98 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 сентября 2025 г. из расчета 62 руб. в день по дату выплаты расходов на составление претензии в размере 6 200 руб. и из расчета 425 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более суммы 307 110 руб. в общей сложности.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 23 880 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2025 г. по день фактической уплаты задолженности в указанном размере.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 617 руб.».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что страховщиком перечислены денежные средства в счет возмещения страхового возмещения в размере 6 700 руб., неустойки в размере 5 159 руб. Денежные средства переводились ответчиком посредством почтового перевода при наличии банковских реквизитов истца, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. О переводе денежных средств истец уведомлен не был, переводы не получил. В связи с неправильным установлением факта выплаченных денежных средств, судом неверно рассчитаны суммы, подлежащие взысканию со страховщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, настаивавшего на апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2008.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

30 января 2025 г. ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков.

06 февраля 2025 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, выполненной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 500 руб., с учетом износа - 39 600 руб.

18 февраля 2025 г. страховая компания перечислила на расчетный счет АО «Почта России» страховое возмещение в размере 39 600 руб.

20 марта 2025 г. истец направил на адреса электронной почты страховой компании заявление (претензию) с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на составление заявления (претензии).

06 мая 2025 г. ответчиком перечислена на расчетный счет АО «Почта России» неустойка исходя из суммы 5 159 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 4 488 руб., НДФЛ – 671 руб.

07 мая 2025 г. ответчиком перечислено на расчетный счет АО «Почта России» страховое возмещение в размере 6 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Рус Авто Регион» отказались от ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» от 27 мая 2025 г., выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 300 руб., с учетом износа - 38 500 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из отсутствия у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, учтя ранее выплаченные страховщиком суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 46 300 руб. (39 600+6700) выплачена ответчиком ГСК «Югория» до обращения в суд, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 6 200 руб. (10 000 – (46300-42 500) в составе страхового возмещения, штраф в размере 24 350 руб. (6200+42500)/2), убытки 23 880 руб. (66 380–42 500), неустойку, исчисляемую из суммы страхового возмещения начиная с 20 февраля 2025 г., из суммы расходов на составление претензии начиная с 11 апреля 2025 г., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 87 731 руб. (92 890-5 159). Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков из расчета 487 руб. в день (1 % от суммы 48 700 руб. (42 500+6200), но не более суммы 307 110 руб. (400 000 – 92890).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в составе страхового возмещения.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о необоснованном учете сумм, перечисленных посредством Почты России, и не полученных истцом, заслуживают внимания.

Так, учтенные судом первой инстанции суммы, перечисленные 06 мая 2025 г. и 07 мая 2025 г. на расчетный счет АО «Почта России» в качестве неустойки в размере 5 159 руб. и страхового возмещения в размере 6 700 руб., истцом не получены, возвращены страховщику, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем решение подлежит изменению с учетом указанных сумм.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Предел для взыскания неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивается суммой 400 000 руб.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом представлены документы (договор оказания юридических услуг от 12 марта 2025 г., чек) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 10 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе в полном объеме.

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Таким образом, при нашедшем подтверждение факте нарушения со стороны ответчика обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26250 руб. (10000+42500)х50%).

Поскольку АО «ГСК «Югория» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, исчисляемой из суммы страхового возмещения начиная с 20 февраля 2025 г., и из суммы расходов на составление претензии начиная с 11 апреля 2025 г., в размере 92890 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 сентября 2025 г. из расчета 100 руб. в день по дату выплаты расходов на составление претензии в размере 10000 руб. и из расчета 425 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более суммы 307 110 руб. в общей сложности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, последовательные действия истца, направленные на получение надлежащего страхового возмещения, оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 09 июня 2025 г. составляет 66 380 руб., размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего с учетом выплаченной суммы 39600 руб., составит 26780.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы, результаты разрешения спора, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает разумной и обоснованной, подлежащей возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта 12600 руб., по обращению к финансовому уполномоченному 5080 руб., почтовые расходы 288 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части взыскания убытков, расходов на претензию в составе страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 7973 руб. (132430,27 – 100000) х 3% + 4000 + 3000).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 г. изменить в части взыскания убытков, расходов на претензию в составе страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение, которым

взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 26780 руб., расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 10000 руб., штраф в размере 26250 руб., неустойку в размере 92890 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5080 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 сентября 2025 г. из расчета 100 руб. в день по дату выплаты расходов на составление претензии в размере 10000 руб. и из расчета 425 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более суммы 307 110 руб. в общей сложности.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7973 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп