Решение № 2-1992/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1992/2019

Дело №*** 24 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга **.**.**** указанное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** в 02 часа 00 минут в Санкт-Петербурге, <адрес>, набережная Обводного канала, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 находившегося под управлением ФИО7

Признаков нарушения ПДД РФ в действиях ФИО7 не установлено.

Повреждения получены автомобилем истца в результате наезда на препятствие в виде открытого люка, расположенного на проезжей части, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию участка дороги и самого аварийного люка.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Для проведения независимой оценки истец обратился к ИП «ФИО4». В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 135 223 рубля 04 копейки, с учетом износа 65 642 рубля 25 копеек.

Стоимость услуг оценщика составила 6500 рублей.

Организация, отвечающая за содержание аварийного участка дороги, в результате собственного бездействия, выраженного в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, причинила вред имуществу ФИО1

Истец просит суд взыскать с ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга» сумму материального ущерба в размере 135 223 рублей 04 копеек; расходы истца на выдачу доверенности представителя 1200 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей.

Истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга» сумму материального ущерба в размере 135 223 рублей 04 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 19 969 рублей 08 копеек; расходы истца на выдачу доверенности представителя 1200 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду возражения, из которых следует, что истец не представил доказательств того, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец, полагая, что обслуживание и содержание канализационных колодцев в Санкт-Петербурге осуществляется только ответчиком, считает его ответственным за возникший в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не является единственной организацией в Санкт-Петербурге, осуществляющей эксплуатацию инженерных сетей. В Санкт-Петербурге кроме сетей, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», существуют водопроводные и канализационные сети, а также другие инженерные коммуникации, принадлежащие иным лицам.

Согласно материалам дела, **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, <адрес> обороны с участием автомобиля истца Мерседес Benz гос№***РА69.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на колодце, расположенном на сетях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истцом не представлено.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заявляет, что по указанному адресу сетей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не имеется.

В подтверждение отсутствия сетей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в месте дорожно-транспортного происшествия предоставляется схема канализационных сетей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Предприятие осуществляет обслуживание и содержание переданных объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения.

Для осуществления обязанности по содержанию имущества ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» должно получить это имущество на основании распоряжения КИО. Процедура передачи имущества регулируется порядком передачи объектов инженерной инфраструктуры специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденным Распоряжением КУГИ от **.**.**** №***. Только при условии соблюдения указанной процедуры ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поставит указанное имущество на бухгалтерский баланс, будет нести затраты по содержанию имущества и нести ответственность за его ненадлежащее состояние.

Кроме того, заявки о дефектном либо открытом люке в период с **.**.**** по **.**.**** по адресу: Санкт-Петербург, Обводный канал у <адрес> обороны в информационную систему «Горячая линия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не поступали, на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не вызывались.

Таким образом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик заявляет об отсутствии принадлежащего ему колодца (люка) сети по указанному истцом адресу. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск считает необоснованным, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что инженерных сетей находящихся на балансе дирекции по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, <адрес> обороны не имеется.

Как указано в исковом заявлении **.**.**** в 02 часов 00 минут в <адрес> на наб. Обводного канала у <адрес> обороны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенз, <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде открытого люка, расположенного на проезжей части, вследствие чего указанному автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Между тем, в объяснениях от **.**.**** ФИО7, лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия указано, двигаясь по набережной Обводного канала в сторону моста ФИО2 он увидел открытый канализационный люк и предпринял торможение в этот момент из-под впереди идущей машины вылетела крышка люка, от которой он возможности увернуться не имел.

Таким образом, со слов лица управлявшего транспортным средством дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие наезда на открытый люк, а по причине вылета из-под впереди идущей машины крышки люка.

Учитывая изложенное, имеются противоречия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в объяснениях указано, что транспортное средство двигалось в третьей полосе движения, что во взаимосвязи с направлением движения транспортных средств в сторону моста ФИО2 свидетельствует, что транспортное средство двигалось по виадуковой части набережной Обводного канала.

Набережная Обводного канала на указанном участке дороги представляет собой мостовое сооружение - виадук.

Виадук - мостовое сооружение для переезда через встречающуюся на пути неводную (в отличие от мостов) преграду - овраг, ущелье, другую дорогу.

Инженерная конструкция виадука не предусматривает размещение ни канализационных, ни каких-либо еще сетей с размещением колодцев.

Таким образом, люков на виадуковой части набережной Обводного канала не может быть физически, что также подтверждается фотографиями набережной Обводного канала.

Движение на участке дороги на набережной Обводного канала, которая не входит в виадуковую конструкцию было прекращено с **.**.**** и на дату дорожно-транспортного происшествия проезд по указанному участку дороги был невозможен.

Так согласно распоряжению ГАТИ от **.**.**** №***-ЗД было прекращено движение транспортных средств на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала от <адрес> до Глиняной ул. на срок с **.**.**** по **.**.****.

Согласно распоряжению ГАТИ от **.**.**** №***-ЗД было прекращено движение транспортных средств на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, Глиняная улица у наб. Обводного канала на срок с **.**.**** по **.**.****.

Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства №*** от **.**.****, оценка была проведена, в том числе на основании Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от **.**.**** №*** и Приказа Минтранса РФ от **.**.**** №*** «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Между тем, Приказом Минэкономразвития РФ от **.**.**** №***, указанные Федеральные стандарты были признаны утратившими силу.

Приказом Минтранса РФ от **.**.**** №*** Приказ Минтранса РФ от **.**.**** №*** также был признан утратившим силу.

В пункте 1.4 договора от **.**.**** №*** на оценочные работы указано, что при проведении оценки оценщиками применяются следующие стандарты оценки: Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ **.**.**** №***; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от **.**.**** №***; Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от **.**.**** №***.

Приказом Минэкономразвития РФ от **.**.**** №***, все указанные Федеральные стандарты были признаны утратившими силу.

Таким образом, отчет составлен на основе утративших силу нормативно правовых актов, а при проведении оценки оценщиком применялись стандарты, которые также утратили свою силу.

Причин возникновения повреждений транспортного средства отчет не содержит.

Однако оценщик в отчете пришел к выводу о том, что все повреждения являются следствием одной аварии. При этом оценщик не указывает на основании чего он пришел к данному выводу. Не указано, почему оценщик пришел к выводу, что повреждения возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, вследствие какого дорожно-транспортного происшествия. В отчете вообще не указано, что повреждения возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Дирекция также обращает внимание, что оценка была произведена по прошествии длительного времени после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, что свидетельствует о том, что повреждения могли быть получены и после указанного дорожно-транспортного происшествия.

Временных рамок, когда были получены повреждения, отчет также не содержит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что имеющиеся у транспортного средства повреждения, возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** указано, что **.**.**** в 02 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала у <адрес> обороны, водитель ФИО7, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г.н. <***>, двигался по Обводному каналу от <адрес> в сторону <адрес> обороны, совершил наезд на открытый люк.

Вместе с тем, наличие недостатков в эксплуатационном содержании сетей ответчика, не подтверждено представленным по запросу суда материалом ДТП.

Сведений о наличии в действиях должностных лиц ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Более того имеющиеся в данном материале объяснения водителя ФИО7 противоречат тому, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку из объяснений ФИО7 следует, что повреждения транспортному средству были причинены не при наезде на открытый канализационный колодец, а предметом, вылетевшим из под впереди идущего автомобиля.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги - наб. Обводного канала у <адрес>, у суда не имеется.

Из имеющихся в деле документов, в том числе административного материала по факту ДТП, не следует, что ущерб имуществу истца причинен в том месте и при тех обстоятельствах на которые он указывает как на основание своего иска.

Суд полагает доказанными утверждения ответчика об отсутствии сетей, находящихся в ведении ответчика по указанному адресу, а, соответственно, истцом не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк