Решение № 2-1992/2019 2-1992/2019(2-8305/2018;)~М-5404/2018 2-8305/2018 М-5404/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1992/2019

Дело № 2-1992/2019 18 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 06.09.2017 года произошло ДТП с участием а/м Х, под управлением истца и а/м Х под управлением ответчика. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года.

В порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 173753 рубля.

С целью ремонта ТС и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, истец самостоятельно обратилась на СТО «Х». Согласно Договора наряд-заказа на работы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 248290 рублей, которая значительно превышает сумму выплаты страхового возмещения и является недостаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия равна 76537 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Данная сумма указана истцом из расчета 248290 рублей стоимость восстановительного ремонта – 171753 рубля выплата страхового возмещения.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате курьерских услуг 200 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 2496 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривал, против размера ущерба не возражал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 06.09.2017 года произошло ДТП с участием а/м Х, под управлением истца и а/м Х под управлением отвечтика. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года.

В порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 173753 рубля.

С целью ремонта ТС и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, истец самостоятельно обратилась на СТО «Х». Согласно Договора наряд-заказа на работы от 14.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 248290 рублей, которая значительно превышает сумму выплаты страхового возмещения и является недостаточной для полного восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия равна 76537 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Данная сумма указана истцом из расчета 248290 рублей стоимость восстановительного ремонта – 171753 рубля выплата страхового возмещения.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате курьерских услуг 200 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 2496 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства был представлен заказ-наряд на работы от 14.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 248290 рублей.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы дела Договором заказ-наряда от 14.11.2017 года, квитанциями об оплате услуг по восстановительному ремонту, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 76537 рублей исходя из расчета: 248290 стоимость восстановительного ремонта – 171753 рубля выплаченное страховое возмещение. При этом суд учитывает, что ответчик исковые требования признал, не оспаривал размера причиненного ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов- на оплату доверенности на имя представителя в сумме 1500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также 2496 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и требования закона, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оформление доверенности на имя представителя, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по всем вопросам, а не по конкретному делу, связанным с указанным ДТП. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на ведение дела суде, надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, курьерских расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2496 рублей, понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке документов в размере 200 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с учетом объема выполненной представителем истца работы и сложности спора должны быть взысканы расходы на оплату услуг на основании представленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 76537 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 2496 рублей, всего взыскать 99227 (девяносто девять тысяч двести двадцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: