Приговор № 1-168/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-168/2025

Дело №1-168/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года город Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кузубовой В.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ковалевского Д.Г., представившего ордер от Дата Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата, в Адрес, ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 3 Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 06 апреля 2021 года №245 «Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры» программы бакалавриата и программы специалитета реализуются образовательными организациями высшего образования, программы магистратуры - образовательными организациями высшего образования и научными организациями.

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №Л035-00115-34/00097114, выданной Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, Университет), расположенное по адресу: <...>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно п.п. 1.2 и 2.1 Устава, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 15 августа 2022 года № 770, ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме государственного бюджетного учреждения. При этом, целями деятельности Университета являются: реализация основных образовательных программ: основных профессиональных образовательных программ (образовательных программ среднего профессионального образования, образовательных программ высшего образования), основных программ профессионального обучения; дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ.

Согласно п. 4.1 Положения о формах, периодичности и порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования, утвержденного 30.08.2017 ректором ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО10, промежуточная аттестация обучающихся проводится с целью контроля освоения ими знаний, умений, навыков и приобретения соответствующих компетенций, определения соответствия уровня и качества подготовки обучающихся требованиям к результатам освоения учебных дисциплин (модулей), изученным в семестре. Промежуточная аттестация обучающихся осуществляется в соответствии с учебными планами по направлениям подготовки и специальностям в форме экзаменов, зачетов, зачетов с оценкой по учебным дисциплинам (модулям) и практикам.

На основании приказа от 8 августа 2016 года № 1170 исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО1 зачислен на 1 курс очной формы обучения Экономического факультета по программе «Экономическая безопасность».

В ноябре 2019 года, но не позднее 14 ноября 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в г. Михайловка Волгоградской области, более точное место в ходе следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении ему положительных оценок по академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки знаний.

На основании приказа от 21 октября 1999 года №150-л/с ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ Свидетель №1 назначена на должность секретаря экономического факультета. В период с 3 ноября 2000 года по 17 января 2022 года согласно приказам ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ Свидетель №1 последовательно, с ее согласия, переводилась на должности секретаря, методиста, документоведа и специалиста по учебно-методической работе Учебно-методического управления, а также Экономического факультета. Приказом от 17 января 2022 года №06-05-л/с ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, Свидетель №1 переведена на должность специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства.

В соответствии с разделом 2 «Функции и должностные обязанности» должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства, утвержденной 17 января 2022 года ректором ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО11, на специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства Свидетель №1, в числе других, возложены обязанности по контролю посещаемости учебных занятий и правильности ее учета старостами групп; осуществлению контроля за оформлением преподавателями зачетно-экзаменационных ведомостей; по подготовке документации, необходимой для организации сессий, промежуточной и итоговой аттестации; по осуществлению оперативного регулирования выполнения учебного процесса; соблюдению законодательства в области противодействия коррупции, в том числе не допущению совершения действий, предусмотренных ст.ст. 290, 291, 291.1 УК РФ.

В ноябре 2019 года, но не позднее 14 ноября 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, Свидетель №1, находясь в дружеских отношениях с Свидетель №2, предложила последнему выступить посредником в передаче ей денежных средств, полученных от студентов ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении им положительных оценок по академическим задолженностям по учебным дисциплинам, а также зачетам и экзаменам предстоящих летних или зимних сессий соответствующего учебного года, без фактической проверки их знаний, убедив Свидетель №2 о наличии у нее знакомых среди должностных лиц ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ и пояснив последнему, что он может увеличивать сумму взятки с учетом собственного вознаграждения за содействие и приискание лиц, желающих передать незаконное денежное вознаграждения преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, на что Свидетель №2 ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел, в ноябре 2019 года, но не позднее 14 ноября 2019, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, осведомленный о том, что Свидетель №2 выступает в качестве посредника при передаче взяток от студентов для преподавателей ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, посредством мобильного телефона сообщил Свидетель №2 об имевшихся у него академических задолженностях, а также предложил выступить посредником при передаче взятки преподавателям за решение вопроса получения им положительных оценок по академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки его знаний. При этом Свидетель №2 выразил свое согласие на оказание помощи ФИО1 в части решения вопроса получения положительных оценок ФИО1 по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки знаний, путем передачи полученных от ФИО1 денежных средств Свидетель №1, будучи осведомленным о наличии у последней возможности последующей передачи взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ.

Свидетель №1 сообщила Свидетель №2 что в силу своего служебного положения может обратиться к преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ и за выставление положительных оценок в интересах ФИО1 передать незаконное денежное вознаграждение, сумма которого будет зависеть от количества подлежащих сдаче дисциплин и составит примерно от 2 000 рублей до 20 000 рублей за предмет или сессию. При этом указав, что денежные средства необходимо переводить на банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счетом Номер, которая нотифицирована к номеру телефона Свидетель №1 либо передавать наличным способом при встрече с ней на территории ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ.

После чего, Свидетель №2, в ноябре 2019 года, но не позднее 14 ноября 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, в мессенджере «WhatsApp» сообщил информацию, полученную от Свидетель №1, ФИО1, пояснив, что незаконное денежное вознаграждение, сумма которого будет зависеть от количества подлежащих сдаче дисциплин и составит примерно от 3 000 рублей до 27 000 рублей, необходимо периодически передавать преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за решение вопроса о выставлении положительных оценок по имевшимся у ФИО1 академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки его знаний. При этом, Свидетель №2 сообщил ФИО1, что за оказанные услуги часть денег будет брать себе и что последний может переводить деньги на банковскую карту, выпущенную к обслуживанию его расчетного счета Номер, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России», и которая нотифицирована к номеру его телефона, на что ФИО1 согласился.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по образовательным программам высшего образования и желая их наступления, действуя умышленно, ФИО1, находясь на территории г. Михайловка Волгоградской области, используя свой мобильный телефон с установленным в нем специальным мобильным интернет-приложением клиента ПАО «Сбербанк России» «Сбербанк-онлайн», перечислил с расчетных счетов Номер, открытого на его имя в дополнительном офисе Номер ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес Номер, открытого на его имя в дополнительном офисе Номер ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес, на банковскую карту, выпущенную к обслуживанию расчетного счета Номер, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» Номер, расположенном по адресу: Адрес, зарегистрированную на имя Свидетель №2 и находящуюся в пользовании последнего, 14 ноября 2019 года в 13 часов 12 минут, денежные средства на сумму 16 500 рублей, 22 ноября 2019 года в 11 часов 36 минут, денежные средства на сумму 10 000 рублей, 26 января 2020 года в 21 час 22 минуты, денежные средства на сумму 3 000 рублей, 26 мая 2020 года в 14 часов 40 минут, денежные средства на сумму 16 000 рублей, 26 ноября 2020 года в 12 часов 07 минут, денежные средства на сумму 21 000 рублей, 14 июня 2021 года в 17 часов 41 минуту, денежные средства на сумму 21 000 рублей, 28 сентября 2021 в 10 часов 16 минут, денежные средства на сумму 4 000 рублей, 17 ноября 2021 года в 12 часов 44 минуты, денежные средства на сумму 27 000 рублей, 25 ноября 2021 года в 15 часов 05 минут, денежные средства на сумму 8 000 рублей, 9 декабря 2021 года в 10 часов 09 минут, денежные средства на сумму 4 000 рублей. Указанные денежные средства предназначались для дальнейшей передачи в качестве взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за решение вопроса получения им положительных оценок по академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки его знаний.

После этого, Свидетель №2, находясь в неустановленном следствием месте на территории Волгоградской области, используя свой мобильный телефон с установленным в нем специальным мобильным интернет-приложением клиента ПАО «Сбербанк России» «Сбербанк-онлайн», осуществлял переводы денежных средств с расчетного счета Номер, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» Номер, расположенном по адресу: Адрес, на расчетный счет Свидетель №1 Номер, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» Номер, расположенном по адресу: Адрес, для дальнейшей передачи в качестве взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за решение вопроса получения положительных оценок ФИО1 по академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки его знаний: 14 ноября 2019 года в 14 часов 24 минуты, на сумму 12 500 рублей, 22 ноября 2019 года в 14 часов 48 минут, на сумму 7 500 рублей, 26 января 2020 года в 21 час 26 минут, на сумму 2 000 рублей, 26 мая 2020 года в 06 часов 05 минут, на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, в период с 14 ноября 2019 года по 9 декабря 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №2, выступая в качестве посредника, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности с Свидетель №1, передал денежные средства на сумму 76 000 рублей при личной встрече наличным способом Свидетель №1, находясь по адресу: Адрес для последующей передачи в качестве взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за решение вопроса получения положительных оценок ФИО1 по академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки его знаний.

При этом, часть денежных средств в сумме 30 500 рублей Свидетель №2 оставил себе и распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 14 ноября 2019 года по 9 декабря 2021 года, находясь в г. Михайловка Волгоградской области, более точное место в ходе следствия не установлено, действуя во исполнение реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по образовательным программам высшего образования и желая их наступления, действуя умышленно, получая от Свидетель №2 в мессенджере «WhatsApp» информацию о суммах денежных средств, подлежащих переводу, используя свой мобильный телефон с установленным в нем специальным мобильным интернет-приложением клиента ПАО «Сбербанк России» «Сбербанк-онлайн», перечислил с расчетных счетов Номер, открытого на его имя в дополнительном офисе Номер ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес Номер, открытого на его имя в дополнительном офисе Номер ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес, на банковскую карту, выпущенную к обслуживанию расчетного счета Номер, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» Номер, расположенном по адресу: Адрес, зарегистрированную на имя Свидетель №2 и находящуюся в пользовании последнего, денежные средства на общую сумму 130 500 рублей, из которых 100 000 рублей предназначались для последующей передачи в качестве взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за решение вопроса получения положительных оценок им по академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки его знаний, а 30 500 рублей – в качестве вознаграждения Свидетель №2

Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в размере 130 500 рублей не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 в действительности не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступлении он признает в полном объеме. В 2016 году он поступил в ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» на факультет «Экономическая безопасность» по специальности «Судебная экспертиза», заочная форма обучения, который окончил в 2022 году и получил диплом о высшем образовании. Перед сессией в 2019 году ему стало известно от одногруппников, о том, что один из студентов старшего курса – Свидетель №2, имеет возможность осуществления помощи в сдаче сессий студентам ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». «Помощь» заключалась в беспрепятственной сдаче зачетов и экзаменов. Примерно в 2019 году между ним и Свидетель №2 состоялся разговор, в ходе которого он пояснил последнему о том, что переживает за предстоящие сессии и имеющиеся задолженности, на что Свидетель №2 пояснил, что поможет ему «решить» вопрос со всеми предстоящими зачетами и экзаменами, пообещав стопроцентную сдачу всех последующих зачетов и экзаменов, за что он должен был передать Свидетель №2 денежные средства, однако он не помнит, сразу последний ему обозначил сумму или же назвал ее через какое –то время. Также, он не может точно уточнить, какую сумму назвал Свидетель №2, от чего зависела сумма, однако он точно помнит, что с последним они договорились о том, что указанную тем денежную сумму он будет перечислять тому на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к его номеру. Денежные средства он переводил всегда посредством онлайн – банка через его мобильный телефон с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», находясь в г. Михайловка Волгоградской области, однако где точно он был не помнит. При этом, передаваемые денежные средства предназначались преподавателям ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» в качестве взятки для решения вышеуказанного вопроса, однако кому конкретно из числа преподавателей тот передавал их впоследствии ему неизвестно. Денежные средства со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» он в период с 2019 по 2022 г.г. перечислял неоднократно, точное количество раз и суммы переводов указать не может, но все переводы на расчетный счет Свидетель №2 предназначались за решение вопроса последним о беспрепятственном выставлении ему зачетов, экзаменов и академических задолженностей в разные временные периоды, однако, по ранее достигнутой в 2019 году договоренности с Свидетель №2 При этом, все зачеты и экзамены, а также академические задолженности были закрыты (том № 2 л.д. 85-88, 97-99, том № 3 л.д. 25-29).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с момента ее устройства на работу в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» она обзавелась знакомствами с преподавателями и лицами из числа руководства университета, в том числе, доверительными отношениями с преподавательским составом, который осуществляет учебную деятельность на факультете «Прикладная экономика и управление». Со всеми сотрудниками ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ у нее хорошие рабочие отношения. С января 2022 года она занимает должность специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ. В ее должностные обязанности входят, в том числе, обязанности по контролю посещаемости учебных занятий и правильность ее учета старостами групп; осуществления контроля за оформлением преподавателями зачетно-экзаменационных ведомостей; по подготовке документации, необходимой для организации сессий, промежуточной и итоговой аттестации; осуществления оперативного регулирования выполнения учебного процесса. В случаях, когда студенты не посещают занятия, не выполняют задания и не хотят присутствовать на экзаменах и зачетах, то они просили ее помочь, а она, в свою очередь, начинала просить преподавателей «по дружбе» ставить необходимые оценки обращающимся к ней за помощь студентам, но не все преподаватели соглашались. Позднее она подумала, что на этом можно немного заработать и решила, что будет решать вопросы по сессиям за незаконное денежное вознаграждение. Об этом быстро стало известно студентам университета, в том числе Свидетель №2 После чего, Свидетель №2 неоднократно обращался к ней в интересах студентов факультета «Прикладная экономика и управление» или кто-либо напрямую обращался к ней из студентов ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ с просьбами помочь им за взятку с получением положительных оценок по академическим задолженностям по учебным дисциплинам, а также содействии в выставлении положительных оценок без присутствия студентов на экзаменах либо зачетах. Она сообщала Свидетель №2, заведомо вводя его либо кого-то из иных лиц в заблуждение, что денежные средства, которые они ей передадут, она будет передавать преподавателям и руководству университета за получение положительных оценок по академическим задолженностям по учебным дисциплинам, а также содействие в выставлении положительных оценок без присутствия на экзаменах или зачетах. В действительности, она данные денежные средства преподавателям университета не передавала, присваивала себе, а вопрос с проставлением студентам, в интересах которых выступал Свидетель №2, либо обратившимся самостоятельно студентам, положительных оценок планировала решить путем личных доверительных отношений с преподавателями университета (том Номер л.д. 237-241).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым одним из студентов, который передавал через него взятку Свидетель №1 для преподавателей ВолГАУ являлся ФИО1 В ноябре 2019 года, не позднее 14 ноября 2019 года, посредством звонка в мессенджере WhatsApp к нему обратился студент экономического факультета ВолГАУ ФИО1, которому он, также, как и остальным студентам, сообщал о своих возможностях «помощи» в сдаче сессий. ФИО1 сообщил, что ему необходима помощь с решением вопроса о передаче взятки для преподавателей для получения положительных оценок по имевшимся у него академическим задолженностям и получения положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, без фактического присутствия ФИО1 на экзаменах и зачетах и проверки знаний. При этом, он пояснил, что не знает точно, какие у него имеются задолженности и какие предметы подлежат дальнейшей сдаче. Он сказал, что поможет ему, но уточнит необходимую информацию о его задолженностях, и перезвонит. Затем, в вышеуказанный период времени, а именно в ноябре 2019 года он в мессенджере «Telegram» обратился к Свидетель №1 с просьбой оказания содействия в решении вышеуказанного вопроса за взятку для преподавателей ВолГАУ, на что последняя ответила ему согласием. При этом, сказала, что уточнит о предметах, необходимых к сдаче ФИО1, а также сориентирует по конечной сумме взятки, которую необходимо передать преподавателям. При первом разговоре Свидетель №1 сказала, что примерно за 1 сессию в качестве взятки ФИО1 будет нужно передать от 2 000 до 20 000 рублей. В последующем Свидетель №1 сообщала о необходимости перевода денежных средств в интересах ФИО1 в общей сумме 100 000 рублей. Получив согласие от Свидетель №1 о том, что она сможет передать взятку от ФИО1 преподавателям, он сообщил об этом ФИО1, уточнив, что за содействие в передаче взятки он возьмет себе деньги, но сколько не говорил. Он озвучивал ФИО1, что с учетом его вознаграждения составляет взятка составит за 1 сессию в среднем от 3 000 до 27 000 рублей. На что ФИО1 согласился на передачу взятки преподавателям, и не возражал против его вознаграждения. Затем, в период с 14 ноября 2019 года по 9 декабря 2021 года, он, получая сведения от Свидетель №1, о суммах взятки, необходимых преподавателям, сообщал их ФИО1 с учетом «своей помощи», а именно сообщил о необходимости перевода 130 500 рублей, из которых 30 500 рублей он взял впоследствии за содействие. Таким образом, в период с 14 ноября 2019 года по 9 декабря 2021 года, ФИО1 осуществлял переводы на его банковскую карту Номер, открытую в ПАО «Сбербанк», со своих карт Номер и Номер, открытых в ПАО «Сбербанк», денежных средств, а именно: 14 ноября 2019 года – 16 500 рублей; 22 ноября 2019 года – 10 000 рублей; 26 января 2020 года – 3 000 рублей; 26 мая 2020 года – 16 000 рублей; 26 ноября 2020 года – 21 000 рублей; 14 июня 2021 года – 21 000 рублей; 29 сентября 2021 года – 4 000 рублей; 17 ноября 2021 года – 27 000 рублей; 25 ноября 2021 года – 8 000 рублей; 9 декабря 2021 года – 4 000 рублей, а всего на общую сумму 130 500 рублей, из которых согласно договоренности с ФИО1 – 30 500 рублей он забрал себе за «помощь». При этом, в период с 14 ноября 2019 года по 9 декабря 2021 года, он, находясь на территории г. Волгограда, более точно в виду давности место не помнит, денежные средства в сумме 24 000 рублей перечислил на банковскую карту Свидетель №1, привязанную к номеру ее мобильного телефона, а также 76 000 рублей передал Свидетель №1 при личной встрече у торгового павильона, расположенного по адресу: Адрес для дальнейшей передачи преподавателям ВолГАУ в качестве взятки за решение вопроса с получением оценок по имевшимся у ФИО1 академическим задолженностям и положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, без фактического присутствия ФИО1 на экзаменах и зачетах и проверки знаний (том № 2 л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности доцента кафедры «Учетно – информационные технологии и аудит» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» с 2006 года. В рамках преподавательской деятельности за ним закреплены учебные дисциплины «Практический аудит», а также иные. Ему известна Свидетель №1, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Свидетель №1 никогда не обращалась к нему с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы он к кому-либо из студентов относился лояльно и поставил положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получал. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость (том № 2 л.д. 19-22).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности доцента кафедры «Учетно – информационные технологии и аудит» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» с 2019 года. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины «Учебно – информационные технологии и аудит». Ей известна Свидетель №1, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Свидетель №1 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов относилась лояльно и поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получала. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость (том № 2 л.д. 23-26).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности доцента кафедры «права и социально – гуманитарные дисциплины» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» с 2010 года. В рамках преподавательской деятельности за ним закреплены учебные дисциплины «Правовое регулирование деятельности экономических субъектов», а также иные. Ему известна Свидетель №1, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Свидетель №1 никогда не обращалась к нему с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы он к кому-либо из студентов относился лояльно и поставил положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получал. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость (том № 2 л.д. 27-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности доцента кафедры «Менеджмент и логистика в АПК» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» с 2010 года. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины «Организация сельскохозяйственного производства», а также иные. Ей известна Свидетель №1, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Свидетель №1 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно и поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получала. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость (том № 2 л.д. 31-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности доцента кафедры «Учетно – информационные технологии и аудит» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» с 2011 года. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины «Специфика бухгалтерского учета в различных отрослях». Ей известна Свидетель №1, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Свидетель №1 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов относилась лояльно и поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получала. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость (том № 2 л.д. 35-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности доцента кафедры «Информационные системы и технологии» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» с 2005 года. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины «Информационная безопасность в профессиональной деятельности», а также иные. Ей известна Свидетель №1, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Свидетель №1 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно и поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получала. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость (том № 2 л.д. 43-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности доцента кафедры «Физическая культура (и здоровье)» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» с 2007 года. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины «Элективные курсы по физической культуре и спорту», «Физическая культура и спорт», а также иные. Ей известна Свидетель №1, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Свидетель №1 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно и поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получала. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость (том № 2 л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности доцента кафедры «экономической безопасности» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» с 1999 года. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины «Организация ведомственно – финансового контроля». Ей известна Свидетель №1, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Свидетель №1 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов относился лояльно и поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получала. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость (том № 2 л.д. 47-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности доцента кафедры «учебно – информационные технологии и аудит» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» с 2013 года. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины «Теоретические основы бухгалтерского учета». Ей известна Свидетель №1, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Свидетель №1 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов относилась лояльно и поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получала. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость (том № 2 л.д. 51-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности доцента кафедры «учебно – информационные технологии и аудит» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» с 2003 года. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины «Бухгалтерский финансовый учет». Ей известна Свидетель №1, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Свидетель №1 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов относилась лояльно и поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получала. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость (том № 2 л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состояла в должности доцента кафедры «Экономическая безопасность» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» в период с 1 сентября 2013 года по август 2023 года. В рамках преподавательской деятельности за ней были закреплены учебные дисциплины «Экономика организации», а также иные. Ей известна Свидетель №1, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Свидетель №1 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно и поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получала. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость (том № 2 л.д. 59-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности доцента кафедры «Учетно – информационные технологии» ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» с 2012 года. В рамках преподавательской деятельности за ней закреплены учебные дисциплины «Бухгалтерское дело», а также иные. Ей известна Свидетель №1, состоящая в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Свидетель №1 никогда не обращалась к ней с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно и поставила положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ» никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам не получала. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую он сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа либо кто-то помог, не представляется возможным. После чего, на основании представленной работы, которая зачастую собой представляет реферат либо иную другую письменную работу, производится оценка знаний студента, и уже впоследствии указанная оценка выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость (том № 2 л.д. 63-66).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так из копии протокола осмотра места происшествия от 20 января 2025 года и фототаблицы к нему следует, что в рабочем кабинете №33 ОП №2 Управления МВД России по городу Волгограду по адресу: Адрес, изъят мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», принадлежащий Свидетель №2 (том № 1 л.д. 39-44).

Согласно копии протокола дополнительного осмотра предметов от 10 мая 2025 года и фототаблицы к нему, с применением программно-аппаратного комплекса «UFED» и «Мобильный криминалист» проведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro Max» модель «iPhone 11 Pro Max» IMEI: Номер, Номер. В ходе осмотра установлено, что имеется абонентский номер «+Номер». Согласно материалам уголовного дела, данный абонентский номер принадлежит ФИО1, впоследствии осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле Номер (том № 1 л.д. 67-69, 70).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 июня 2025 года и фототаблицы к нему, осмотрена зачетная книжка студента ФГБОУ ВО «Волгоградский аграрный университет» Номер на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 на основании приказа от 8 августа 2016 года № 1170 ректора ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» ФИО1 зачислен на экономический факультет на направление подготовки бакалавров 38.05.01 «Экономическая безопасность». В ходе осмотра зачетной книжки имеется информация о выставлении положительных оценок ФИО1 по всем предметам за обучающийся период, впоследствии осмотренная зачетная книжка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового (том № 1-6, 7).

Из копии протокола дополнительного осмотра предметов от 10 мая 2025 года и фототаблицы к нему, следует что осмотрен оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, следующее:

ФИО1, осуществлял перечисление с расчетного счета Номер, открытого на его имя в дополнительном офисе Номер ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес, на банковскую карту, выпущенную к обслуживанию расчетного счета Номер, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» Номер, расположенном по адресу: Адрес, зарегистрированную на имя Свидетель №2 денежные средства, а именно: 14 ноября 2019 года в 13 часов 12 минут на сумму 16 500 рублей; 22 ноября 2019 в 11 часов 36 минут, денежные средства на сумму 10 000 рублей; 26 января 2020 года в 21 час 22 минуты, средства на сумму 3 000 рублей; 26 мая 2020 года в 14 часов 40 минут, денежные средства на сумму 16 000 рублей; 26 ноября 2020 года в 12 часов 07 минут, денежные средства на сумму 21 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету Номер за период с 8 декабря 2020 по 31 декабря 2021 года, открытом в ПАО «Сбербанк России», ФИО1, осуществлял перечисление с расчетного счета Номер, открытого на его имя в дополнительном офисе Номер ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес, на банковскую карту, выпущенную к обслуживанию расчетного счета Номер, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» Номер, расположенном по адресу: Адрес, зарегистрированную на имя Свидетель №2, а именно: 14 июня 2021 года в 17 часов 41 минуту денежные средства на сумму 21 000 рублей; 28 сентября 2021 года в 10 часов 16 минут денежные средства на сумму 4 000 рублей; 17 ноября 2021 года в 12 часов 44 минуты денежные средства на сумму 27 000 рублей; 25 ноября 2021 года в 15 часов 05 минут денежные средства на сумму 8 000 рублей; 9 декабря 2021 года в 10 часов 09 минут денежные средства на сумму 4 000 рублей.

Свидетель №2 осуществлял перевод денежных средств с расчетного счета Номер, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» Номер, расположенном по адресу: Адрес, на расчетный счет Свидетель №1 Номер, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» Номер, расположенном по адресу: Адрес, а именно: 14 ноября 2019 в 14 часов 24 минуты на сумму 12 500 рублей; 22 ноября 2019 года в 14 часов 48 минут на сумму 7 500 рублей; 26 января 2020 года в 21 час 26 минут на сумму 2 000 рублей; 26 мая 2020 года в 06 часов 05 минут на сумму 2 000 рублей.

Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела Номер (том № 1 л.д. 60-64, 65).

Согласно протоколу выемки от 1 июля 2025 года и фототаблицы к нему, у ФИО1 в служебном кабинете Номер третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области изъяты выписки по расчетному счету Номер за период с 8 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года, открытом в ПАО «Сбербанк России», выписки по расчетному счету Номер за период с 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2022 года, открытом в ПАО «Сбербанк России», а также скриншоты экранов реквизитов данных счетов (том № 2 л.д. 104-108).

Как следует из протокола осмотра документов от 1 июля 2025 года с приложением, осмотрены выписки по расчетному счету Номер за период с 8 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года, открытом в ПАО «Сбербанк России», выписки по расчетному счету Номер за период с 1 сентября 2019 года по 31 декабря 2022 года, открытом в ПАО «Сбербанк России», а также скриншоты экранов реквизитов данных счетов. В ходе осмотра установлено, следующее:

ФИО1, осуществлял перечисление с расчетного счета Номер, открытого на его имя в дополнительном офисе Номер ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес, на банковскую карту, выпущенную к обслуживанию расчетного счета Номер, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» Номер, расположенном по адресу: Адрес, зарегистрированную на имя Свидетель №2 денежные средства, а именно: 14 ноября 2019 года в 13 часов 12 минут на сумму 16 500 рублей; 22 ноября 2019 в 11 часов 36 минут, денежные средства на сумму 10 000 рублей; 26 января 2020 года в 21 час 22 минуты, средства на сумму 3 000 рублей; 26 мая 2020 года в 14 часов 40 минут, денежные средства на сумму 16 000 рублей; 26 ноября 2020 года в 12 часов 07 минут, денежные средства на сумму 21 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, осуществлял перечисление с расчетного счета Номер, открытого на его имя в дополнительном офисе Номер ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес, на банковскую карту, выпущенную к обслуживанию расчетного счета Номер, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» Номер, расположенном по адресу: Адрес, зарегистрированную на имя Свидетель №2, а именно: 14 июня 2021 года в 17 часов 41 минуту денежные средства на сумму 21 000 рублей; 28 сентября 2021 года в 10 часов 16 минут денежные средства на сумму 4 000 рублей; 17 ноября 2021 года в 12 часов 44 минуты денежные средства на сумму 27 000 рублей; 25 ноября 2021 года в 15 часов 05 минут денежные средства на сумму 8 000 рублей; 9 декабря 2021 года в 10 часов 09 минут денежные средства на сумму 4 000 рублей.

Осмотренные выписки по расчетному счету Номер за период с 8 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года, открытом в ПАО «Сбербанк России», выписки по расчетному счету Номер за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года, открытом в ПАО «Сбербанк России», а также скриншоты экранов реквизитов данных счетов признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том № 2 л.д. 109-249, 250).

Копией выписки из приказа ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ №1170 от 8 августа 2016 года подтверждается, что ФИО1 на основании решения приемной комиссии ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ (протокол №14 от 8 августа 2016 года) зачислен на I курс очной формы обучения Экономического факультета по программе 38.05.01 «Экономическая безопасность» с 1 сентября 2016 года (том № 1 л.д. 225-233).

Из копии приказа №26-05-л/с от 1 декабря 2008 года и.о. ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, согласно которому Свидетель №1 переведена на должность специалиста по учебно-методической работе деканата экономического факультета (том № 1 л.д. 73).

Согласно копии приказа №06-05-л/с от 17 января 2022 года ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, Свидетель №1 переведена на должность специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства (том № 1 л.д. 74).

Из копии должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства, утвержденной 25 августа 2015 ректором ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО10, следует что на специалиста по учебно-методической работе деканата экономического факультета Свидетель №1, в числе других, возложены обязанности по обеспечению составления документации, регистрации входящей и исходящей документации, комплектации студенческих групп, ведение учета движения контингента студентов факультета, составлению и ведению учета сводных экзаменационных ведомостей, составлению расписаний экзаменационной сессии и уведомлению студентов и преподавателей о их проведении, контролю хода занятий и устранение возможных недоразумений в их организации, подготовке всей документации для работы ГЭК, участию в проведении собраний со студентами, подготовке материалов для составления отчетов по факультету, принятию мер по упорядочению состава документов и информационных показателей, совращению их количества и оптимизации документопотоков, участию в отборе документов, передаваемых на государственное хранение, организации хранения и экспертизе ценности документов, изучению и обобщению передового отечественного и зарубежного опыта в области документационного обеспечения управления, разработке нормативно – методических документов по вопросам документационного обеспечения, выполнению разовых поручений декана факультета, владению ПК на уровне пользователя, соблюдению законодательства в области противодействия коррупции, в том числе не допущению совершения действий, предусмотренных ст.ст.290, 291, 291.1 УК РФ (том № 1 л.д. 92-98).

Согласно должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства, утвержденной 17 января 2022 года ректором ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО11, на специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы Управления кадровой политики и делопроизводства Свидетель №1, в числе других, возложены обязанности по контролю посещаемости учебных занятий и правильности ее учета старостами групп; осуществлению контроля за оформлением преподавателями зачетно-экзаменационных ведомостей; по подготовке документации, необходимой для организации сессий, промежуточной и итоговой аттестации; по осуществлению оперативного регулирования выполнения учебного процесса; соблюдению законодательства в области противодействия коррупции, в том числе не допущению совершения действий, предусмотренных ст.ст.290, 291, 291.1 УК РФ (том № 1 л.д. 86-91).

Из копии лицензии на осуществление образовательной деятельности №Л035-00115-34/00097114, выданной Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, следует что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет», расположенное по адресу: Адрес, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (том № 1 л.д. 161-171, 76-84).

Как следует из копии Устава, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 770 от 15 августа 2022 года, ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме государственного бюджетного учреждения. При этом, целями деятельности Университета являются: реализация основных образовательных программ: основных профессиональных образовательных программ (образовательных программ среднего профессионального образования, образовательных программ высшего образования), основных программ профессионального обучения; дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ (том № 1 л.д. 172-210, 101-160).

3 мая 2025 года ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно указал, что в период с 14 ноября 2019 года по 9 декабря 2021 года перечислил на счет Свидетель №2 денежные средства на общую сумму 130 500 рублей для последующей передачи в качестве взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за решение вопроса получения положительных оценок им по академическим задолженностям и предстоящим сессиям, без фактической проверки его знаний и присутствия на зачетах и экзаменах (том № 3 л.д. 35-37).

Сведения, изложенные в исследованном судом протоколе явки с повинной, ФИО1 подтвердил, указав о добровольности сообщения о преступлении, в связи с чем, указанный протокол явки с повинной признаётся судом допустимым доказательством по настоящему делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавшим преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в отношении подсудимого, оснований для его оговора ими, судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым установлено, что в период с 14 ноября 2019 года по 9 декабря 2021 года, ФИО1 находясь в г. Михайловка Волгоградской области, более точное место в ходе следствия не установлено, действуя во исполнение реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по образовательным программам высшего образования и желая их наступления, действуя умышленно, получая от Свидетель №2 в мессенджере «WhatsApp» информацию о суммах денежных средств, подлежащих переводу, используя свой мобильный телефон с установленным в нем специальным мобильным интернет-приложением клиента ПАО «Сбербанк России» «Сбербанк-онлайн», перечислил с расчетных счетов Номер, открытого на его имя в дополнительном офисе Номер ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес Номер, открытого на его имя в дополнительном офисе Номер ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес, на банковскую карту, выпущенную к обслуживанию расчетного счета Номер, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» Номер, расположенном по адресу: Адрес, зарегистрированную на имя Свидетель №2 и находящуюся в пользовании последнего, денежные средства на общую сумму 130 500 рублей, из которых 100 000 рублей предназначались для последующей передачи в качестве взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за решение вопроса получения положительных оценок им по академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки его знаний, а 30 500 рублей – в качестве вознаграждения Свидетель №2

Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 в действительности не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

При этом, суд исходит из того, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Согласно установленным обстоятельствам, сумма взятки, предназначавшаяся должностным лицам преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, которую ФИО1 передал через посредника, составляла 130 500 рублей, а потому квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поэтому суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил покушение на умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (том № 3 л.д. 47), по месту жительства характеризуется положительно (том № 3 л.д. 45), на учете у врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит (том № 3 л.д. 51, 53), положительно характеризуется по месту работы в ООО «Гелио – Пакс - Агро».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с:

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного ФИО2, Дата года рождения;

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего, которые способствовали оперативному расследованию дела;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья ..., нахождение на его иждивении супруги ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, родителей: ФИО15, Дата года рождения, ФИО16, Дата года рождения, бабушки ФИО16 Дата года рождения, награждение благодарственным письмом по месту работы ООО «Гелио – Пакс - Агро» (со слов).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и негативных характеристик, его поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, полагая, что такое наказание будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6 и 7 УК РФ, а также целям уголовного наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 291 УК РФ, в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход 40 000 рублей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в размере 12 000 – 14 000 рублей, вместе с тем у подсудимого имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж составляет 10 000 рублей, 6 000 рублей ежемесячно расходуются на оплату коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что ФИО1 каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимает, суд также полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, совершенного с прямым умыслом, с целью личного обогащения, ролью подсудимого, данных о его личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление в виде покушения.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки ..., номер модели – ..., серийный номер – ..., IMEI: Номер, Номер, оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №2, хранящиеся при материалах уголовного дела Номер - хранить до разрешения уголовного дела Номер;

- зачетную книжку Номер на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области – передать по принадлежности в ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, сняв с вещественного доказательства все ограничения в использовании;

- выписки по расчетному счету Номер за период с 8 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года, открытом в ПАО «Сбербанк России», выписки по расчетному счету Номер за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года, открытом в ПАО «Сбербанк России», а также скриншоты экранов реквизитов данных счетов, хранящиеся в материалах уголовного дела Номер (1-168/2025) - хранить в материалах уголовного дела Номер (1-168/2025).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.Ю. Перебаскина