Решение № 12-94/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-94/2025

73RS0025-01-2025-000981-67

Дело №12-94/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Школенок Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Сувар «Б» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № №... от 14.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Сувар «Б»

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №... от 14.08.2025 ООО Сувар «Б» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

ООО Сувар «Б» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № №... от 14.08.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ссылаясь на то, что при загрузке товара перегруза не было. Транспортным средством перевозился щебень для строительства дорог. При прохождении АПВГК превышение допустимых параметров транспортного средства на информационном табло отражено не было, что свидетельствовало либо об отсутствии перегруза или несоответствии АПВГК требованиям законодательства. Указывал, что в соответствии Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесам с расстоянием между ними от 1, 3 до 1, 8 метров допустимой нагрузкой на группу осей транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 000 т. на ось считается нагрузка 16 000 т. (по 8 000 т. на ось). Полагали, что в действиях ООО Сувар «Б» отсутствует состав административного правонарушения. Пропущенный срок на обжалование просили восстановить ввиду того своевременно не получили копию постановления, а лишь сведения о его принятии. Копия постановления получены ими 21.08.2025.

Представитель ООО Сувар «Б» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях указали, что в июне 2025 ООО Сувар «Б» осуществило 20 перевозок щебня и только в одном случае весы, установленные на автодороге, показали перегруз. Просили учесть, что момент совершения административного правонарушения ООО Сувар «Б» также перевозило щебень для строительство дорог в Ульяновской области. Погрузка щебня производилась использованием специальных весов. В зависимости от веса груза производилась и оплата. Поверка весок погрузчика на момент взвешивания закончилась, в связи с чем данные в указанной части ими не предоставляются. При этом просили участь что ООО Сувар «Б» не является постоянным нарушителем, привлекается к административной ответственности за подобное нарушен впервые, а также тяжелое финансовое положение. ООО Сувар «Б» является малым предприятием, имеет непогашенные кредиты. В силу чего просили применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и максимально снизить размер административного штрафа.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, заявителем 14.08.2025 получено уведомление о принятии в отношении него постановлении, наложении штрафа, с указанием реквизитов для его уплаты. Как следует из сведений представленных органом, принявшим обжалуемое постановление (ШПИ), его копия направлена в адрес ООО Сувар «Б» 14.08.2025, получена адресатом 18.08.2025. По сведениям представленным заявителем копия постановления получена ими по заявлению 21.08.2025.26.08.2025 жалоба направлена в адрес суда. Суд учитывает незначительный пропуск срока на обжалование, причины пропуска признает уважительными им полагает возможным его восстановить.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023№ 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу ч. 2 Постановления Правительства России от 01 декабря 2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27.06.2025 года в 11 час. 29 мин. на 65 км. 451 м. автомобильной дороги «Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара-Старая Майна-Матвеевка-граница области» Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ3516А-5-380 государственный регистрационный знак №... в составе 3- осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № №... измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 24,31% (1945т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9945 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8т., по осевой нагрузки одиночного ТС на 18,80% (1504 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9504 т на ось №3 при допустимой нагрузки 8 т. на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №..., на момент фиксации нарушения является ООО Сувар «Б».

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для указанного транспортного средства по маршруту не выдавалось.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица № №... от 14.08.2025 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № №... от 14.08.2025 года.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73544, поверка действительна до 04.07.2025 года.

Согласно представленным данным, сбоев в работе системы дорого весового контроля в указанный период не было.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Заявитель ООО Сувар «Б» не оспаривает факт наличия в собственности транспортного средства, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 27.06.2025 по вышеуказанному участку дороги.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт, что общий вес транспортного средства с грузом и нагрузка на оси транспортного средства не превышали предельных допустимых показателей, предусмотренных законодательными актами, не имеется.

Довод заявителя о том, что при перевозки груза – щебня не могло быть перегруза, а также то, что в иных пунктах взвешивания перегруза не имелось, не может являться основанием для отмены постановления.

Распределение осевой нагрузки конкретной оси ТС с числом осей 3 и более непрерывно меняется при его перемещении по дороге из-за влияния рельефа дороги, действий водителей и особенностей работы подвески.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы о допустимой нагрузке на ось в 16 т являются ошибочными.

В соответствии с Приложением № к Правилам от 21.12.2020г., группой сближенных осей являются сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). То есть сближенные оси могут находиться как в одной тележке. Допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами транспортного средства, при расстоянии от 1,3 м до 1,8 м (включительно) для указанной автомобильной дороги составляет 16 т, то есть по 8 т на каждую ось, допустимая нагрузка на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) – 12 т на ось. Исходя из буквального толкования названных норм, отличием сближенных осей от сближенных сдвоенных является не нахождение осей в одной или разных тележках, а количество колес на них. Однако, данных противоречащим определенным административным органом параметров, заявителем не представлено.

Как указано выше, измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки ТС на 24,31% (1945т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9945 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8т., по осевой нагрузки одиночного ТС на 18,80% (1504 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9504 т на ось №3 при допустимой нагрузки 8 т. на ось.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р (М) ВС заводской № 735544, установленной на км 65 км.м 451 ад Р-241 а/д Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара-Старая Майна-Матвеевка-граница области» Ульяновская область не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений действительно до 04.07.2025, что подтверждается его копией, свидетельство об утверждении типа средств измерений. Оснований не доверять выполненным весовым оборудованием замерам не имеется.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ООО Сувар «Б», производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, на рассмотрение дела представлено не было. Возможное несоблюдение водителем скоростного режима, требований о равномерности движения при прохождения АПВГК, от ответственности собственника транспортного средства не освобождает.

По представленным данным сбоев р работе АПВГК на дату фиксации не было.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что действия ООО Сувар «Б» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы должностного лица основаны на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО Сувар «Б» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, назначенное ООО Сувар «Б» административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей не отвечает принципам соразмерности, справедливости допущенному нарушению.

В соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о финансовом положении юридического лица, учитывая, что в деле не имеется данных, о том, что допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц и причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан или ущерба окружающей среды, привело бы к нарушению дорожного покрытия, принимая во внимание соразмерность совершенного административного правонарушения с размером наложенного административного штрафа, прихожу к выводу о возможности снижения административного штрафа до 225 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью Сувар «Б» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 О.№ №... от 14.08.2025, которым ООО Сувар «Б» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 225 000 рублей, в остальной части - постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.Р. Школенок