Решение № 12-669/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-669/2025

Дело № 12-669/2025

УИД: 36RS0026-01-2025-000583-96


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 06 августа 2025 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Кислякова Н.Н., представившего удостоверение №3947 и ордер №2702 от 25 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Острогожскому району ФИО4 от 17 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 560 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, 17 марта 2025 года в 12 часов 40 минут ФИО1 находился около <адрес>, в общественном месте, где распивал алкогольную продукцию - пиво «<данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как отсутствует событие административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что постановление сфальсифицировано, 17 марта 2025 года в 12 часов 40 минут находился около возле <адрес>, он пиво «<данные изъяты>» не распивал. 17 марта 2025 года в дневное время к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на служебном автомобиле приехал инспектор ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3, приказал ему взять с собой личные документы, в том числе, военный билет, сесть к нему в машину и проехать с ним в уголовную исполнительную инспекцию, чтобы срочно подписать документы. При этом он, ФИО1, накануне употреблял спиртные напитки, так как собирался весь следующий день оставаться дома и отдыхать.

Инспектор ФИО3 привез его в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу: <адрес>, в кабинете заставил подписывать какие-то документы; при этом он, ФИО1 не взял с собой очки, а без очков он практически ничего не видит, в связи с чем был вынужден подписывать документы, не читая. Как указал в жалобе ФИО1, фактически инспектор ФИО3 путем обмана и шантажа, пользуясь его доверчивостью и правовой неграмотностью, склонил его к заключению контракта для участия в боевых действиях в зоне СВО, пояснил, что уже оформил на него первое нарушение, которое он, ФИО1, подписал и с ним согласился, и у него, ФИО1 остается два варианта, либо он идет в зону СВО, либо он, ФИО3, оформит на него второе нарушение и через суд отправит его обратно в места лишения свободы. При этом никаких документов, протоколов и постановлений об административном правонарушении ему, ФИО1, не вручалось.

Таким образом, под воздействием шантажа и угроз со стороны ФИО3, а также того обстоятельства, что он, ФИО1, находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял алкогольные напитки у себя дома до приезда инспектора ФИО3, он был вынужден согласиться на подписание контракта, для чего ФИО3 повез его в военный комиссариат, однако в силу того, что он, ФИО1, в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в силу того, что не хватало каких-то документов, контракт в тот день подписан не был. После этого ФИО3 отвез его домой.

На следующий день, 18.03.2025 года протрезвев, он, ФИО1, осознал происходящее и отказался заключать контракт, что вызвало негативную реакцию со стороны ФИО3, и он пообещал ему, ФИО1, что теперь он оформит еще одно нарушение и направит в суд представление об отмене условно-досрочного освобождения.

Протокол об административном правонарушении от 17.03.2025 года и постановление о назначении административного наказания от 17.03.2025 года, составленные УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за, якобы, распитие им, ФИО1 спиртных напитков в общественном месте, ему не выдавались, он их не получал, подписи в них выполнены не им, он данные документы не подписывал и их не видел. В тот день, 17.03.2025 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 он не видел вообще, полагает, что инспектор ФИО3 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 находятся в сговоре, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, основано на фиктивном материале, поскольку события правонарушения не было, пиво на <адрес> у <адрес> 17.03.2025 года в 12 часов 40 минут он не распивал, в связи с чем просит отменить постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, ФИО1 просил суд восстановить срок для обжалования постановления ввиду неполучения копии, поскольку о его существовании он узнал, когда получил повестку в суд для решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании ФИО1, защитник адвокат Кисляков Н.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом ФИО1 не отрицал, что 17 марта 2025 года он находился в состоянии опьянения, но отрицал факт употребления им спиртосодержащей продукции - пива в общественном месте в этот день, пояснил, что выпивал крепкое спиртное накануне, но дома; пиво он не пьет вообще, сотрудника полиции ФИО4 он не знает и впервые увидел его только в суде в ходе рассмотрения жалобы, обжалуемое постановление и протокол он не подписывал, кроме того, без очков он не может читать, в связи с чем в уголовно-исполнительной инспекции он подписывал документы, которые ему давал инспектор ФИО3, не ознакамливаясь с их содержанием. Вынесение в отношении него постановления по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ объясняет неправомерными действиями сотрудника полиции ФИО4 и инспектора УФСИН ФИО3

Выслушав ФИО1 и его защитника Кислякова Н.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлено ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно положениям которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, исходя из толкования ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу если оно не было обжаловано по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день; при этом данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339- О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судье, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом в случае, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 года № 990-0-0, от 21.04.2011 года № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обжалование, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления о назначении административного наказания ФИО1 привел доводы о том, что копию постановления от 17.03.2025 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, он не получал, о его существовании он узнал, когда получил повестку в суд для решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, после чего незамедлительно, в тот же день составил и направил в суд жалобу; при этом ФИО1 оспаривает принадлежность подписи в постановлении и протоколе об административном правонарушении, считает, что они выполнены другим лицом, он эти документы не видел и не подписывал.

Принимая во внимание, что вопрос принадлежности подписи подлежит разрешению только экспертным путем, то при таких обстоятельствах судья посчитал возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 17.03.2025 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1, поскольку при таких обстоятельствах однозначно сделать вывод о вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении и копии постановления о назначении административного наказания 17.03.2025 года – невозможно.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Как следует из представленных материалов 17 марта 2025 года в 12 часов 40 минут ФИО1 находился в общественном месте около <адрес>, где распивал алкогольную продукцию - пиво «<данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № № от 17 марта 2025 года, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому ФИО1 17 марта 2025 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, где распивал алкогольную продукцию, а именно, пиво «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 4% объема готовой продукции, чем нарушил п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 13 марта 2025 года, согласно которому, 13 марта 2025 года около 12 часов 40 минут около <адрес> его внимание привлек гражданин, который распивал алкогольную продукцию, а именно, пиво «<данные изъяты> с содержанием этилового спирта 4% объема готовой продукции; при установлении личности данным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ;

- справкой на физическое лицо;

- объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе об административном № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которым с нарушением ФИО1 был согласен, о чем поставил собственноручно подпись.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, ФИО1 подписывал документы в опорном пункте полиции на <адрес>, куда был доставлен для оформления процессуальных документов, ФИО1 с нарушением был согласен, о чем собственноручно ставил подписи в документах. Какого либо физического или психологического давления на ФИО1 при этом не оказывалось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 отрицал принадлежность подписи в протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2025 года и постановлении о назначении административного наказания от 17 марта 2025 года ему, ФИО1, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (<адрес>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Кем в протоколе об административном правонарушении № от 17.03.2025 года в строках о разъяснении прав и обязанностей, под объяснениями лица, о получении копии протокола и об ознакомлении с протоколом, а также в постановлении о назначении административного наказания от 17.03.2025 года в строках о получении копии постановления и об ознакомлении с постановлением выполнены подписи: ФИО1 или иным лицом с подражанием его почерка?

2) Исключается или не исключается принадлежность подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от 17.03.2025 года, а также в постановлении о назначении административного наказания от 17.03.2025 года при условии выполнения подписи с учетом наличия сбивающих факторов: состояние лица (утомленность, состояние опьянения, болезненное состояние, неудобная поза), либо наличия психологического давления (нахождение в эмоционально-возбужденном либо стрессовом состоянии)?

3) Имеются ли признаки создания подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от 17.03.2025 года, а также в постановлении о назначении административного наказания от 17.03.2025 года с применением каких-либо технических средств и приемов (срисовывание с последующей обводкой, копирование на просвет, копирование через копировальную бумагу, передавливание подлинной подписи по штрихам, фотопроекционный способ копирования, нанесение с помощью клише или иное)?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №, № подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе № об административном правонарушении от 17.03.2025, и постановлении по делу об административном правонарушении № от 17.03.2025, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 выполнены непосредственно пишущим прибором (шариковой ручкой), без предварительной технической подготовки.

Кроме того, согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО1, расположенные в протоколе № об административном правонарушении от 17.03.2025, составленном УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 после слов: «разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях», «Ст. 51 Конституции РФ разъяснена», «Согласен», «Копию протокола получил (вручается физическому лицу, должностному лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе», «Подпись лица, в отношении которого ведется административное производство (законного представителя», а также в постановлении № по делу об административном правонарушении от 17.03.2025 в отношении ФИО1, вынесенном УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 после слов «Копию постановления получил», «Подпись», выполнены, вероятно, самим ФИО1 под влиянием на процесс письма ФИО1 на момент выполнения подписей различных «сбивающих» факторов, в том числе: состояние стресса, возбуждения, болезненное состояние, состояние опьянения и т.п. При этом установить конкретный «сбивающий» фактор, влиявший на процесс письма не представляется возможным.

По мнению суда, выводы эксперта свидетельствуют о том, что в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении подписи выполнены именно ФИО1, а не иным лицом, поскольку согласно графическим пояснениям – таблица снимков к заключению эксперта, общие признаки всех подписей, содержащихся в протоколе и постановлении преобладают над имеющимися различиями, которые могут быть обусловлены «сбивающим» фактором, в числе которых, как указал эксперт, может быть состояние опьянения.

При этом при рассмотрении административного материала ФИО1 не отрицал, что 13 марта 2025 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем так же прямо указал в жалобе.

В связи с изложенным доводы ФИО1 и его защитника адвоката Кислякова Н.Н. о том, что заключение эксперта не устанавливает с достоверностью принадлежность подписей ФИО1, имеющихся в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2025 года и в постановлении о назначении административного наказания от 13.03.2025 года, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку вероятность принадлежности подписи ФИО1 с учетом имеющихся некоторых различий обуславливается именно наличием сбивающего фактора, которым, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является нахождение ФИО1 в момент выполнения подписей в состоянии алкогольного опьянения, на что так же указывал эксперт в заключении.

Опрошенный в судебном заседании инспектор УФСИН УИИ по <адрес> ФИО3 пояснил, что действительно 17.03.2025 года он доставлял ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для обсуждения с осужденным ФИО1 вопроса о его желании заключить контракт на участие в СВО, при этом ФИО1, по мнению инспектора ФИО3, накануне употреблял спиртные напитки, что определил по запаху и внешнему виду ФИО1 Сначала ФИО1 соглашался на подписание контракта, в военкомате им сказали прийти в понедельник, в связи с чем он ФИО1 отпустил домой, однако после обеда 17.03.2025 года ему позвонил сотрудник полиции ФИО4 и сообщил о том, что ФИО1 задержали за распитие спиртного в общественном месте на <адрес> у <адрес> Острогожска, о чем был составлен протокол и вынесено постановление о назначении ФИО1 административного штрафа, после чего он, ФИО3, решил по собственной инициативе отвезти ФИО1 домой, в связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, предупредил его, что если он будет продолжать совершать административные правонарушения, то ФИО1 могут отменить условно-досрочное освобождение. В настоящее время, то есть с конца марта 2025 года и по настоящее время ФИО1 характеризуется положительно, новых нарушений не допускал.

Вопреки доводам заявителя, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что 17.03.2025 года в 12 часов 40 минут ФИО1 находился в общественном месте, у <адрес>, где распивал алкогольную продукцию – пиво «Жигулевское».

Доводы стороны защиты о том, что событие административного правонарушения отсутствуют, фактически опровергаются представленными суду материалами, избранная ФИО1 позиция по делу свидетельствует о его субъективном несогласии с вмененным правонарушением, фактов применения физического и психического насилия со стороны должностных лиц не установлено.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют о наличии положительных характеристик на ФИО1, что учитывается судом при рассмотрении жалобы, но не влияет на установление факта необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами происходивших в 12 часов 40 минут на <адрес> у <адрес> событий.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного прихожу к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 13 марта 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 17 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья С.Ю. Горохов