Решение № 2-2428/2020 2-52/2021 2-52/2021(2-2428/2020;)~М-2217/2020 М-2217/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2428/2020

Дело № 2-52/2021

22RS0011-02-2020-002648-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД - Медицина» город Рубцовск» о признании медицинского заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, с требованием о признании медицинского заключения ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» город Рубцовск» о непригодности к выполнению отдельных видов работ от *** года незаконным; восстановления на работе в должности обрубщика; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что с *** года по *** года истец работал в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон» в должности <данные изъяты>.

Актом о случае профессионального заболевания от *** года истцу было установлено профзаболевание «<данные изъяты>». *** года комиссия ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 6 установила истцу степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % по профзаболеванию «<данные изъяты>», с *** года бессрочно.

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от *** года, в рекомендациях о противопоказанных и доступных видах труда, в своей профессии трудоспособен, может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 части прежней нагрузки. Срок проведения: с *** года по *** года.

Приказом Рубцовского филиала АО «Алтайвагон» от *** года № истец был направлен на внеочередной медицинский осмотр в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» город Рубцовск».

Согласно заключению невролога от *** года истец признан непригодным к выполнению работ.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования): медицинские противопоказания к работе выявлены пр , приложение 1,3.4.1 Группа здоровья 3а.

На основании медицинского заключения ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» город Рубцовск» о непригодности к выполнению отдельных видов работ от *** года, истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

*** года приказом № от *** года истец был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Истцу были предложены иные вакантные должности, однако истец от них отказался.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД - Медицина» город Рубцовск» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика АО Алтайского вагоностроения – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 *** года принят в АО Алтайского вагоностроения на должность <данные изъяты> литейного цеха № участка термической обработки литья и обрубки в особо тяжелые и вредные условия труда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Медицинское заключение, указанное в п. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации выдается в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Этот нормативный акт определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Истец в рамках внеочередного медицинского осмотра прошел обследование, по результатам которого, согласно заключению был признан негодным к работе по п. 3.4.1 приложения 1 к приказу № .

*** года трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем соблюдена, окончательный расчет произведен в день увольнения.

Поскольку истец был не согласен с выданным ему ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» город Рубцовск» *** года медицинским заключением, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что в материалы дела представлена карта специальной оценки условий труда № от *** года на должность <данные изъяты>, которая согласно сопроводительному письму АО «Алтайвагон» от *** года, входит в отчет о проведении специальной оценки условий труда от *** года и является действующей на момент проведения экспертизы профпригодности, а именно на *** года. По данным представленной карты специальной оценки, условия труда обрубщика относятся к вредным (строка 030) по факторам: Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс 3.1, шум - класс - 3.2, тяжесть трудового процесса - класс 3.1. По фактору вибрация локальная - класс 2 (допустимые условия труда). Кроме того, согласно протоколу оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте № (приложение к карте № 726), работники обеспечены сертифицированными средствами индивидуальной защиты.

В материалы дела представлена справка серия МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 6 на имя ФИО1 от *** года, согласно которой определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10 (десять) бессрочно. Согласно п. 11 реабилитационно-экспертного заключения, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта № к акту освидетельствования № от *** года) на имя ФИО1, *** года рождения, в графе рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда выдано заключение - в своей профессии трудоспособен. Может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней (к вопросу об объеме) нагрузки.

Таким образом, на основании изложенного выше, а также согласно представленным выпискам из историй болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой профпатологический центр № , представленным амбулаторным картам у ФИО1 имеется диагноз: на момент выдачи ФИО1, *** года рождения, медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от *** года № были установлены следующие заболевания: <данные изъяты> (один) от воздействия локальной вибрации. <данные изъяты>

Согласно карте специальной оценки условий труда № от *** года на должность <данные изъяты>, работник подлежит медицинским осмотрам по Приказу МЗиСР РФ № от *** года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» по приложению 1 п.п. 1.1.4.2 (<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное выше, у ФИО1 в соответствии с имеющимися на момент *** года заболеваниями отсутствуют общие медицинские противопоказания к допуску к работам. По дополнительным медицинским противопоказаниям согласно приложения 1 Приказа МЗиСР № от *** года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» по п.п. 1.1.4.2 (Кремнийсодержащие аэрозоли: - с содержанием кристаллического диоксида кремния к - с содержанием аморфного диоксида кремния в виде аэрозоля дезинтеграции и конденсации - кремний карбид, кремний нитрид, волокнистый карбид кремния ФА ), 3.5 (Производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума), 1.2.1 (Азота неорганические соединения (аммиак, азотная кислота и прочие), 1.2.37 (Углерод оксид Р,), 3.4.1 (локальная вибрация) противопоказания не выявлены.

ФИО1 может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией стажем экспертной деятельности в области профпатологии, неврологии и судебной медицины. Является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, медицинская документация на ФИО1 которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы экспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Выражая несогласие с заключением эксперта, сторона ответчика указала, что экспертом при проведении экспертизы не были учтены документы, согласно которым класс условий труда по фактору локальная вибрация ФИО1, 3.2 вместо 2 как это было установлено протоколом от *** года № Также указали, что у организации проводившей экспертизу отсутствовали полномочия на ее проведение, поскольку отсутствует лицензия на проведение экспертизы профессиональной пригодности. Кроме того указали, что экспертом дана оценка не всем документам имеющимся в материалах дела.

Указанные доводы стороны ответчика не состоятельны в виду следующего.

Как следует из протокола № результатов измерения и оценки виброакустического фактора – локальная вибрация от *** года локальная вибрация по должности обрубщик составила класс условий труда 2.

Из протокола № результатов измерения и оценки виброакустического фактора – локальная вибрация от *** года следует, что локальная вибрация составила класс условий труда 3.2. При этом указанный протокол подписан только *** года.

Карта специальной оценки труда № с указанием класса условий труда по локальной вибрации 3.2 составлена также *** года, то есть после увольнения истца.

Довод представителя ответчика, о том, что класс условий труда по локальной вибрации 3.2 действовал, по состоянию на *** года является несостоятельным, поскольку вышеуказанный протокол утвержден *** года, до истца не был доведен, не представлен по запросу суда от *** года, в связи с ходатайством экспертного учреждения от *** года. Таким образом, вышеуказанный документ не может быть отнесен к трудовой деятельности истца, поскольку утвержден после его увольнения, до истца указанная информация также не была доведена при учете его наличия на *** года и увольнения истца *** года.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной (дополнительной) экспертизы.

Порядок оказания специализированной медицинской помощи по профпатологии определяется Приказом Минздрава России от 13.11.2012 № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», пунктом 2 которого определено, что медицинская помощь при острых и хронических профессиональных заболеваниях оказывается в рамках: скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; первичной медико-санитарной помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Согласно пункта 10 указанного Приказа четко определено, что оказание специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется в федеральных государственных медицинских организациях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Организации, не относящиеся к федеральным государственным медицинским организациям, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации, правомочны получить лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работ (услуг) по проведению предварительных и периодических осмотров и на экспертизу профессиональной пригодности.

Согласно п. 4 приложения N 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» предварительные и периодические осмотры проводятся организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических).

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Приказу Минздрава России от 05.05.2016 N 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы Медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

В силу ч. 4,5 ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией производится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией производится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам исследования выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Проанализировав вышеуказанные положения суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством производство такого рода судебных экспертиз не предусмотрено. Проверка законности заключения выданного специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии, производится в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, с привлечением специалистов, в том числе врача-профпатолога.

Как указывалось выше экспертное заключение по настоящему делу составлено учреждением имеющим лицензию на производство судебно-медицинских экспертиз, составлено экспертами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией стажем экспертной деятельности в области профпатологии, неврологии и судебной медицины.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, для признания медицинского заключения ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» город Рубцовск» № от *** года незаконным.

Иные доводы ответчиков судом откланяются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела и направлены на возможность избежать гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, стороной ответчика, при рассмотрения дела, не опровергнут довод истца о незаконности медицинского заключения от *** года выданного ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» город Рубцовск», в связи чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой должности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что приказ от *** года № об увольнении истца является незаконным, суд считает, возможным в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации признать его незаконным и восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с *** года.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд с учетом требований ст. ст. 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Проверяя расчет среднедневного заработка ФИО1 представленный ответчиком, суд находит его верным, поскольку он составлен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд берет его за основу.

Так, согласно справке АО Алтайского вагоностроения средний дневной заработок ФИО1 составил 1 634 руб. 45 коп.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года составила сумму в размере 375 923 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Поскольку в данном случае имеет место невыплата заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, то решение суда в части взыскания с ответчика АО Алтайского вагоностроения в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2020 года по 24 октября 2020 года в размере 107 873 руб. 70 коп. подлежит немедленному исполнению, как и требование о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать медицинское заключение частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД - Медицина» город Рубцовск» № от *** года незаконным.

Признать приказ директора Рубцовского филиала акционерного общества Алтайского вагоностроения от *** № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с *** года.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере 375 923 руб. 50 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в размере 107 873 руб. 70 коп. подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение будет составлено 01 июля 2021 года