Апелляционное определение № 33-5062/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Тищенко Е.В. Дело № 33-5062/2026

Материал № 13-303/2026

УИД 52RS0007-01-2017-003261-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «АБК» на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу [номер] с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «АБК» в обосновании заявления указав, что на рассмотрении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось дело [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору [номер] от [дата]. Заочным решением суда по делу [номер] исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. По договору уступки требования от 19.11.2025 № ПШ-1 требования, указанные в исполнительном документе, перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО ПКО «АБК».

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2026 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3807/2017, взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО ПКО «АКБ» просит отменить определение и произвести замену стороны взыскателя. Указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-3807/2017 не истек на день обращения в суд с заявлением.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15.06.2017 Советским районным судом г. Нижний Новгород вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 01.09.2017 решение суда вступило в законную силу, 28.09.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист.

По договору уступки требования от 19.11.2025 № ПШ-1 требования, указанные в исполнительном документе, переданы ПАО «Сбербанк России» к ООО ПКО «АБК».

До настоящего времени должник сумму задолженности не возвратил.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 г. N 46-КГ18-70).

Разрешая по существу вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Советского районного суда от 15.06.2017 вступило в законную силу 01.09.2017, исполнительный лист был выдан 28.09.2017, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 15.01.2026, т.е. за пределами 3-летнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-3807/2017 истекает только 18.02.2029, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заочное решение суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 01.09.2017. Исполнительный лист выдан 28.09.2017.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «АБК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.