Решение № 21-251/2025 7-21-251/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 21-251/2025

Судья Сопова К.И. Дело № 7-21-251/2025


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» Б. А.В. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автомобильный терминал «Первомайский»,

установила:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. Ф.И. от 22 июля 2024 года № ... ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2025 года постановление административного органа изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до ... рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» Б. А.В. просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» и его защитник Б. А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила № 2200).

Согласно п. 6 Правил № 2200 крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам № 2200 предусмотрено, что длина автопоезда не должна превышать 20 метров.

В соответствии с примечанием к Приложению № 1 предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов включая контейнеры.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2024 года в 10:37:43 по адресу: 1 км 960 м а/д Подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск-Владивосток, Приморский край, водитель управляя крупногабаритным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № ... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.14 м, двигаясь с длиной 20.14 м. при разрешенной длине 20.00 м.

Согласно ответу на запрос № ... от 4 июня 2024 года, направленному в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 4 июня 2024 года, по маршруту, проходящему через 05 ОП РЗ 05Н-625 Подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск - Владивосток КМ 1+960, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0», заводской номер b0010001b, свидетельство о поверке № ..., срок действия до 23 июня 2024 года включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ..., на момент фиксации нарушения является ООО «Автомобильный терминал «Первомайский».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В ходе проверки законности постановления должностного лица, судья согласился с обоснованностью состоявшихся выводов и правомерностью привлечения ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи о наличии в действиях (бездействии) ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и подлежащие применению нормы законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение защитника о необоснованности привлечения ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» к административной ответственности были предметом оценки судьи городского суда и обоснованы отклонены.

Довод жалобы о том, что судьей не был полностью исследован вопрос о надлежащей работе автоматического средства фиксации правонарушений оснований для отмены вынесенных по делу актов не содержит.

Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 18 апреля 2025 года № 16/3742/8, информации о сбоях в работе АПВГК, расположенной на автомобильной дороге «Подъезд к г. Владивостоку от автодороги Хабаровск – Владивосток» за период с 1 по 15 июня 2024 года от ООО «Цифровое Приморье», осуществляющего обслуживание данного АПВГК, не поступало.

Таким образом, оснований предполагать наличие технического сбоя в работе системы весогабаритного контроля BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской номер b0010001b (свидетельство о поверке № ... до 23 июня 2024 года включительно) в период совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеется.

Доказательств о выдаче специального разрешения на проезд транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге общего пользования регионального значения 4 июня 2024 года с превышением допустимых габаритов длины транспортного средства материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы защитника о необходимости объединения в одно производство нескольких дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «Автомобильный терминал «Первомайский», убедительными не являются.

Аналогичный довод заявлялся защитником ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» в форме ходатайства при подаче жалобы на постановление в Артемовский городской суд.

Вместе с тем соответствующее заявление об объединении нескольких дел в одно производство не является ходатайством по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названный кодекс предусматривает возможность объединения дел об административном правонарушении только в случаях, установленных ч.ч. 2, 5, 6 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда при совершении нескольких административных правонарушений подлежит назначению одно административное наказание.

Таким образом, вопрос о необходимости объединения дел в одно производство фактически может расцениваться только как довод о необходимости назначения по этим делам одного административного наказания.

Между тем, допущенное ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» движение крупногабаритных транспортных средств без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя габаритов автопоезда, зафиксированные в разные даты и в разное время, образуют самостоятельные административные правонарушения, не соответствующие критериям, установленным ч.ч 2, 5, 6 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных оснований для объединения дел в одно производство, в том числе и для взаимосвязанной проверки законности нескольких вынесенных постановлений, на чем основаны доводы заявителя, частности Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.

Не является обоснованным и довод защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» о том, что судья не учел представленное им экспертное заключение.

Акт экспертного исследования № ...-2 от 5 августа 2024 года, выполненного сотрудником ООО «...» К. Д.В., обоснованно не принят судьей городского суда во внимание, учитывая, что указанное лицо в качестве эксперта либо специалиста к участию в деле в порядке, предусмотренном ст.ст. 25.8, 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не привлекалось.

При этом соответствующий акт, оцениваемый в качестве иного доказательства, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что измерения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, производились в составе того автопоезда, в отношении которого было зафиксировано рассматриваемое правонарушение.

Довод защитника о том, что специальным техническим средством при фиксации правонарушения не был установлен номер прицепа, что затрудняет доказывание невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, основанием для освобождения ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» от административной ответственности не является, учитывая, что в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Утверждение защитника о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При вынесении определения от 5 февраля 2024 года требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Необходимости в использовании специальных познаний, для установления юридически значимых обстоятельств, не имелось. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют (т. 2 л.д. 239-242).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья городского суда при оценке размера назначенного юридическому лицу административного наказания пришел к выводу о возможности применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за совершенное административное правонарушение.

Оснований не согласиться с данными выводами у судьи краевого суда не имеется, как и оснований для дополнительного снижения размера назначенного административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович