Решение № 12-1-37/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-1-37/2025

Дело № 12-1-37/2025

73MS0015-01-2025-000180-90


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Новоспасское 17 июня 2025 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием защитника – Бирюковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу Главы администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 25 апреля 2025 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 25 апреля 2025 года администрация МО «Новоспасский район» Ульяновской области признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, глава администрации района ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что мировой судья не применил положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии к тому оснований, а также неверно определен субъект, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку автомобильные дороги находятся на праве оперативного управления в МБУ «Юг-Сервис» МО «Новоспасское городское поселение».

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Одновременно главой администрации района ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица указано, что в установленный срок жалоба не была подана в связи с тем, что копия постановление была получена 12 мая 2025 года.

Представитель администрации МО «Новоспасский район» Бирюкова М.А., ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района 25.04.2025 поддержала в полном объеме

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от 25.04.2025 была направлена Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области заказной почтовой корреспонденцией.

По данным внутрироссийского почтового идентификатора (№ 80087009583013), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление вручено адресату 13.05.2025.

Жалоба на постановление мирового судьи от 24.05.2025 подана в Новоспасский районный суд Ульяновской области через судебный участок Новоспасского района Новоспасского судебного района 19 мая 2025 года, то есть без пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

С учетом изложенного суд полагает, что срок на подачу настоящей жалобы не пропущен, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы в полном объеме, суд приходит к следующему.

Защитник Бирюкова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский», уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Бирюкову М.А., проанализировав доводы жалобы и проверив в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения воспроизведены в пункте 5 статьи 13 Устава муниципального образования (http://pravo.minjust.ru), а именно, что к вопросам местного значения относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Новоспасского района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Новоспасского района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Положениями пунктов 6, 11 части. 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.3.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 определено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Из материалов дела следует, что в ходе повседневного надзора за состоянием автомобильных дорог уполномоченным должностным лицом выявлено - администрация не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети р.п. Новоспасское, допустив нарушение пунктов 5.2.4 и 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении и привлечения ее постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вина Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области в совершении инкриминируемого ей правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 АЮ 007922 от 02.04.2025 (л.д. 3-4); рапортами старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» ФИО2, (л.д. 7-8) с приложенными фототаблицами (л.д.10-28); схемами места совершения административного правонарушения (л.д. 29-37) и иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в бездействии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В жалобе глава администрации ФИО1, ссылаясь на необходимость применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку им предприняты меры для устранения нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети, направлялось письмо Совету депутатов МО «Новоспасское городское поселение» о выделении бюджетных ассигнований на осуществление дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, указывает, что указанный довод мировым судьей не рассмотрен, надлежащая оценка ему не дана.

Согласно положениям статьи 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности, возложенные на администрацию как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения, положениями приведенных выше норм, не выполнены.

Администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией были предприняты все необходимые меры по соблюдению действующих правил и норм.

Доводы настоящей жалобы, а также представленные в дело доказательства не подтверждают наличие оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлен документ, свидетельствующий о том, что Глава администрации 25.11.2024 обращался в Совет депутатов МО «Новоспасский район» с предложением о выделении бюджетных ассигнований, в том числе на осуществление дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения.

Между тем вышеуказанное обращение фактически носит формальный характер, доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем администрации заблаговременно вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, а также доказательства, подтверждающие принятие администрацией всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

То обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не свидетельствует о том, что администрацией были приняты достаточные и все зависящие от неё меры для устранения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от содержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Несоблюдение требований содержания дорог создает угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, основания для вывода о невиновности администрации в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения со ссылками на то, что администрация не является субъектом правонарушения, безосновательны.

То обстоятельство, что муниципальное бюджетное учреждение «Юг-Сервис», которое согласно Уставу, регламентирующему его деятельность, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере благоустройства, содержания автомобильных дорог, обустройства мест массового отдыха населения, содержания мест захоронения, утилизации отходов, и которое, с учетом внесенных в Устав изменений 17.10.2024, наделено полномочиями на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Новоспасское городское поселение», не свидетельствует о делегировании администрацией данному учреждению всего объема полномочий при осуществлении указанного вида деятельности, а наличие муниципального задания на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годы, финансирование данного учреждения администрацией, не свидетельствует об отсутствии вины администрации и не ставит под сомнение вывод мирового судьи о совершении ею вмененного административного правонарушения, так как она является юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения и не освобождает это лицо от возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением учреждением возложенных на него функций.

Данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что данная обязанность администрацией выполнена, материалы дела не содержат.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Таким образом, администрация МО «Новоспасский район» является надлежащим субъектом правонарушения и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Указанный в жалобе довод, что администрация не уведомлялась о проведении проверки, в план проверок на 2025 года не включалась, осмотр дорог проводился в отсутствие представителя администрации, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что 7 марта 2025 года в дежурную часть МО МВД России «Новоспасский» Ульяновской области поступило сообщение С. Н.В. о наличии на участке автодороги возле памятника «Самолет» в р.п. Новоспасское ям, заполненных водой. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП и передано для проведения проверки в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке указанного сообщения должностными лицами ГИБДД обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, 14 марта 2025 года должностным лицом указанного административного органа возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

2 апреля 2025 года в отношении администрации МО «Новоспасский район» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 выше названного Закона № 248-ФЗ для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Вынесение соответствующего определения само по себе не является основанием для выводов о проведении административного расследования.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области по месту исполнения обязанностей юридическим лицом Администрации МО «Новоспасский район».

Мировой судья, принимая решение, руководствовался вышеприведенными нормами закона и, исходя из оценки доказательств, пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Администрации МО «Новоспасский район».

Выводы мирового судьи согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Постановление о привлечении Администрации МО «Новоспасский район» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть в размере ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 25 апреля 2025 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, оставить без изменения, а жалобу Главы администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр, вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Е. Талягина