Постановление № 5-111/2018 5-112/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 5-111/2018

№5-112/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Реж Свердловской области 28 июня 2018 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Демидова Л.В., рассмотрев административное дело на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся» в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району капитаном полиции ФИО2 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В протоколе события административного правонарушения описано следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. на парковочной площади АО «Сафьяновская медь» ФИО1 в нарушение п. 12.8, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил транспортное средство Форд-Галакси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, на стоянке не обеспечив мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В результате чего произошел его наезд на стоящий автомобиль «Ссанг Йонг КАйрон-2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего являясь участником ДТП, не выполнил обязанности в связи с ДТП, не сообщил о случившемся в полицию, оставил место ДТП.

Должностное лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району капитаном полиции ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гр. Потерпевший №1 с заявлением о том, что на стоянке возле ОА «САфьяновская медь» было повреждено его транспортное средство. Потерпевший №1 пояснял, что на автомобиле прибыл на работу. Автомобиль оставил на стоянке. После работы уехал домой, не заметив никаких повреждений. После чего они с сыном поехали на рыбалку, где сын и обнаружил повреждения на переднем бампере автомобиля и крепления передней противотуманной фары. После чего он сам стал заниматься поисками виновного, обратился в службу охраны АО «Сафьяновская медь», просмотрел записи с камер видеонаблюдения и установил, что какой-то автомобиль самопроизвольно начал движение и столкнулся с его автомобилем. По данному заявлению им проводилось административное расследование. Был осмотрен автомобиль Потерпевший №1. Согласно справки о ДТП на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 были установлены следующие повреждения – передний бампер, крепление левой передней противотуманной фары. Им был установлен водитель второго автомобиля. Им оказался ФИО1. При осмотре автомобиля ФИО1 на нем каких-либо повреждений установлено не было. Поскольку ФИО1 не оспаривал само событие им и был составлен административный протокол. Причина обращения Потерпевший №1 с заявление спустя 5 дней с момента события ему неизвестна.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину не признал. Не оспаривая события, утверждал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Форд-Галакси, г/н знак <данные изъяты>, он приехал на работу. Автомобиль поставил на стоянку АО «Сафьяновская медь». После того как ему сообщили о том, что его автомобиль, самопроизвольно выехал с места парковки, он вышел на парковку и увидел, что действительно его автомобиль выехал с парковочного места и остановился напротив автомобиля, стоящего в противоположном ряду. Подойдя к автомобилям, осмотрев их и убедившись, что никаких повреждений ни на том, ни на другом автомобиле нет, переставил свой автомобиль на другое парковочное место, а по окончании работы уехал домой. В связи с тем, что в результате взаимодействий двух автомобилей никому из них не были причинены никакие повреждения, полагал, что он не был обязан выполнять действия связанные с ДТП участником которого являлся.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «Ссанг Йонг КАйрон-2» приехал на работу. Автомобиль оставил на парковке у АО «Сафьяновская медь». Вышел с работы в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Никаких повреждений на автомобиле не заметил. В эту же ночь с сыном поехал на рыбалку. Уже утром заметил, что передний бампер автомобиля поврежден, погнут передний гос. номер. Возвращаясь домой, думал где и при каких обстоятельствах мог повредить автомобиль, так как сам ни с каким препятствием не сталкивался, в том числе и при поезде на рыбалку. Пришел к выводу, что вероятней всего автомобиль мог быть поврежден на стоянки возле АО «Сафьяновская медь». Обратившись в службу охраны, и просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, увидел как автомобиль ФИО1 самопроизвольно начал движения и столкнулся с его автомобилем. После чего Ведерников вышел на парковочную площадку и отогнал автомобиль в другое место. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ГИБДД.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица составившего административный протокол, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и представленную видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, прихожу к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на парковочной стоянке АО «САфьяновская медь», автомобиль Форд-Галакси, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставленный ФИО1 начал самопроизвольное движение, в результате чего произошел его наезд на стоящий автомобиль «Ссанг Йонг КАйрон-2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

Данные обстоятельства не оспаривались участниками административного судопроизводства и подтверждены материалами дела, в том числе представленной в судебное заседание видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения АО «Сафьяновская медь», подлинность которой не оспаривалась ФИО1 и Потерпевший №1.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и утверждениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, ни тот ни другой каких-либо видимых повреждений на транспортных средствах после их взаимодействия не увидели. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается протоколом осмотра транспортного средства Форд-Галакси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого следует, что на передней части указанного автомобиля (точка приложения удара) какие-либо повреждения отсутствуют.

При указанных событиях присутствовали работники АО «Сафьяновская медь» Свидетель №2 и Свидетель №1, что следует из записи с камер видеонаблюдения. Данные лица были опрошены в судебном заседании. При этом каждый из них пояснил, что после того, как они увидели, что один из автомобилей, стоящих на парковочной стоянке, начал самопроизвольное движения и уперся в стоящий напротив него другой автомобиль, они подошли и осмотрели данные транспортные средства. При этом автомобили стояли напротив друг друга, точка соприкосновения – область крепления дорожных знаков. При этом ни на том, ни на другом автомобиле каких-либо видимых повреждений не было. При этом звука удара, свидетельствующего о столкновении транспортных средствах, также не было.

Указанные свидетели были установлены сотрудниками ГИБДД, приглашены в судебное заседание непосредственно по извещению суда, при этом сведений о какой-либо личной или косвенной заинтересованности последних в исходе данного дела суду не представлено.

Достоверность и допустимость показаний указанных свидетелей об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, сомнений не вызывает, поскольку их показания не противоречат другим доказательствам (фактическим данным), которые согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными административным законом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, других свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Анализ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1,

свидетельствует о том, что такие противоречия в пояснениях данных свидетелей отсутствуют, и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной им в п. 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором пострадали люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной имущественный вред (п. 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при взаимодействии транспортных средств пострадали люди, повреждены транспортные средства либо был причинен иной имущественный вред, с наличием которых законодатель связывает обязанность водителей, участников данного дорожно-транспортного происшествия выполнить требования Правил дорожного движения, следовательно отсутствовала и обязанность у ФИО1 не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Режевской городской суд.

Судья Демидова Л.В.