Постановление № 5-111/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 5-111/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Североуральск 20 июня 2018 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бошман Т.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2018 года в Североуральский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, на 89 км. автодороги Серов-Ивдель, управляя автомашиной <данные изъяты>, на законное требование сотрудников полиции о предоставлении документов, необходимых для участия в дорожном движении : полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, ответил отказом, при этом провоцировал драку, выражался нецензурной бранью, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив п.1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 3 «О полиции» от 07.02.2011 года.

В данном протоколе ФИО1 собственноручно сделал запись, что с решением сотрудника полиции не согласен.

ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных в протоколе обстоятельствах не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут он на автомашине <данные изъяты> с ФИО4 выехали из <адрес> в сторону <адрес>. По правую сторону от места остановки управляемым им транспортным средством находится АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес> а, за знаком 3.27 остановка стоянка запрещена, без включенных проблесковых маячков, был припаркован автомобиль ДПС. ФИО2, которой он управлял, была остановлена, подошел ФИО5, который не представившись, не показав своего служебного удостоверения, потребовал у него представить документы. Он (ФИО1) попросил ФИО5 представиться, но последний сделал вид, что не услышал, и вновь попросил показать ему документы. Он (ФИО1) стал говорить, что они сами нарушают закон, стоят за знаком 3.27 остановка стоянка запрещена, без включенных проблесковых маячков, просил составить протокол на водителя автомашины ДПС, на что получил ответ: «Это не твое дело», подошел к ним также второй мужчина, как позже узнал из протокола, ФИО6. Он (ФИО1) стал звонить в полицию, набрал дежурную часть, вызвал сотрудников полиции для установления личности. Приехали сотрудники полиции, которые проверили у него (ФИО1) документы, в частности попросили паспорт, который он им предъявил, после чего уехали. ФИО6 сидел в машине, а ФИО5 стоял перед автомобилем, не давая им уехать, с кем- то консультировался по телефону. Затем ФИО5 стал их снимать на телефон, при этом угрожал им, нецензурно выражался. Затем телефон у ФИО5 выпал из руки, ФИО3 его подобрала и передала ФИО5. Он (ФИО1) вышел из автомобиля, стоял курил, когда ему стали заворачивать руку, угрожать. Он (ФИО1) испугавшись угроз, вырвался и убежал. Он (ФИО1) был трезвым, все документы у него были в наличии. Не стал показывать документы ФИО5 и ФИО6, поскольку ему не представились, не показали служебного удостоверения, и он был не уверен, что они действительно являются работниками ГИБДД, хоть и находились в форменном обмундировании и на машине ДПС, нагрудного знака он не заметил.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Данное дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ФЗ « О полиции » законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования сотрудников полиции предъявить удостоверяющие личность документы, являются законными, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что таковой (повод) имелся, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 20 минут, на 89 км автодороги Серов-Ивдель, управляя автомашиной <данные изъяты> на законное требование сотрудников полиции о предоставлении документов, необходимых для участия в дорожном движении – полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, ответил отказом, при этом провоцировал драку, выражался нецензурной бранью, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив п.1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 3 «О полиции» от 07.02.2011 года, что являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из протокола по делу об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, находясь на маршруте патрулирования – на 89 км автодороге Серов-Ивдель, им, совместно с ФИО6 была остановлена автомашина <данные изъяты>, вышедшему из которой водителю, он высказал требование о предъявлении документов, необходимых для участия в дорожном движении: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Водитель отказался предъявлять указанные документы, оказав неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО5 подтвердил сведения, содержащиеся в рапорте, при этом пояснил, что когда он подошел к машине, которой управлял ФИО1, то представился последнему, но тот стал кричать, доказывать, что остановка запрещена, что они сами нарушают закон. На просьбу предоставить необходимые документы, ответил отказом. Затем из машины, с пассажирского сиденья вышла женщина, которая пересела на место водителя, и ФИО1 стал говорить, что он вообще за рулем не был. ФИО6 вызвал работников полиции. Когда последние прибыли, то ФИО1 сам сел к ним в машину, показал им паспорт. Проверив документы, работники полиции уехали. Он (ФИО5) вновь попросил у ФИО1 предъявить документы: водительское удостоверение ПТС и ОСАГО, на что последний категорически отказался. Тогда он (ФИО5) стал снимать события на телефон, на что ФИО1 выхватил у него телефон из рук, и телефон упал. Женщина подняла телефон и отдала ему. Затем ФИО1 вообще ударил ему по руке, и телефон упал и вообще разбился, после чего ФИО1 убежал. Были вызваны работники полиции, которые впоследствии ФИО1 увезли в здание полиции, на <адрес>.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО6.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 20 минут, на 89 км автодороги Серов-Ивдель, управляя автомашиной <данные изъяты>, на законное требование сотрудников полиции о предоставлении документов, необходимых для участия в дорожном движении, в частности: полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, ответил отказом, при этом провоцировал драку, выражался нецензурной бранью, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив п.1 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 3 «О полиции» от 07.02.2011 года.

С учетом изложенного, судья действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания ФИО1 судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение, личность виновного, тяжесть наступивших последствий, данные о личности правонарушителя, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии с положениям п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признается

продолжение ФИО1 противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена в Североуральский городской суд.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд.

Судья: Василенко С.Б.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Североуральску),

ИНН <***>

БИК 046577001

ОКТМО 65755000

КПП 663101001

№ счета получателя платежа: 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбурга.

УИН: 18810466180490001810

Назначение платежа: административный штраф по постановлению Североуральского городского суда от 20.06.2018 года в отношении ФИО1.

Копия верна.