Решение № 2-2156/2023 2-245/2024 2-245/2024(2-2156/2023;)~М-2130/2023 М-2130/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-2156/2023

дело № 2-245/2024

45RS0008-01-2023-002538-69

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Беляевой И.М.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел 14 марта 2024 года

в открытом судебном заседании в с.Кетово Курганской области

гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф банк» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указали, что 15.04.2021 между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банка предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору 15.04.2021 между ответчиком и банком заключен договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 157 457 руб. 99 коп. из которых 144 565 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 10 039 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 2 853 руб. 48 коп. – пени на сумму не поступивших платежей. Банк направил ответчику заключительный счет с требованием о расторжении кредитного договора и оплате суммы задолженности в полном объеме. Ответчик задолженность в установленный срок не погасил, в связи с чем, банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Денежных средств заемщика не хватило для погашения всей суммы долга, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. Просят взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2 853,48 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 137 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оценке оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 949 руб. 16 коп.

Представитель АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась? судом извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 15.04.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор о предоставлении автокредита кредита в сумме 150 000 руб. на срок 60 мес. (п.2 индивидуальных условий кредитного договора) под 21,5 % годовых (п.4 кредитного договора) для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км., а так же иные потребительские цели. Транспортное средство приобретаемого за счет кредита находится в залоге в счет обеспечения исполнения обязательств по договору и требований к такому обеспечению.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ежемесячные регулярные платежи по оплате кредита составляют 5 200 руб. в соответствии с графиком платежей.

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору приобретаемый за счет кредита автомобиль, не обремененный правами третьих лиц.

С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре.

В соответствии с пп.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд (ч.6 ст. 349 ГПК РФ).

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

16.04.2022 банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет о взыскании задолженности в размере 157 457 руб. 99 коп., с указанием на право банка обращения в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа в случае неоплаты указанной задолженности в течение 30 календарных дней.

24.05.2022 нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 144 565 руб. 27 коп, суммы процентов в размере 10 039 руб. 24 коп, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 406 руб.

25.05.2022 судебным приставом – исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области на основании исполнительской надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***>/5404929118 от 19.04.2021 в размере 144565 руб. 27 коп., в том числе: сумма основного долга – 144 565 руб. 27 коп., проценты в размере 10039 руб. 24 коп., расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в размере 1 406 руб. Всего 156 010 руб. 51 коп.

31.01.2023 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскания денежных средств по исполнительному документу не производилось.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 853 руб. за нарушение сроков оплаты кредита.

Поскольку ответчиком ненадлежаще исполнены условия договора, нарушены сроки внесения очередных платежей, с ФИО1 подлежит взысканию сумма пени. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком обязательства по договору обеспеченные залогом надлежаще не исполнены, учитывая длительный срок неисполнения обязательств, истец вправе предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предметом залога является – недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности: транспортное средство ВАЗ (LADA) (Нива), легковой внедорожник, 1996 г.в., VIN №.

Согласно заключению специалиста № 356-03-21/3911 от 20.01.2023 рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ (LADA) (Нива), легковой внедорожник, 1996 г.в., VIN № составляет 137 000 руб.

За составление экспертизы истцом было оплачено 1 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД УИФД России по Курганской области транспортное средство ВАЗ (LADA) (Нива), легковой внедорожник, 1996 г.в., VIN № с 24.01.2022 принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу абзаца третьего пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что залог был зарегистрирован до заключении договора купли продажи транспортного средства. Ответчик имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство.

Каких либо доказательств того, что приобретенное ФИО2 транспортное средство отвечает принципам добросовестности и отсутствуют основания прекращения залога, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

ФИО2 автомобиль был оформлен в органах ГИБДД 24.01.2022. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку в отношении автомобиля имелись сведения о залоге.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела установлено, что покупатель, приобретая спорный автомобиль должен был знать, что автомобиль является предметом залога. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог не прекращен.

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО2 не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм и вышеизложенных обстоятельств обратить взыскание на предмет залога. Что в свою очередь не препятствует ФИО2 решить вопрос о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ. Не уплата процентов, основного долга по кредитному договору от 15.04.2021 отчуждение предмета залога третьему лицу, суд не может признать крайне незначительным нарушением.

Принимая во внимание, что факт нарушения ФИО1 заемных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля подтвержден материалами дела, а основания для прекращения залога отсутствуют, автомобиль зарегистрирован в настоящее время на имя ответчика ФИО2, требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стоимость проведенной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ (LADA) 4x4 (Нива) легковой внедорожник, 1996 г.в., составила 1 000 руб., оплачена заказчиком АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 349 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 107 от 27.01.2023.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска по имущественному требованию составляла 2 853 руб. 48 коп. государственная пошлина по которым составит 400 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Кроме того, истцом были заявлены требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, которое оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования (как в данном случае).

Таким образом, всего при подаче иска истец должен был уплатить 6 400 руб.

Истцом согласно платежному поручению № 107 от 27.01.2023 уплачено – 10 349 руб. 16 коп., что в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ должно быть взыскано с ответчика в полном объёме.

В силу требований статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 949 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.04.2021 в размере 2 853 руб. 48 коп., расходы по производству экспертизы 1 000 руб., в возврат госпошлины 400 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль ВАЗ (LADA) (Нива), легковой внедорожник, 1996 г.в., VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт №) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» в возврат госпошлины 6 000 руб.

Обязать УФНС России по Курганской области возвратить АО «Тинькофф банк» государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления, в размере 3 949 руб. 16 коп. по платежному поручению № 107 от 27.01.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Харченко