Приговор № 1-241/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-241/2019

№

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 02 сентября 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Ш.Э.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Ильина П.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника Будкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении малолетний ребенок, работающего частным образом монтажником, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, взял на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая который в правой руке, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, подошел к ФИО1, находящемуся в коридоре указанной квартиры, после чего умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в область живота. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждениями тонкой кишки, её брыжейки и брыжейки толстой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость (на операции около 3 литра крови со сгустками). Проникающее ранение по признаку опасности для жизни причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, показав при этом, что 20.04.2019 когда пришли домой с гаража, в комнате ФИО1 толкнул и ударил его. После чего он пошел на кухню, достал нож, и стал резать сало. ФИО1 схватил его за плечи сзади, он повернулся и ударил того ножом. Впоследствии вызвал скорую. Конфликт между ними произошел из-за Свидетель №3. Были в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве обвиняемого и подтвержденных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ также продолжили распитие, и остались ночевать у него дома. ДД.ММ.ГГГГ позавтракали, после чего пошли с Свидетель №3 и ФИО1 к нему в гараж, где продолжили распивать спиртное. Во время распития у него с ФИО1 возник конфликт, но из-за чего не помнит, никакой драки не было. Примерно около 16 часов 00 минут Свидетель №3 пошла встречать жену ФИО1, с которой вернулась. После чего они вчетвером пошли к нему домой. Находясь в комнате, во время общения между ним и ФИО1 опять возник конфликт, но из-за чего не помнит. Возможно, ФИО1 его оскорбил. Он очень сильно разозлился, вышел из комнаты, на кухне взял в правую руку со стола кухонный нож с серой металлической рукоятью, чтобы напугать ФИО1 и выгнать из дома. ФИО1 вышел из комнаты в коридор, где они продолжили выяснять отношения, ругались, но никакой драки между ними не было, никто никого не бил. В это время из комнаты в коридор вышла жена ФИО1. Во время ссоры, так как он очень сильно разозлился, решил потерпевшего ударить данным ножом, после чего один раз ударил Артура в область живота снизу вверх. От удара, ФИО1 немного отошел назад, а затем прислонился к стене и стал приседать. Убивать Артура он не хотел, позвонил в скорую помощь и в полицию. В первоначальных показаниях (при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки с потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) он пояснял, что нанес один удар ножом ФИО1 после того, как тот его ударил рукой в область лица, поскольку боялся ответственности (т.1, л.д.235-241)

ИЗ оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар в левый глаз, поэтому ударил ножом потерпевшего, но в какой момент не помнит, возможно защищаясь, а возможно тот сам напоролся на нож (т.1, л.д. 40-44);

Данные показания ФИО4 также подтвердил, при этом показал, что именно в суде дал правдивые показания.

Помимо признания своей вины в судебном заседании, вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что с подсудимым познакомился на работе. Характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ он с женой и ФИО4 с девушкой находились в квартире последнего. Потом ФИО4 стал со своей девушкой ругаться. Он того успокаивал. Затем ФИО4 пошел на кухню, может он сказал не то что-то. Он пошел за тем, за ним жена, которая встала между ними, а когда увидела нож, то отошла. Нож был у ФИО4 около 25 см. в правой руке. Тот его ударил один раз в область живота. Удар был целенаправленный. После удара, ФИО4 испугался и вызывал скорую. В тот момент, когда удар ножом был, он и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО4 он не замахивался и не угрожал и не бил. Впоследствии ФИО4 извинился. Полагает, что ФИО4 его ударил, так как он начал лезть в личную жизнь подсудимого. Ножевое ранение получил около 16:00 часов.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования с Кустовым и Свидетель №6. Поступило сообщение о том, что на <адрес>, нанесено ножевое ранение. В квартире увидели следы крови, там были две девушки двое мужчин. Потерпевший лежал на полу в крови. Подсудимый показал где нож с кровью находился и пояснил, что входе конфликта из за девушки ударил ножом. Подсудимый был в состоянии опьянения, без телесных повреждений.

Свидетель ФИО5 ФИО23 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 по факту нанесения ножевого ранения ФИО22.

Свидетель ФИО4 ФИО24 в суде показала, что подсудимый является ее сыном. Потерпевшего 2 раза видела. В последние дни Свидетель №3 приводила к ним потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ была дома с внучкой. Пришли Свидетель №3, потерпевший с женой. Внучка пошла к своему отцу - подсудимому. Вернувшись сообщила, что потерпевший бьет отца. Она попыталась выгнать потерпевшего, но те не уходили. Затем она слышала, как Свидетель №3 сказала «Ну начинается», а после этого «Вызовите скорую». До полиции не выходила и более ничего не слышала. Впоследствии видела на полу кровь.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО1 ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут её муж ушел из дома. Он ей пояснил, что ему нужно помирить его друга с женой. 18 и ДД.ММ.ГГГГ её муж домой не приходил. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ей позвонила женщина, представилась Свидетель №3 (Свидетель №3) и пояснила, что она является женой ФИО2 – друга её мужа. Свидетель №3 попросила её приехать и забрать мужа (ФИО1). Приехала после 12 часов, встретилась с Свидетель №3, после чего Свидетель №3 сказала, что они находятся в гараже, расположенном на <адрес> и предложила ей пойти туда. В гараже она увидела своего мужа и его друга, который представился ФИО4. Те втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. В гараже находились примерно до 15 часов 30 минут, после чего Свидетель №3 пригласила их пойти к ним в квартиру, куда они пришли примерно около 16 часов. В одной из комнат находилась мать Николая с его ребенком (дочерью). Его мать к ним не выходила.. Во время общения между её мужем и ФИО4 произошла словесная ссора, но из-за чего она не поняла. В результате ссоры ФИО4 вышел из комнаты в коридор. Её муж пошел за тем. Она услышала, что из кухни доносится шум посуды и тоже вышла из комнаты. Когда она вышла из комнаты, то увидела в коридоре около входа в кухню её мужа и ФИО4. Те стояли друг напротив друга и продолжали выяснять отношения, употребляли нецензурные выражения. Она хотела увести мужа, но в этот момент увидела, как в правой руке у ФИО4 блеснуло лезвие ножа, и отошла в сторону. В этот момент Афанасьев нанес один удар правой рукой в область живота её мужу, который затем лег на пол. Удар был неожиданный, так как её муж даже не успел на него среагировать. ФИО4 держал в правой руке нож с металлической рукояткой серого или серебристого цвета. Перед тем как Афанасьев нанес её мужу удар ножом, те друг другу никаких ударов руками и ногами не наносили. Никаких слов угроз убийством ФИО4 в адрес её мужа не высказывал, удар ножом нанес неожиданно во время словесной ссоры. Никаких телесных повреждений на лице ни у ФИО4, ни у её мужа, не было. Она стала кричать, просить, чтобы вызвали скорую помощь. ФИО4 попросил у неё сотовый телефон, чтобы вызвать врачей скорой помощи (т.1, л.д.97-100);

свидетеля ФИО6 ФИО26. о том, что она проживает гражданским браком с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 познакомил ее с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут к ней домой пришли ФИО4 с ФИО1, после чего они на улице стали распивать спиртное, а затем пошли к ФИО4 домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Ночевали также у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ утром они позавтракали, после чего пошли на улицу гулять, а затем в гараж, принадлежащий ФИО4, где стали распивать спиртное. В гараже они были втроем. Артур и Николай находились в сильном алкогольном опьянении. В гараже у тех возник конфликт из–за того, что ФИО4 приревновал её к ФИО1. Видя, что ситуация накаляется, она решила позвонить жене ФИО1, чтобы та забрала мужа домой. Жена ФИО1 приехала примерно в 16 часов 00 минут. В процессе общения они решили пойти к Николаю домой. У ФИО4 продолжили распивать спиртное. В комнате, между Артуром и Николаем опять возник конфликт, те стали переговариваться на повышенных тонах, выражаясь друг на друга нецензурными словами, но из-за чего те стали ссориться, она не знает. Артур и Николай вышли из комнаты, прикрыв за собой дверь. Затем примерно минуты через 2-3 следом за теми из комнаты вышла ФИО1. Практически сразу же после того, как ФИО1 вышла из комнаты, она услышала крик. Выйдя из комнаты увидела, что Артур находится в коридоре рядом с входом в кухню на полу в полу сидячем состоянии, прислонившись спиной к стене. Так же на полу она заметила кровь. ФИО4 стоял рядом, и испуганно смотрел на Артура. В тот момент она не заметила ножа. У ФИО4 она никаких телесных повреждений не видела. После этого ФИО4 по сотовому телефону стал вызывать скорую помощь (т.1., л.д.89-95);

свидетеля ФИО7 ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на службу по охране общественного порядка. Около 17 часов 00 минут им от оперативного дежурного поступило указание прибыть по адресу: <адрес>, где мужчине было причинено ножевое ранение. Дверь была открыта, и они прошли в квартиру, где в коридоре около входа в кухню увидели лежащего на полу молодого человека. В квартире находились две девушки и еще один молодой человек. Девушки представились Свидетель №3 и ФИО22. Второй молодой человек представился ФИО4. Лежащий на полу был в сознании, он представился ФИО1. ФИО1, ФИО4 и Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 пояснил, что у него с ФИО1 произошел конфликт, в результате которого тот ножом причинил ФИО22 телесное повреждение. О том, что перед конфликтом потерпевший ФИО1 ударил того в лицо, ФИО4 не говорил. При осмотре кухни, в ящике стола был обнаружен нож серого цвета с металлической ручкой со следами вещества бурого цвета. Затем в данную квартиру прибыли врачи скорой помощи, которые увезли потерпевшего в РБ-№ <адрес>. После этого прибили сотрудники следственно-оперативной группы (т.1, л.д.107-109);

свидетеля ФИО8 ФИО28. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, ФИО4, находясь в коридоре <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно нанес последнему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения. В связи со своими служебными обязанностями, он по указанию руководства прибыл по указанному адресу. Из устной беседы с ФИО4 стало известно, что у того с ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 причинил ФИО1 ножевое ранение (т.1, л.д.113-115);

свидетеля ФИО9 ФИО29. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в ИВС сотрудниками полиции был доставлен задержанный ФИО4. На момент поступления в ИВС у задержанного ФИО4 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. В период содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за медицинской помощью не обращался, чувствовал себя хорошо, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, врачей скорой медицинской помощи не вызывали (т.1, л.д.116-118);

свидетеля ФИО7 ФИО30 о том, что он работает врачом хирургом в РБ-№ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в приемное отделение поступил ФИО1 с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки, который находился в алкогольном опьянении. ФИО1 в экстренном порядке был доставлен в операционную. По поводу получения ножевого ранения ФИО1 ничего вразумительно пояснить не смог (т.1, л.д.86-88)

свидетеля ФИО10 ФИО31. о том, что в 17 часов 50 минут бригадой скорой медицинской помощи был доставлен гражданин ФИО1, у которого была видимая колото-резаная рана брюшной стенки. Тот был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение (т.1, л.д.82-85);

Кроме этих доказательств, вина ФИО4 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира по месту происшествия, изъяты нож и следы бурого цвета (1, л.д.11-19);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у потерпевшего ФИО1 были получены образцы (т.1, л.д.138);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования согласно которого у обвиняемого ФИО4 были получены образцы (т.1, л.д.136);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого был осмотрен фрагмент паркета с наслоением вещества бурого цвета (т.1, л.д.201-204);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены биологические следы потерпевшего и обвиняемого (т.1, л.д.207-211);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого был осмотре нож «NIROSTA» с наслоением вещества бурого цвета на клинке (т.1, л.д.214-217);

протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей, согласно которого потерпевший ФИО1 опознал нож которым ему ФИО4 причинил ножевое ранение (т.1, л.д.218-221);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО4, согласно которого потерпевший ФИО1 подтвердил свои ранее данные по факту получения ножевого ранения (т.1, л.д.126-130);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 ФИО32 и обвиняемым ФИО4, согласно которого ФИО1 ФИО33 подтвердила свои показания в части получения ножевого ранения ее мужем (т.1, л.д.131-134);

заключением биологической судебной экспертизы, согласно которого на рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружен пот ФИО4 На клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 (т.1, л.д.172-177);

заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно которой представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ГОСТ 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.1, л.д.197-198);

заключением эксперта №171 от 23.05.2019, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 установлены повреждения:

1. ФИО1 было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждениями тонкой кишки, её брыжейки толстой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость (на операции около 3 литра крови со сгустками), входная рана расположена в околопупочной области справа.

2. Клиническая картина, описанная в представленной медицинской документации и время обращения за медицинской помощью, свидетельствуют, что ранение (п.1) могло быть причинено в срок указанный в постановлении.

3. Ранение живота (п.1) причинено колюще-режущим предметом, о чем свидетельствуют: констатация в представленной медицинской карте как «колото-резаное», наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость, преобладание его длины над длиной раны на животе.

4. Установить длину погрузившейся части травмирующего предмета и ширину его погрузившейся части не представляется возможным вследствие отсутствия описания длины раневого канала в медицинской карте, а также вследствие отсутствия описания морфологических особенностей раны, и не совпадение ее формы, указанной в медицинской карте, с формой рубца, установленного при осмотре экспертом.

5. Количество воздействий в область живота было одно, о чем свидетельствует описание в представленной карте одной раны на передней брюшной стенке.

6. Расположение раны на брюшной стенке с учетом проникающего характера ранения свидетельствует, что воздействие травмирующего предмета в область живота было спереди кзади. Более достоверно высказаться о направлении воздействия травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным.

7. Проникающее ранение (п.1) по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

8. Взаиморасположения потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим возможность причинения установленного повреждения. Установление конкретного взаиморасположения потерпевшего и нападавшего входит в компетенцию органа ведущего расследование. Судебно-медицинский эксперт определяет возможность причинения повреждений при определенных условиях, установленных органом ведущим расследование (т.1, л.д.185-190);

постановлением о признании в качестве вещественных доказательств фрагмента паркета, ножа, биологических образцов потерпевшего и обвиняемого (т.1.л.д.205-206,212-213,222-227);

рапортом о/у ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО8 ФИО34. по факту причинения ножевого ранения ПИгачеву Афанасьевым (т.1, л.д.6):

справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения (т.1, л.д.9);

сведениями из РБ-1 <адрес> об оказании медицинской помощи ФИО1 (т.2, л.д.2);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлено состояние опьянения (т.1, л.д.23);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 жалоб и видимых повреждений нет (т.1, л.д.28);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 жалоб и видимых повреждений нет (т.1, л.д.29);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО4, действительно в ходе ссоры своими действиями умышленно причинил тяжкий вред здоровья опасный для жизни человека ФИО1, нанеся последнему один удар ножом в область живота, повредив при этом тонкую кишку, ее брыжейку и брыжейку толстой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, причиной совершения преступления явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений

Вместе с тем ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства признавал свою вину в нанесении ножевого ранения потерпевшему. К неоднократной смене показаний подсудимого суд относится критически, полагая, что они менялись с целью смягчения ответственности за содеянное, считая правдивыми показаниями данными ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями очевидцев происшествия.

Свидетели ФИО22 и Свидетель №3 показывали о том, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого те взаимно оскорбляли друг друга, но повреждений не причиняли. Впоследствии ФИО22 видела как подсудимый внезапно нанес удар ножом потерпевшему. Данные показания также были подтверждены Свидетель №6, Кустовым, Свидетель №8 и Свидетель №9.

Показания перечисленных свидетелей последовательны и согласуются между собой и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и проведенными по делу экспертизами.

При назначении вида и размера наказания ФИО4, суд принимает во внимание личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, органами внутренних дел характеризуется отрицательно, в качестве смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание своей вины.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ФИО4 при назначении наказания, положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, суд, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, а также перенесенных нравственных и физических страданий в результате полученных телесных повреждений потерпевшим считает обоснованными, однако в соответствии со ст. 1100-1101 ГК РФ удовлетворяет частично, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в размере 300000 рублей.

Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, как признанные подсудимой, суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на сумму 42367 рублей.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката в размере 4500 рублей за пять дней в ходе предварительного следствия и 4500 рублей за пять судодней, с которыми согласился ФИО4, подлежат взысканию с осужденного ввиду его возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п «з» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с применением требований ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: фрагмент паркета, биологические образцы, нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления в размере 42367 рублей.

Взыскать с ФИО4 в счет оплаты труда адвоката 9000 рублей.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин