Постановление № 1-357/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-357/2024

Дело ..... Стр. 7


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Витязевой Л.Н., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.А.,

потерпевшей ЖВД,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, целью хищения чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 10C», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ЖВД, который находился на стойке кассовой зоны торгового зала, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последний значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменен объем предъявленного ФИО1 обвинения, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину», действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества.

В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшей ЖВД о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как последний в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес ей извинения, никаких претензий к нему не имеется.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, заявленное потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Подсудимый КСА подтвердил факт достигнутого примирения с потерпевшей, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены.В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, инкриминированное подсудимому, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый не судим, то есть впервые обвиняется в преступлении средней тяжести, принимал участие в боевых действия в ходе прохождения специальной военной операции, является ветераном боевых действий, имеет ранения, контузии, награжден медалью «За отвагу», а также наградой «Золотая звезда «Герой России», на учетах не состоит по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время заключен контракт о прохождении военной службы.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон с коробкой, выданный на ответственное хранение потерпевшей ЖВД, надлежит оставить в расположении последней,

- компакт – диск с видеозаписью, находящийся при материалах дела, надлежит хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме 18106 рублей 00 копеек, в судебном заседании – 10863 рубля 60 копеек, всего в общей сумме 28969 рублей 60 копеек, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с учётом данных о личности ФИО1 и назначении уголовного дела к рассмотрению в порядке Главы 40 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 и ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон с коробкой- оставить в распоряжении ЖВД,

- компакт- диск- хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 28969 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья А.Ю. Бречалов