Решение № 12-275/2019 12-5/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-275/2019

Дело № 12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 12 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 12 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в том, что 30 сентября 2019 года в 15 часов 10 минут, являясь владельцем автотранспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3.4.5. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 №40-712, допустил стоянку автомобиля на территории вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, в районе дома 5/2 по ул. Ушакова в г.Мурманске, тем самым нарушил пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в обоснование которой указал, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации. Обращает внимание, что оспариваемое постановление в нарушение требований ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации не имеет наименования, тогда как в его резолютивной части имеются описки.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол им не получен, в связи с чем полагает, что административная комиссия не ознакомила его со статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, тем самым нарушив его право на защиту.

Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление не содержит указания на какой-либо нормативный акт, которым определено что то место, где располагался автомобиль, отнесено к зеленым насаждениям. Также в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 15.00 часов 30.09.2019 на указанной территории имелись зеленые насаждения, тогда как Правила благоустройства, на которые ссылается административная комиссия, не содержат информации о перечне территорий, занятых зелеными насаждениями на территории г. Мурманска.

С учетом изложенного, считает, что административным органом в нарушение требований ст. 26.1, 26.2 КоАП Российской Федерации не установлено и не доказано наличие события административного правонарушения.

Также обращает внимание, что автомобилем марки «Ниссан» пользуются несколько человек и кто конкретно управлял автомобилем 30.09.2019 в настоящее время невозможно установить.

С учетом изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 18), о причинах неявки ФИО3 суду не сообщил.

Представитель административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы в полном объеме, полагал постановление законным и обоснованным.

В отсутствие лица, привлеченного к ответственности за административное правонарушение, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, поскольку он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает Закон Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".

Санкция пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (в ред. Закона Мурманской области от 24.12.2015 N 1951-01-ЗМО) предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 (в ред. от 27.06.2019), установлены общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город) для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды. Целью Правил является контроль за тем, чтобы эксплуатация объектов благоустройства территорий города соответствовала требованиям по охране здоровья человека, охраны исторической и природной среды.

Пунктом 10.3.4.5 указанных Правил установлен запрет на движение и размещение транспортных средств на территориях вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях рекреационного назначения, парках, скверах.

Приведенная норма регулирует отношения в области благоустройства города, и установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города.

Зеленые насаждения, согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденным Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 (ред. от 27.06.2019), представляют собой - деревья, кустарники, цветы и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, включая произрастающие на малозастроенной территории жилого, общественного делового, коммунального и производственного назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Таким образом, вопросы, связанные с озеленением находящихся в общем пользовании граждан территорий города Мурманска (газоны и иная территория, занятая зелеными насаждениями), а также с сохранностью зеленых насаждений, относятся к компетенции органов местного самоуправления, органов власти города Мурманска

Установлено, что постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 12 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из протокола об административном правонарушении от 15.10.2019 года № следует, что 30 сентября 2019 года в 15.10 часов в ходе осмотра территории в районе дома № 5/2 по улице Ушакова в городе Мурманске установлено, что владелец автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № допустил парковку своего автомобиля на территории вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, чем нарушил пункт 10.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712.

Указанные действия ФИО3 были квалифицированы по пункту 1 статьи 2 ЗМО № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».

В качестве доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения административным органом приняты: справка о выявленном нарушении, карточка учета транспортного средства, фототаблица, обращение ФИО1, план земельного участка.

Так, в ходе осмотра территории в районе дома № 5 корпус 2 по улице Ушакова в городе Мурманске были выявлены транспортные средства, владельцы которых допустили парковку автомобилей на территории вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, что зафиксировано фототаблицей.

Из сообщения, составленного в ходе осмотра от 30 сентября 2019 года главным специалистом по контролю за исполнением административного законодательства управления Ленинского административного округа города Мурманска ФИО2 следует, что в указанный день в 15 часов 10 минут, у дома № 5 корпус 2 по улице Ушакова выявлено, что владелец автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, допустил парковку своего автомобиля на территории вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями.

На приложенной к указанному документу фототаблице зафиксированы транспортные средства, припаркованные на территории отгороженной от проезжей части бордюром, среди которых находится автомобиль с государственным регистрационным знаком №.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, начиная с 28.10.2016 по настоящее время является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалах представлен план земельного участка с указанием границ расположенного на нем многоквартирного дома № 5 корпус 2 по улице Ушакова в городе Мурманске, а также дворовой территории с прилегающими участками озеленения и имеющихся во дворе пешеходных зон придомовой территории, из которых достоверно следует, что место, в котором был припаркован автомобиль ФИО3, не является элементом улично-дорожной сети и оно не предназначено для организации стоянки автомобилей.

Представленные в деле доказательства в своей совокупности, с учетом фототаблицы, составленной на месте выявления правонарушения, содержат достаточно сведений о событии, указанном в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении административного органа.

Суд, на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит представленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения факта административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 ЗМО № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».

Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является нахождение автомобиля, принадлежащего ФИО3, на территории вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред.

С точки зрения конструкции состава данного административного правонарушения не имеет значения, был причинен вред зеленым насаждениям или нет, составообразующим является именно само деяние и место его совершения - размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства - независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, - является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

Соответственно, объективную сторону состава административного правонарушения образует остановка или стоянка транспортных средств на территории вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями.

На основании изложенного доводы жалобы в части недоказанности события административного правонарушения суд находит несостоятельными.

Разрешая доводы жалобы о том, что помимо собственника, автомобилем пользуются несколько человек, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 12 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица суду не представлено, а судом не выявлено.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ФИО3 извещался административной комиссией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, на основании сведений, предоставленных ГИБДД. Адрес регистрации ФИО3 по указанному адресу также подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, предоставленными по запросу суда.

Представленными документами подтверждено, что 10 октября 2019 года в адрес ФИО3 направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которым ФИО3 вызывался к 10.15 час. 15.10.2019 в административную комиссию для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО3 11.10.2019, о чем он был уведомлен 12.10.2019, однако в отделение почтовой связи для получения корреспонденции ФИО3 не явился, в связи с чем указанное уведомление возвращено в адрес отправителя 11.11.2019 по истечении срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте их рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен административной комиссией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Также представленными материалами подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 № направлен в адрес ФИО3 по указанному выше адресу 16.10.2019, однако почтовое отправление возвращено в адрес административной комиссии 20.11.2019 с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения».

Таким образом, ФИО3 не предпринял мер по получению почтовой корреспонденции, тем самым распорядился предоставленными ему правами, в связи с чем он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации (месту жительства).

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в постановлении фактических доказательств либо ссылок на доказательства, объективно подтверждающие, что зеленые насаждения имелись по состоянию на 15 часов 10 минут 30.09.2019, об отсутствии конкретных признаков по которым место может быть визуально отнесено к зеленым насаждениям, если на нем отсутствуют деревья, кустарники, цветы и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, во внимание не принимаю, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что на дату проведения осмотра и выявления правонарушения на территории вне пределов автомобильных дорог, занятых зелеными насаждениями отсутствует зеленое насаждение, о чем указывает сам ФИО3 (отсутствуют деревья, кустарники, цветы и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения), а располагается принадлежащий ему автомобиль - только объективно подтверждают то обстоятельство, что указанный участок, находящийся в общем пользовании граждан территорий города Мурманск и подлежащий озеленению, такового не имеет, поскольку факт стоянки на нем транспортного средства затрудняет содержание и облагораживание данного объекта благоустройства.

Иные доводы жалобы по существу не опровергают выводы административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволяет суду по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Порядок и срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, судом не установлено.

Административная комиссия полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 12 ноября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.М. Гедыма