Апелляционное постановление № 22К-832/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья Макарова Г.С. Дело №22-832


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

представителя заявителя – адвоката Ахмитшина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Ахмитшина Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ахмитшина Р.Р., действующего в интересах Б.Р.Р., в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителя – адвоката Ахмитшина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие органа дознания по уголовному делу №, выразившееся в отказе в передаче Б.Р.Р. на ответственное хранение автомобиля марки «Scania 114» государственный регистрационный знак № и паспорта транспортного средства к данному автомобилю, с правом пользования данным имуществом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах заявителя, адвокат Ахмитшин Р.Р. выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда противоречат правовым позициям, изложенным в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года № 77-1519/2020. Обращает внимание, что судом не дана оценка решению следователя в части хранения вещественного доказательства, доводы о возможной утрате доказательственного значения вещественного доказательства надуманы, объективными материалами дела не подтверждены, суждения о возможности передачи автомобиля на хранение собственнику в постановлении отсутствуют, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по делу не установлено, предварительное следствие продолжается длительное время, в настоящее время приостановлено. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда от 11.01.2018 № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой ст. 81.1 и п. 3.1 части 2 ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой ООО «Синклит», указывает на недопустимость изъятия и удержания в качестве вещественного доказательства в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности предметов, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих лицам, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, или лицами несущими материальную ответственность за их действия, тем более если для обеспечения сохранности таких вещественных доказательств не требуется их изъятие или допускается незамедлительное возвращение последним на ответственное хранение после производства необходимых следственных действий. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Рябов И.А. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене. Указывает, что необходимость изъятия автомобиля, признанного вещественным доказательством, обоснована и аргументирована, при наличии справки об исследовании и заключений экспертов, которые доказывают, что автомобиль сохранил на себе следы преступления, возвращение его на хранение Б.Р.Р. невозможно. Кроме того, договор купли-продажи содержит ряд обязательных требований и условий, одним из которых является обязательное наличие идентификационного номера, однако, как установлено материалами дела, идентификационный номер автомобиля является поддельным, установлен действительный идентификационный номер, договора купли-продажи на который не имеется. Ссылаясь на п. 6 ст. 81 УПК РФ указывает, что спор о принадлежности вещественных доказательств решается в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства. Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу; судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Указанные положения при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17.10.2022 дознавателем ОП № 1 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту внесения изменений в идентификационный номер рамы автомобиля марки «Scania» государственный регистрационный знак № белого цвета, с целью эксплуатации транспортного средства. Данный факт выявлен 19.09.2022 по адресу: <адрес>

16.12.2022 дознавателем ОП № 1 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 паспорт транспортного средства с серийным номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером № признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу, что осуществление заявителем предпринимательской деятельности, с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 № 1-П, не означает, что предметы, используемые для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, не могут быть изъяты у лица, не имеющего статуса подозреваемого, обвиняемого и не несущего по закону материальную ответственность за их действия, если такое изъятие является вынужденно необходимым для расследования уголовного дела и вынесения по результатам рассмотрения уголовного дела судебного решения, поскольку иначе объективно невозможно обеспечить сохранность и доказательственную ценность указанных предметов, избежать уничтожения следов преступления.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Основания для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя или затрудняющее доступ к правосудию, отсутствуют.

Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ахмитшина Р.Р., действующего в интересах Б.Р.Р., в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмитшина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: