Решение № 21-618/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 21-618/2019

Судья Бабушкин С.А. Дело № 21-618/2019


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Б. на постановление старшего инспектора взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитана полиции Ж. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Б.,<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении временно исполняющего обязанности заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С. от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим инспектором взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции Ж., ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. Б. управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по пер. Коммунарский от ул. Сенная в направлении ул. Революции, при выполнении маневра поворота направо создал помеху для движения автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак ***, под управлением К., чем нарушил п. 8.1 Правил дородного движения Российской Федерации. Действия Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Решением временно исполняющего обязанности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Б. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением и решением, Б. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД неверно установил обстоятельства ДТП, поскольку дорога имеет три полосы движения, и он двигался по правой полосе движения. Позади заявителя двигался автомобиль Мазда Фамилия, и когда он приблизился к тому месту, где необходимо было повернуть направо на прилегающую к дороге территорию, метров за 15 включил правый указатель поворота. Перед началом маневра убедился, что справа на обочине никто не находится и когда начал совершать маневр поворота направо, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Водитель автомобиля Мазда Фамилия двигался по тротуару и совершил столкновение с его автомобилем.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 года постановление должностного лица и решение оставлены без изменения, жалоба Б. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б. просит отменить постановление должностного лица, решение врио заместителя ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ и решение судьи, ссылаясь на несогласие с выводами судьи относительного траектории движения автомобилей, указывает, что автомобиль Мазда Фамилия двигался по тротуару, а он двигался в правом ряду, считает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым судья не дал надлежащую оценку; не привлечение потерпевших к участию в дело является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену решения и постановления, вместе с тем судья городского суда посчитал, что права потерпевших возможно восстановить путем их привлечения при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании защитник Б. – Д. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Потерпевший К. просил решение судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. Б., управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по пер. Коммунарский от ул. Сенная в направлении ул. Революции, при выполнении маневра поворота направо создал помеху для движения автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.

Факт совершения Б. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями К., Б., М., С., Р.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда вопреки доводам жалобы пришли к правильному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что Б., двигаясь по средней полосе дороги, имея намерение совершить поворот направо, стал осуществлять маневр путем перестроения в крайнюю правую полосу и сразу же пытаясь совершить поворот. Иными словами, Б. пытался осуществить поворот направо, не заняв при этом заблаговременно крайнего правого положения на проезжей части дороги. Между тем, осуществить маневр путем перестроения на крайнюю правую полосу движения для последующего поворота направо Б. мог лишь при условии, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения и, в частности, транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Материалами дела опровергаются объяснения Б. относительного того, что он двигался по крайней правой полосе дорожного полотна, водитель автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак <***>, двигался по тротуару.

Так, в заключении эксперта *** ГУ МВД России по Алтайскому краю указано, что в момент первичного контакта автомобиля Мицубиси Аутлендер и автомобиля Мазда Фамилия, контактировали правое переднее крыло кузова автомобиля Мицубиси Аутлендер с левым передним крылом кузова автомобиля Мазда Фамилия, при этом в процессе контактирования автомобиль Мицубиси Аутлендер маневрировал вправо относительно прямолинейной траектории движения, а автомобиль Мазда Фамилия двигался с большей скоростью. Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер в задаваемых обстоятельствах происшествия должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ.

В ходе производства по делу, а также в судебных заседаниях потерпевший К. давал последовательные пояснения о том, что двигался на автомобиле Мазда по правой полосе движения. В среднем ряду двигался автомобиль Митсубиси, под управлением Б., который из среднего ряда, стал перестраиваться в правый крайний ряд, и произошло столкновение автомобилей. Сам он по обочине или тротуару он не двигался.

Вопреки позиции защитника Б. – Д., схема ДТП не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Все доводы стороны защиты сводятся к тому, что на схеме ДТП следы от юза колес Мицубиси Аутлендер располагаются на крайней правой полосе дорожного полотна, что, по его мнению, опровергает выводы о движении Б. по средней полосе дороги. Однако данное обстоятельство не опровергает установленных выводов о совершенном маневре водителем Б. из средней полосы в крайнюю правую, поскольку на схеме ДТП зафиксированы следы от автомобиля Мицубиси протяженностью только 2,4 м. Между тем, в своих объяснений от ДД.ММ.ГГ сотруднику полиции Б. указывал, что приступил к маневру поворота, проехав с начала маневра около тридцати сантиметров, он увидел движущийся справа автомобиль Мазда, и только потом произошел удар.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены потерпевшие, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку судья городского суда привлек потерпевших (собственников автомобилей) при рассмотрении дела по жалобе, представив им возможность воспользоваться гарантированными правами на участие в деле, что не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу актов.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр