Решение № 7(1)-194/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 5-601/2021

Судья: Садчиков А.В. № 7(1)-194

31RS0016-01-2021-002269-91

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 9 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Заслушав выступления защитника ФИО1 – Сакову Ю.С., полагавшей решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

в отношении ИП ФИО1 09.03.2021 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из протокола видно, что ИП Усов привлек к работе иностранного гражданина, не имеющего патента на работу в России.

Постановлением судьи от 18.05.2021 производство по данному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо просит постановление отменить. Полагает, что изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В возражениях, защитник привлекаемого лица – Сакова, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, нахожу решение подлежащим отмене.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать установленные при рассмотрении дела обстоятельства, мотивированное решение по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Названные требования закона не соблюдены.

Из дела видно, что 03.02.2021, в ходе проведения проверки помещения строящегося здания, расположенного в <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО8, который осуществлял отделочные работы не имея патента на работу в Белгородской области.

Во время административного расследования установлено, что обязательства по проведению отделочных работ указанного здания на себя взял ИП Усов, заключивший соответствующий договор от 29.10.2020 с ООО «<данные изъяты>». Согласно объяснений ФИО8., на данном строительном объекте он работал по предложению некого ФИО10. Он видел ФИО11, который, по его мнению, являлся главным на объекте.

Судья посчитал, что указание гражданина ФИО8. на имя ФИО11, не свидетельствует о привлечении данного иностранного гражданина именно У-вым, либо что указанные лица (ФИО10 и ФИО11), действовали по поручению привлекаемого.

Далее оценивая такое доказательство, как договор субподряда между ИП У-вым и ООО «<данные изъяты>», судья указал лишь, что этот договор также не является доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Причин, по которым судья пришел к такому выводу, в постановлении не приведено, что говорит о немотивированности, не соответствии предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ требований, а следовательно незаконности судебного акта.

Судьей оставлены без внимания и должной оценки обстоятельства, связанные с тем, что на объекте, на котором осуществлял трудовую деятельность ФИО8 велся пропускной режим. Таким образом, провести в строящееся здание каких-либо лиц, имели право лишь ответственные за это лица. ФИО8 осуществлял работу по отделке здания, выполнение которой возложено на ИП ФИО1. Согласно договору субподряда, именно Усов несет ответственность за предоставление рабочей силы надлежащей квалификации, оформление виз, разрешений на трудовую деятельность и др. (п.6.1), что судьей оставлено без внимания.

Реализуя гарантированные Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях право, Усов отказался от дачи каких-либо пояснений по существу дела, а также от подписи протокола об административном правонарушении. В поданных в суд возражениях содержатся доводы только о нарушениях норм процессуального права, которые предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в действиях Усова состава вменяемого правонарушения, нельзя признать бесспорным.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствуют о незаконности постановления судьи, так как в нарушение ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено не всесторонне и не полно. По этим причинам, учитывая, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо правильно установить обстоятельства дела, исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанное на имеющихся в деле доказательствах, с оценкой доводов жалобы должностного лица и возражений защиты.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу должностного лица удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев

Решение11.08.2021