Приговор № 1-727/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-727/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-727/2017 г.

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пантелеевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.

подсудимого ФИО4,

адвоката Агузовой З.Б., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1

при секретаре Мирзоян Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, Московской области, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работавшего в ООО «Бинго Бум» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное время но, до 17 часов 00 минут, ФИО4 с целью хищения чужого имущества пришел к дому № «а», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, перелез через металлический забор на территорию участка и, воспользовавшись отсутствием хозяев, неустановленным следствием способом проник в жилище гражданина ФИО1, прошел в одну из комнат, откуда тайно похитил из ящика комода стационарный телефон марки «Panasonic», стоимостью 3 000 рублей, в комплект которого входило: две трубки телефонов, подставка (база) и зарядное устройство с проводом, упакованные в коробку марки «GIGASET A 400 DUO», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, однако довести преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками вневедомственной охраны на месте совершения преступления, то есть на приусадебном участке, когда выбежав из дома, пытался скрыться. В случае доведения своего преступного умысла ФИО4 до конца, ФИО1 был бы причинен имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей, что является незначительным размером.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью и показал о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов с целью употребить спиртные напитки в укромном месте он пришел к дому № «а», по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, перелез через металлический забор на территорию участка, выставил оконное стекло террасы, просунул в него руку и открыл щеколду двери, после чего зашел в дом, выпил на террасе спиртное, потом прошел в одну из комнат, чтобы что-нибудь похитить, нашел коробку с телефоном и вышел из дома, где на приусадебном участке его задержали сотрудники полиции. При попытке убежать он выронил коробку с телефоном.

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что он является сотрудником Вневедомственной охраны МУ МВД России «Люберецкое» и ДД.ММ.ГГ совместно с сотрудником ФИО2 находились при исполнении служебных обязанностей и патрулировали территорию <адрес> Московской области. Примерно в 17 часов им от дежурного поступило сообщение о том, что сработала сигнализация в <адрес>-а по <адрес>. В течение пяти минут они прибыли по указанному адресу, перелезли через забор на участок, обошли вокруг дома, увидели разбитое окно, через которое можно было открыть дверь изнутри, и в это время на участок из дома выбежал гражданин ФИО4, который попытался скрыться, выбросив коробку с телефоном. Они его задержали, позвонили в дежурную часть, вызвали оперативно-следственную группу, до приезда которой они все время вместе с ФИО4 находились на улице. Коробку с телефоном не поднимали и не смотрели.

- Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании.

- Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании о том, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>-а, расположен его дачный дом, который огорожен металлическим забором. В июне 2017 года он в дачном доме не проживал. Внутренняя часть дома оборудована централизованной сигнализацией. У дома имеется терраса, на которой сигнализация не установлена. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов ему позвонили с Вневедомственной охраны и сообщили, что в дом совершено проникновение и злоумышленник задержан. В течение трех часов он приехал на дачу, где находились сотрудники полиции и задержанный мужчина, оказавшийся ФИО4. На террасе было разбито оконное стекло, расположенное рядом с входной дверью, которая закрывается изнутри на щеколду. Дверь была открыта. В комнатах был беспорядок, выдвинуты ящики комода. Был похищен стационарный телефон«Панасоник», стоимостью 3 000 рублей, в комплект которого входило: две трубки телефонов, подставка и зарядное устройство с проводом, которые лежали в коробке, который лежал в ящике комода. Других вещей похищено не было. На террасе стояла бутылка водки. Гражданский иск не заявляет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

-Заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в котором последний просит принять меры к неизвестному ему лицу, который в период времени с ДД.ММ.ГГ 18 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГ 17 часов 50 минут проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило коробку марки «GIGASET A 400 DUO», в которой упакованы 2 стационарных телефона марки «Panasonic», подставка, зарядное устройство. (том № л.д. 4)

-Рапортом сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО4 был задержан, во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, кроме того при задержании гр. ФИО4 выбросил имеющуюся при себе коробку марки «GIGASET A 400 DUO». (том № л.д. 5)

- Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГ, произведенный с участием заявителя ФИО1, по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, в ходе которого установлено, что на террасе окно, расположенное рядом с входной дверью, разбито.Две половинки окна стоят рядом с домом. Возле крыльца дома обнаружена банка из-под пива Балтика-9. В комнатах порядок нарушен. Выдвинуты ящики шкафов.

Потерпевший ФИО1 указал на место где находились похищенные у него две трубки телефонов марки «Panasonic», подставка (база) и зарядное устройство с проводом, упакованные в коробку марки «GIGASET A 400 DUO». (том № л.д. 11-19)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следы папиллярных узоров пальцев рук изъятые согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГ со стекла, расположенного под окном <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, на отрезке прозрачной липкой ленты наибольшими размерами 22х39 мм., изъятого со шкафчика ванной комнаты <адрес> расположенного по вышеуказанному адресу - оставлены безымянным и средним пальцами правой руки ФИО4(том № л.д. 82-86),

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на банке из под пива обнаруженной в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ близ крыльца <адрес> расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес> обнаружена слюна, слюна обнаруженная на банке, произошла от ФИО4 (том № л.д. 125-127),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому микрочастицы обнаруженные на окне с наружной стороны расположенном в кухне <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, соответствуют волокнам, входящим в состав ткани манжет рукавов и пояса куртки ФИО4 (том № л.д. 144-146),

- Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена коробка марки «GIGASET A 400 DUO», в которой упакованы 2 стационарных телефона марки «Panasonic», подставка, зарядное устройство, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. (том № л.д. 169-175)

-Постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств. (л.д. 176-178 т.1)

-Протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено: пробирка с буккальным эпителием, пустая жестяная банка из под пива «Балтика» изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. (том № л.д. 180-187)

-Постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств. (л.д. 188-189 т.1)

-Протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено: куртка синего цвета с черной подкладкой, голубая футболка, розовая рубашка, синие джинсы, темно-синие ботинки с надписью «Sport» изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ у гр. ФИО4 (191-195 т.1)

Постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств. (л.д. 196-197 т.1)

Справкой о стоимости ООО «Русь Торг» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой остаточная среднерыночная стоимость комплекта включающего в себя два стационарных телефона, марки «Panasonic», модели № – «КХ ТGA721RU 8 JBQBO48828 A» и модели № «КХ ТGA721RU 8 JBQBO48828 B» составляет 3 000 рублей. (том № л.д. 31),

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в том, что он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3- 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину не признавал и давал показания о том, что в указанный дом его привел знакомый Руслан, который постучал, и дверь изнутри открыл парень азиатской внешности. Находясь в доме, они совместно распивали спиртные напитки, потом он (ФИО4) усн<адрес>, когда его разбудили сотрудники полиции. Руслана и второго парня в доме не было. Имущество он не похищал. (л.д.58-61 т.1; л.д.45-48 т.2) В судебном заседании подсудимый ФИО4 первоначально дал такие же показания, но потом вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд доверяет его признательным показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они взаимосогласуются с другими вышеизложенными доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей-сотрудников полиции, которые задержали ФИО4 непосредственно на месте преступления с похищенным имуществом; заключениями экспертиз, согласно которым на шкафу ванной комнаты обнаружены отпечатки пальцев ФИО4, а на окне обнаружены микроволокна его одежды, что свидетельствует о том, что окно выставлял непосредственно ФИО4, с целью проникнуть в дом, а также обыскивал мебель, находящуюся в доме, с целью совершения хищения имущества.

Доводы о том, что в дом потерпевшего ФИО1 он проник ни с целью совершения кражи, а чтобы употребить спиртные напитки, суд считает несостоятельными и явно надуманными.

Все доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание ФИО4 своей вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка

На учете в НД и ПНД ФИО4 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 246-249 т.1).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 – содержание под стражей – оставить без изменения; срок содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое»:

мобильный телефон марки «Нокиа», imei 357814/06/719101/3 c сим картой «Билайн» изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО4, куртку синего цвета с черной подкладкой, голубую футболку, розовую рубашку, синие джинсы, темно-синие ботинки с надписью « Sport» изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ у гр. ФИО4 -вернуть ФИО4 или его родственникам;

коробку марки «GIGASET A 400 DUO», в которой упакованы 2 стационарных телефона марки «Panasonic», подставка, зарядное устройство, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ –вернуть потерпевшему ФИО1.

пробирку с буккальным эпителием, пустая жестяная банка из -под пива «Балтика» изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ-уничтожить

конверт с тремя отрезками липкой ленты со следами рук, конверт с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при деле

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также он вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Федеральный судья С.Ю. Пантелеева