Приговор № 1-285/2024 1-57/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-285/2024

Дело № 1-57/2025 (1-285/2024)

УИД 25RS0022-01-2024-001373-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 21 января 2025 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретаре Сабодах А.М.,

с участием государственного обвинителя Скирды В.В.,

защитника адвоката Норкиной Н.О.,

подсудимого К.Д.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах: будучи подвергнутым по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного Приморского края от 21 марта 2024 года административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу 16 апреля 2024 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, штраф им оплачен частично, за которое согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, сел за руль трактора марки «NEW HOLLAND, T9.505», государственный регистрационный знак № и управлял им по дорогам Октябрьского муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут К.Д. был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 175 метров в северо-восточном направлении от <адрес> и у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием «Алкотертор Юпитер-К», К.Д. отказался. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» К.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, К.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял трактором марки «NEW HOLLAND, T9.505», государственный регистрационный знак № по дорогам <адрес> в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый К.Д. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При принятии решения о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке суд учитывает, что предусмотренные 40 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ), добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый К.Д. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного его ходатайства. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого К.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.Д. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что К.Д. не судим; к административной ответственности не привлекался; на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; военнообязан; по месту жительства характеризуется удовлетворительно как проживающий с женой и ребенком, официально не трудоустроенный, не злоупотребляющий спиртными напитками и не состоящий на профилактических учетах (т.1, л.д. 95, 97, 99, 101, 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.Д. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что находит свое подтверждение в обстоятельствах дачи признательных показаний по делу, в том числе, при проверке показаний на месте, в ходе которой К.Д. указал место, где начал движение на транспортном средстве, находясь в состоянии алкогольного опьянения; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Д. судом не установлено и материалы дела не содержат.

Суд, учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому К.Д. суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания, суд учитывает совершение К.Д. впервые преступления небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, характер и общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, признание вины, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление К.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного К.Д. преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальной несостоятельностью подсудимого, а назначение наказания в виде лишения свободы или принудительных работ невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности К.Д., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Суд также учитывает, что совершение К.Д. преступления не обусловлено занятием определенной должности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления К.Д. использовал трактор марки «NEW HOLLAND, T9.505», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП главе КФХ М.М. на основании свидетельства о регистрации машины № (т.1, л.д. 52). В этой связи указанное транспортное средство не подлежит конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и остается у собственника.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого К.Д.. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов (бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала - хранить при уголовном деле;

- трактор марки «NEW HOLLAND T9.505» государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение Е.А. – оставить у собственника.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, К.Д. освободить, с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Е.Н. Басов