Приговор № 1-39/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело №1-39/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 18 мая 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при секретаре – Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С. потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

а также гражданский иск на сумму 2575 рублей,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из помещения, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных очевидцев, зашел во двор, где обратил внимание на помещение летней кухни, и подошел к нему, затем ФИО1 при помощи усилия рук выдернул пробой с навесным замком входной двери и незаконно проник в него. Находясь в летней кухне, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 печную плиту стоимостью 866 рублей, 2 печных колосника стоимостью 263 рубля каждый на сумму 526 рублей, дверцу поддувала с каркасом стоимостью 248 рублей, которые сложил в заранее приготовленный для этой цели мешок, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, пришел во двор его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных очевидцев, подошел к входной двери сарая, где, применив физическую силу, демонтировал незапертую металлическую входную дверь, положил её во дворе, приготовив тем самым для хищения. Далее ФИО1, находясь в сарае, применив физическую силу, демонтировал вторую незапертую металлическую входную дверь и металлический верстак. После этого ФИО1, находясь во дворе домовладения, применив физическую силу, демонтировал закреплённые между собой фрагменты металлических труб, служивших опорой для телевизионной антенны. Потом ФИО1 сложил две металлические двери, металлический верстак, три фрагмента металлических труб, представляющие материальную ценность для потерпевшего, в виде лома черных металлов общим весом 85 килограмм по цене 11 рублей за 1 килограмм на общую сумму 935 рублей на заранее приготовленные им для этой цели сани, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 гражданину Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 2575 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования по делу ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 2575 рублей признал. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника после консультаций с защитником, он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Мерекина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Чуншкалиева Г.С. согласна с заявленным ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 2575 рублей, просит назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Справками, выданными врачом - наркологом, врачом - психиатром Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что ФИО1 на <данные изъяты>

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого ФИО1 согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства он характеризуется <данные изъяты>

Суд признаёт, что совершение умышленного преступления средней тяжести ФИО1, ранее осуждённым за совершение умышленных преступлений, осуждение за которые признавалось условным, в соответствии с п.В ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболевания «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», повлекшего постановку на учет у врача-нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести против собственности, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом, принимая во внимание, что данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление, оснований для назначения наказания с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, у суда не имеется. При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч.2 ст.49 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.4 ст.49 УК РФ, и полагает, что оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания подсудимому, не имеется, так как он трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых ч.4 ст.49 УК РФ, которым наказание в виде обязательных работ не может быть назначено, не относится.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли отмене или сохранению условное осуждение ФИО1 по приговорам Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, учитывает, что ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, на дату постановления приговора наказание по указанным приговорам ФИО1 полностью отбыто, и считает необходимым сохранить условное осуждение ФИО1 по приговорам Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять указанные приговоры и настоящий приговор суда самостоятельно, что, по убеждению суда, будет справедливым наказанием, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, суд считает, что сохранение условного осуждения ФИО1 и назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, послужит исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По настоящему делу потерпевшим ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причинённого совершенным преступлением, в размере 2575 рублей.

Подсудимый ФИО1 с размером исковых требований согласен.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 2575 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объёме, так как заявленные исковые требования являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.п.1,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, навесной замок с пробоем – суд полагает необходимым возвратить Потерпевший №1, сани в металлическом каркасе зелёного цвета - суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Приговор Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённого по п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.215.2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, приговор Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объёме и взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, навесной замок с пробоем возвратить Потерпевший №1, сани в металлическом каркасе зелёного цвета уничтожить.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Рябову А.С. и, при наличии ходатайства, потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: