Апелляционное постановление № 22-3485/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-21/2023

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 6 июня 2023 года

Председательствующий Шаклеина Н.И. Дело № 22-3485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 1 июня 2023года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 20 января 2014 года по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный 10 ноября 2017 года в связи с отбытием наказания;

2) 10 апреля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3) 26 июня 2018 года по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 апреля 2018 года к 2 годам лишения свободы;

4) 14 сентября 2019 года по ч.1 ст.321 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 июня 2018 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 августа 2021 года в связи с отбытием наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое из них, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Король Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Трубский признан виновным:

– в совершении 9 февраля 2022 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ( / / )6, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

– в совершении 26 марта 2022 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ( / / )7, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

– в совершении 7 июля 2022 года тайного хищения принадлежащего потерпевшему ( / / )8 имущества стоимостью 51300 руб.

Преступления совершены в г.Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трубский вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Трубский просит приговор как чрезмерно суровый изменить и с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ смягчить наказание. Указывает, что органы предварительного следствия необоснованно квалифицировали его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку с причинением значительного ущерба гражданину. Сообщает, что суд немотивированно прекратил особый порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, что повлияло на размер наказания. Полагает, что, несмотря на переквалификацию его действий с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, суд назначил наказание без учета его признательной позиции. Вместе с тем он полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет тяжелые заболевания, потерпевшие просили не лишать его свободы, что не было должным образом учтено судом. Отмечает, что с момента его конфликта с потерпевшим ( / / )6 какие-либо следственные действия не проводились, а судебно-медицинская экспертиза в отношении ( / / )6 проведена лишь через полгода после происшедших событий. Указывает, что показания потерпевшего ( / / )7 являются противоречивыми и непоследовательными, в судебном заседании им выдвинута еще одна версия происшедшего конфликта, однако суд не дал этому надлежащей оценки. Ссылается на показания свидетеля ( / / )16 данные на предварительном следствии, согласно которым именно ( / / )7 первым попытался нанести ему (Трубскому) удар, что свидетельствует об аморальности поведения потерпевшего. Вместе с тем показания ( / / )16 в этой части в приговоре не приведены. Отмечает, что суд не исследовал заключение эксперта в отношении ( / / )7 Сообщает, что протокол дополнительного допроса потерпевшего ( / / )7 от 13 сентября 2022 года (т.1, л.д. 162-164), ссылка на который имеется в обвинительном заключении, в материалах уголовного дела отсутствует. Указывает, что суд вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» скопировал текст обвинительного заключения, перечислил доказательства, но не раскрыл их содержание и не дал им надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коврижных А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд привел в приговоре все исследованные доказательства, раскрыл их содержание, сопоставил с другими доказательствами и дал им оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд правомерно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, поскольку в судебном заседании Трубский частично не согласился с обвинением.

Выводы суда о виновности Трубского в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ( / / )7 о том, что 26 марта 2022года возле кафе между ним и Трубским произошел конфликт, в ходе которого Трубский нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал, а когда попытался встать, Трубский нанес ему еще несколько ударов руками по голове, причинив физическую боль и различные повреждения, по поводу которых впоследствии он проходил стационарное лечение.

Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ( / / )7 и ( / / )16 которые пояснили, что видели, как Трубский нанес ( / / )7 удар кулаком по лицу, а когда тот упал, нанес ему еще несколько ударов кулаком по голове и лицу.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного.

Каких-либо неустраненных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не усматривается.

Вопреки доводу осужденного такое доказательство как протокол дополнительного допроса потерпевшего ( / / )7 от 13 сентября 2022 года судом при вынесении приговоре не использовалось.

Кроме того, в судебном заседании Трубский признал, что 26 марта 2022года в ходе конфликта с ( / / )7 нанес ему удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал, он же вновь нанес ему несколько ударов кулаками в лицо.

Суд правильно сослался на показания указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с выводами экспертных исследований, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у ( / / )7 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы слева, субконъюктивального кровоизлияния слева, ушиба/отека мягких тканей левой половины лица, ушиба/отека мягких тканей затылочной области, ушибленных ран слизистой оболочки верхней и нижней губы, ушиба/отека мягких тканей спинки носа, перелома левой скуловой кости, перелома костей носа, перелома стенок верхней, медиальной (внутренней) и латеральной (наружной) стенок левой верхнечелюстной пазухи, которая причинена четырьмя (возможно более) воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможность их образования при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность исключается, не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, влечет расстройство здоровья сроком более трех недель, поэтому квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Довод осужденного о том, что суд не исследовал заключения эксперта от 16 мая и 12 сентября 2022 года в отношении ( / / )7, несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому указанные доказательства исследовалось судом.

Заключения научно обоснованы, выводы эксперта должным образом мотивированы, дополняют друг друга, не содержат каких-либо неясностей и противоречий и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С утверждениями осужденного Трубского о том, что вред, причиненный здоровью ( / / )7, который находился на стационарном лечении менее 21 дня, не вызвал длительного расстройства здоровья, согласиться нельзя.

Согласно заключениям эксперта от 16 мая 2022 года и 12 сентября 2022года ( / / )7 находился на стационарном лечении с 30 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года, на момент освидетельствования 11 апреля 2022 года предъявлял жалобы на боль в левой скуловой области и в зубах, был выписан на амбулаторное лечение и наблюдение у невролога.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного потерпевший ( / / )7 и после выписки 11 апреля 2022 года из стационара являлся нетрудоспособным – больному показано дальнейшее амбулаторное лечение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ( / / )16 в приговоре приведены не в полном объеме – не указано о попытке нанесения ( / / )7 удара Трубскому.

Вместе с тем указанное свидетелем обстоятельство не влияет на вывод суда о виновности Трубского и на юридическую оценку его действий, которые правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ.

Решение о виновности Трубского в преступлении в отношении ( / / )6 суд обосновал достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых 9 февраля 2022 года Трубский в ходе конфликта на улице нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу, а когда он упал, нанес еще несколько ударов ногой по голове и телу, причинив различные повреждения, по поводу которых 10 февраля 2022 он был госпитализирован; показаниями свидетеля ( / / )21 которой об обстоятельствах происшедшего известно со слов потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО2, в присутствии которого Трубский наносил удары ( / / )6 заключением эксперта, которым установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у ( / / )6 телесных повреждений в виде оскольчатого перелома левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, гемосинусита слева, которые причинены пятью (возможно более) воздействиями тупых твердых предметов, возможность их образования при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность исключается, не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, влекут расстройство здоровья сроком более трех недель, поэтому квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Также из заключений экспертов от 14 марта и 12 сентября 2022 года видно, что ( / / )6 являлся нетрудоспособным с 10 февраля 2022 года, от предложенной госпитализации отказался, следующая явка назначена на 12февраля 2022 года со снятием швов через 10 дней, показано дальнейшее лечение у невролога и ЛОР-врача, что свидетельствует о том, что причиненный вред здоровью, не опасный для жизни, вызвал длительное расстройство здоровья.

Оба заключения научно обоснованы, выводы экспертов должным образом мотивированы, дополняют друг друга, не содержат каких-либо неясностей и противоречий и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ( / / )6 проведена 12 сентября 2022 года, не свидетельствует о недопустимости ее как доказательства.

Действия Трубского правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Трубского в краже имущества ( / / )8 основаны на показаниях самого потерпевшего об обстоятельствах, при которых после конфликта с Трубским он обнаружил пропажу цепочки из золота; показаниях свидетеля ( / / )27 об обстоятельствах задержания Трубского по подозрению в краже цепочки; показаниях свидетеля ( / / )28 об обнаружении в квартире части имущества, похищенного у ( / / )8; на признательных показаниях самого Трубского; на явке Трубского с повинной; на результатах осмотра места происшествия, выемки, изъятия и осмотра предметов; на заключении эксперта о стоимости похищенного.

Не оспариваются эти доказательства и авторами апелляционных жалобы и представления.

Что касается довода осужденного о том, что орган следствия необоснованно квалифицировал его действия по факту хищения имущества ( / / )8 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то в соответствии со ст. ст. 37-39 УПК РФ вопросы квалификации действий обвиняемого находятся в компетенции следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, а также руководителя следственного органа и прокурора.

Поскольку в судебном заседании не был подтвержден факт причинения потерпевшему значительного ущерба, суд обоснованно квалифицировал указанные действия Трубского по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной по факту кражи имущества ( / / )8 активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений, полное признание вины во всех трех преступлениях и раскаяние в содеянном, принесение извинений всем потерпевшим, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, суд принял во внимание, что Трубский положительно характеризуется, оказал правоохранительным органам помощь в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, учел просьбу потерпевших о проявлении снисхождения к осужденному.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение для назначения Трубскому наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности поведения потерпевшего ( / / )7, явившегося поводом для преступления, не усматривается, поскольку не установлено, что потерпевший вел себя подобным образом по отношению к осужденному или другим лицам.

Что касается показаний свидетеля ( / / )16 о попытке нанесения ( / / )7 удара рукой Трубскому, то их недостаточно для вывода об аморальности или противоправности поведения потерпевшего с учетом того, что потерпевший насилия к осужденному не применял.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трубского, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Трубского суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему за каждое преступление наказания только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание Трубскому назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Трубскому надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин