Решение № 12-148/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-148/2021

Судья Емелина И.Н. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2021 года № 5-1687/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2021 года № 5-1687/2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам, изложенным в возражениях защитника, в том числе о крайней необходимости, побудившей ее с двумя детьми в холодную погоду зайти в торговый центр, чтобы согреться и приобрести что-то горячее, а на входе и в обозримых доступных местах масок в продаже не было. Считает, что подпункт «б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила), говорит о необходимости выполнения законных требований (указаний), данных в конкретной ситуации, каковых к ней не предъявлялось. Также она не нарушала требования, установленные подпунктом «г» пункта 4 Правил, так как не осуществляла действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (она не была больна, заразна, близко ни к кому не подходила и ни с кем не общалась, соблюдая социальную дистанцию). Не может быть применен в данном случае и подпункт «в» пункта 4 Правил, так как она не осуществляла действий, создающих угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а отсутствие маски - это преднамеренное бездействие. Считает, что необходимость ношения лицевой маски относится к подпункту «а» пункта 3 Правил, подпадающего под действие части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а она к кругу лиц, подпадающих под действие данной нормы, не относится и переквалификация в данном случае на часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустима. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не отражена субъективная сторона правонарушения, поскольку не описаны причины ее поведения и виновность во вменяемом правонарушении; административным органом в процессе производства по делу не были собраны и не были отражены в протоколе какие-либо доказательства, подтверждающие ее вину в совершении правонарушения; состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан. Судья в своем постановлении указала, что назначает ФИО1 минимальное наказание, но штраф в размере 1000 рублей таковым не является, поскольку минимальным наказанием по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является предупреждение, о чем она и просила с учетом ее низкого дохода и содержания двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав ФИО1 и ее защитника Шигаеву О.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «а», «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Пензенской области 16 марта 2020 года принято постановление N 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Пунктом 1 данного постановления на территории Пензенской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, который неоднократно продлевался, в том числе постановлением Губернатора Пензенской области от 27 января 2021 года № 8, по 12 февраля 2021 года включительно.

Пунктом 3.11.1 постановления на граждан возложена обязанность носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности, в том числе невыполнение обязанности носить гигиеническую маску в определенных местах, граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут ФИО1 находилась в общественном месте в помещении ТЦ «Космос-Сити» по адресу: <...> без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушила пункт 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области 16 марта 2020 года N 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», подпункты «а» и «б» пункта 3, подпункты «в» и «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и показаниями Скворцовой в судебном заседании, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом сам ФИО1 не отрицала факт нахождения в торговом центре без гигиенической маски, о чем собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении, объяснив ее отсутствие тем, что забыла дома. Подтвердила она данные обстоятельства и при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии в ее действиях крайней необходимости, отсутствии доказательств ее вины, невозможности квалификации ее действий по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об освобождении ее от наказания в силу малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, не соглашаться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены все необходимые сведения, в том числе обстоятельства совершенного правонарушения, приведенные в постановлении судьи.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи на нарушение ФИО1 подпунктов «а», «б» пункта 3 и подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил, является правильной, а несогласие с этим ФИО1 и иные ее доводы, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании Правил и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом объективной стороны вмененного правонарушения не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о том, что судья в своем постановлении указала о назначении ФИО1 минимального наказания, но вместо предупреждения назначила штраф, являются несостоятельными, поскольку в постановлении судьи указано не на назначение минимального наказания, а на назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере, что не является одним и тем же.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2021 года № 5-1687/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Потапов