Решение № 2-367/2024 2-367/2024~М-251/2024 272-367/2024 М-251/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-367/2024

10RS№-27 2-367/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 27 мая 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора ШДВ, истца РЕН, представителя ответчика БЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЕН к Обществу с ограниченной ответственностью «АЕК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

РЕН обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЕК» о защите трудовых прав по тем основаниям, что она работала в указанном предприятии в должности вязальщика схемных жгутов, шнуров и кабелей с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников предприятия. Считает, что процедура увольнения проведена работодателем с нарушением трудового законодательства, поскольку работодателем не была учтена ее высокая производительность труда и квалификация. Просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена первичная профсоюзная организация ООО «АЕК».

В судебном заседании истец РЕН исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что также на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, что не было учтено работодателем.

Представитель ответчика БЕА с использованием системы видеоконференц-связи исковые требования не признала, пояснив, что процедура сокращения штата работников предприятия была произведена с соблюдением норм трудового законодательства.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ООО «АЕК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей МНВ, НСВ, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно положениям ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ РЕН была принята на работу в ООО «АЕК» в качестве вязальщика схемных жгутов, шнуров и кабелей (л.д. 106-115).

В соответствии с должностной инструкцией вязальщик схемных жгутов, шнуров и кабелей должен знать, помимо прочего, систему организации и рационализации рабочего места (рабочего пространства) - 5S.

Сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Золотой пегас», подтверждается прохождение истцом обучения 08-ДД.ММ.ГГГГ по программе «Бережливое производство: система 5S» в объеме 16 часов (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец была награждена Почетной грамотой ООО «АЕК» за высокий профессионализм и личный вклад в достижения Общества (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АЕК» был издан приказ № о сокращении штата работников Общества, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ должно было быть произведено сокращение штата и численности работников предприятия по различным должностям, в том числе 10 единиц вязальщиков схемных жгутов, шнуров и кабелей (л.д. 116-117).

В тот же день, приказом № на предприятии была создана комиссия по определению работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе (л.д. 139-149).

В соответствии с решением комиссии по вопросу высвобождения рабочего персонала от ДД.ММ.ГГГГ истец была включена в список работников, подлежащих сокращению. При этом комиссией было установлено, что на 29 работников по должности, которую занимала истец, распространяется запрет на увольнение.

В качестве критериев определения уровня квалификации работников и производительности их труда комиссия учитывала производительность труда и квалификацию работников, наличие многофункциональности (по данным матрицы навыков, знаний и умений, наличие опыта работы на других участках сборки, работы на контроле, на складе (упаковка, комплектовка), навыка работы с динамометрическим ключом, навыка обучения других вязальщиков).

При оценке приоритетного права комиссия учла имеющийся у РЕН уровень производительности выше среднего, однако не выявила у нее наличие многофункциональности и других факторов, которые могли отнести ее к категории защищенных работников и пришла к выводу о том, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе и подлежит увольнению (л.д. 150-175).

ДД.ММ.ГГГГ РЕН была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило Центр занятости населения о планируемом сокращении численности работников (л.д. 119-125).

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило первичную профсоюзную организацию предприятия о предстоящем сокращении численности и штата работников предприятия (л.д. 133-135).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предприятие уведомляло истца об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены ей для перевода (л.д. 136-138).

Из представленных представителем ответчика штатных расписаний ООО «АЕК» на указанные даты усматривается, что вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ РЕН была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников предприятия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 176).

Разрешая заявленные истцом требования, оценивая представленные сторонами доказательств в совокупности, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года №, от 28 марта 2017 года №N 477-О, от 29 сентября 2016 года №, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Так же, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации, действующим законодательством не установлено. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя. При этом в их основу должны быть заложены объективные показатели, позволяющие определить работника с более высокой производительностью и квалификацией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МНВ пояснила, что в период с 2001 по 2021 год она работала в ООО «АЕК» инструктором по производству. В период совместной работы с 2014 по 2016 год РЕН была одним из лучших сотрудников на участке сборки «John Deere», работала не только на сборке, но и на контроле, прозванивала, тестировала жгуты, нареканий по ее работе не было, была наставником по работе с определенными жгутами, упаковывала жгуты, тестировала, собирала и проверяла, работала со сложными жгутами, с динамометрическим ключом.

Свидетель НСВ пояснила суду, что до 2023 года она работала в ООО «АЕК» производственным мастером. Истец была одним из лучших работников, ее хотели поставить на контроль качества продукции, работала контролером-тестировщиком какое-то время, заменяла людей, собирала платы, сложные жгуты. Работала качественно, брака у нее не было, человек очень гибкий, может собирать все что угодно.

Ответчиком не оспаривается производительность труда истца выше среднего, о чем также указано и в протоколе заседания комиссии по вопросу высвобождения рабочего персонала от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, только производительность труда выше среднего не является безусловным основанием для определения за истцом преимущественного права оставления на работе.

Показания свидетелей МНВ и НСВ, характеризующих истца с положительной стороны, как одного из лучших работников предприятия, также оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что свидетель МСВ не работает в ООО «АЕК» с 2021 года, а свидетель НСВ - с 2023 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «АЕК», пользуясь предоставленными трудовым законодательством полномочиями, использовало для определения уровня квалификации работников, подлежащих сокращению, критерии, в основу которых были заложены объективные показатели, позволяющие определить работника с более высокой производительностью и квалификацией.

Не умаляя достоинств истца, как работника с производительностью труда выше среднего, при отсутствии у нее показателя многофункциональности, подтвержденной документально, ответчиком было принято обоснованное решение о том, что истец подлежит сокращению.

Представленный истцом сертификат о прохождении обучения по программе «Бережливое производство: система 5S» в объеме 16 часов в 2015 году не свидетельствует о ее готовности к работе по различным категориям производств, поскольку освоение такой программы было прямо предусмотрено ее должностной инструкцией. Иных доказательств наличия у истца многофункциональности в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей МНВ о работе истца на участке сборки «John Deere» в период 2015-2016г.г., при которой РЕН работала не только на сборке, но и на контроле, со сложными жгутами и с динамометрическим ключом также не могут быть приняты во внимание, поскольку с тех пор прошел значительный период времени, ничем иным показания свидетеля МНВ не подтверждены.

Награждение истца Почетной грамотой ООО «АЕК» в 2015 году не является основанием для признания за ней приоритетного права на оставление на работе.

Препятствий к увольнению истца в связи с наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации также не имелось, поскольку дети к моменту увольнения достигли трехлетнего возраста, семья является полной, супруг истца трудоустроен.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что должность, которую освободила работник, не подлежащий сокращению и уволившийся по соглашению сторон, должна была быть предложена ей, как вакантная, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя сохранять в таком случае вакантную должность, не сокращая ее.

По указанным основаниям суд отказывает в заявленных истцом требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска РЕН к Обществу с ограниченной ответственностью «АЕК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.