Апелляционное определение № 33-431/2026 33-5691/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Стригунова Г.Г. УИД 39RS0008-01-2024-000714-81

Дело №2-30/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-431/2026
21 января 2026 г.
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО12 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску ФИО1 к ФИО9 о признании права собственности на ? доли квартиры в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней в порядке наследования право собственности на квартиру, общей площадью 24,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ее супруга ФИО6 В обоснование требований указывала на фактическое принятие ею наследства в виде спорной квартиры. Также ссылалась на наличие у наследодателя иных наследников первой очереди – сына ФИО1

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на ? доли однокомнатной квартиры, общей площади 24,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. Указывал, что долгое время не общался с отцом, не знал о его смерти, так как ему об этом никто не сообщил, что, по его мнению, свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства. Также ссылался на фактическое принятие наследства в виде фотографий.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь наследодателя ФИО12

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2025 г. исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Признано за ФИО9 право собственности на квартиру, общей площадью 24,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и вынести новое, которым признать в порядке наследования право собственности за ФИО9 и за ним по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым. Указывает, что отказывая в удовлетворения его встречных требований, суд ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о независящих от него обстоятельств, препятствующих к получению информации о жизни и смерти отца ФИО6 Настаивает на том, что он не знал и не мог знать о том, что является наследником умершего ФИО6, поскольку не был связан с ним какими-либо родственными связями, каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у него также не имелось, кроме того он не знал о том, что ФИО6 в судебном порядке вступил в наследство после смерти своей сестры. Полагает, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

От ФИО9 в лице представителя ФИО10 на апелляционную жалобу ФИО1 поступили письменные возражения с доводами о несогласии с таковой.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно общему правилу, установленному п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Спорное жилое помещение на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО7, которая приходилась наследодателю ФИО6 родной сестрой.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО7 Однако право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования ФИО6 при жизни зарегистрировано не было.

Приведенные обстоятельства кем – либо в ходе судебного разбирательства не спаривались, ввиду чего суд пришел к выводу о включении спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти ФИО6

Устанавливая круг наследников к имуществу умершего ФИО6, суд исходил из следующих обстоятельств

Согласно сведениям из органов ЗАГСа ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, а также являлся отцом ФИО1, ФИО12

Супруга и дети наследодателя в силу положений ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди и наследуют имущество умершего в равных долях.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 не заводилось. В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

Судом также установлено, что при жизни наследодатель ФИО6 и его супруга ФИО9 проживали в спорной квартире и после смерти ФИО6 ФИО9 осталась проживать в данном жилом помещении, несла бремя его содержания, пользовалась всем имуществом, находящимся в квартире, тем самым совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Данные обстоятельства были установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний и позволили суду придти к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО9 фактически принявшей наследство после смерти супруга ФИО6, а соответственно и о наличии правовых оснований для признания за ФИО9, как наследником первой очереди, права собственности на наследственное имущество.

Приведенные выводы суда по доводам апелляционной жалобы не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Разрешая встречные исковые требования сына наследодателя ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих как о фактическом принятии им наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя, так и доказательств наличия объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья и о жизни умершего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти, а, следовательно, и принять наследство в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Приведенные ФИО1 в обоснование своих требований доводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически.

Предъявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО1 указывал на то, что не поддерживал отношения с отцом, а о наступлении его смерти ему никто не сообщил.

Между тем такие доводы обоснованно были отклонены судом, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО1 являлся совершеннолетним лицом и при желании с его стороны, мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с отцом, однако длительное время с ним не встречался и каких-либо самостоятельных попыток узнать о судьбе своего близкого родственника на протяжении длительного периода времени не предпринимал.

Незнание о смерти отца ввиду того, что общение между отцом и сыном не поддерживалось, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.

Наряду с изложенным судебная коллегия отмечает, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимание наследника к судьбе наследодателя. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ФИО1 обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что ФИО1 являлся сыном умершего, в силу чего установленный порядок общения между ними, с учетом того, что ФИО1 достиг совершеннолетия в 2015 году, то есть за 8 лет до смерти отца, объективно не лишали его возможности поддерживать отношения с умершим, интересоваться его судьбой и образом жизни, с учетом того, что ФИО1 достоверно знал о том, кто является его отцом. Между тем, как указывает сам ФИО1, отношения с умершим он не поддерживал, о смерти отца узнал после получения повестки в суд по данному делу.

При указанных установленных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не мог знать о смерти отца, поэтому не принял наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ФИО1 обстоятельствах, препятствующих ему принять наследство, представлено не было.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о наследственном имуществе также не свидетельствуют об уважительности пропуска срока и не являются основанием для его восстановления, о чем имеются прямые разъяснения, содержащимся в п. «а» ст. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании».

При таком положении исковые требования ФИО1 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.