Апелляционное определение № 33-3930/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД: 68RS0004-01-2025-003083-43

Номер дела № 33-3930/2025

Судья: Бупегалиева Ж.А. (№2-1597/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения не действительным и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущства в Тамбовской и Липецкой областях на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3 не действительным и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка в собственность ФИО2

В обоснование требований указано, что ФИО1 является покупателем земельного участка с КН *** расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи №2005 от 28.03.2025, заключенного по результатам торгов в рамках исполнительного производства *** по реализации имущества должника ФИО2

13.03.2025 по поручению МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях были проведены повторные публичные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО2, проведение которого никем не обжаловано. Победителем аукциона, как лицом, предложившим наибольшую цену за реализуемое имущество была признана ФИО1, итоговая стоимость имущества составила 411 498,44 руб. которые были оплачены в полном объеме.

31.03.2025 между МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях и истцом был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, протокол итогов торгов не обжалован. При регистрации права собственности истцу стало известно, что в 2022 был заключен договор дарения данного земельного участка, на основании которого 22.05.2025 был зарегистрирован переход права на оспариваемы земельный участок к ФИО3, в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на данный земельный участок. Сделка между сторонами дарения земельного участка является недействительной, поскольку ее целью является предотвращение ответчиком ФИО2 обращения взыскания на имеющееся у него имущество, то есть действия ответчика имеют явные признаки злоупотребления правом.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения не действительным и применении последствий его недействительности – отказано.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущства в Тамбовской и Липецкой областях просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2025 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что на момент заключения договора дарения сведения о наличии ограничений на проведение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка имелись в ЕГРН, соответственно были известны покупателю. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предстатель истца просил доводы жалобы удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку право требования признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности данной сделки, истцу не принадлежит, данная прерогатива принадлежит исключительно владеющему собственнику недвижимого имущества, что соответствует положениям Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в то время как истец таковым не является, и право собственности на земельный участок у ФИО1 не возникло. Указание представителя истца, что в сложившейся ситуации ФИО1 является владельцем земельного участка, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия находит указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 года в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании алиментов.

26 октября 2016 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 21.08.2019, 23.07.2020 и 09.10.2020 года судебным приставом исполнителем наложены запреты на совершение действий по регистрации прав на земельный участок с КН ***.

21.10.2022 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения, в силу которого собственник безвозмездно передает в собственность последней земельный участок с КН *** расположенный по адресу: ***

Из условий договора следует, что спорный земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области № 1429, выдан 23.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2018, о чем в ЕГРН 10.11.2018 сделана запись о регистрации №*** (пункт 7). Кроме того, даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора дарения указанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено (пункт 9).

Сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка *** расположенного по адресу: *** подтверждается, что его собственником является ФИО3

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.06.2023 года обращено взыскание на земельный участок с КН *** расположенный по адресу: ***

07.11.2023 года земельный участок по акту приема- передачи передан в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской области для проведения торгов.

Протоколом ООО «ЭЛИТ ТРЕЙД№ № 518 от 13.03.2025 постановлено признать победителем аукциона по продаже земельного участка с КН *** принадлежащий ФИО2, – ФИО1

На основании договора купли-продажи №2005 от 28.03.2025, заключенного между МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях и ФИО1, по результатам торгов в рамках исполнительного производства №*** по реализации имущества должника ФИО2, ФИО1 передан в собственность земельный участок с КН *** расположенный по адресу: *** Акт приема-передачи имущества был подписан 31.03.2025 (л.д. 7-8).

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 04.06.2025 № *** Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельного участка с КН *** ФИО1 указано на невозможность регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку ФИО2 не является собственником недвижимого имущества (л.д. 22).

При этом в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, поскольку совершена со злоупотреблением правом, с намерением сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доводы представителя ФИО3 о том что ФИО2 имел законное право на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, ФИО3 является добросовестном приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наличии исполнительного производства являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статей 10 и 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора дарения в ситуации, когда конструкция такого договора используется для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения сделки дарения 21.10.2022 года ФИО2 достоверно знал о последствиях, возбужденного исполнительного производства 26.10.2016 года и наложения запрета на совершение регистрационных действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений обременений в отношении земельного участка наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя 19.08.2019 года. При регистрации договора дарения в 2022 году сторонам было известно о наличии запрета на регистрационные действия, между тем, каких- либо действий о снятии такого запрета даритель и одаяремый не совершили. Доказательств, подтверждающих, что с момента заключения договора дарения ФИО3 совершала действия по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.06.2023 года обращено взыскание на земельный участок с КН *** расположенного по адресу: ***. Данное решение не обжаловано ответчиками до настоящего времени.

Таким образом, приведенные обстоятельства, а именно наличие задолженности по исполнительному производству с 2016 года, т.е. до заключения оспариваемого договора от 21.10.2022 года, свидетельствует о том, что ФИО2 имел интерес в сохранении личного имущества, на которое может быть обращено взыскание при взыскания задолженности с целью ухода от исполнения обязательств перед ФИО13

ФИО2 достоверно располагая сведениями о последствиях, наступивших при возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности, имея в собственности спорное имущество, и, очевидно понимая возможность обращения взыскания на данное имущество, имеющего значительную стоимость и за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования по взысканию алиментов заключил 21.10.2022 года договор дарения по отчуждению земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что договор дарения, заключенный в период подозрительности, между заинтересованными лицами (отцом и дочерью), являлся безвозмездными, в условиях наличия у должника финансовых обязательств, имел своей целью причинение вреда кредиторам должника, и в результате его заключения из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное недвижимое имущество, подлежащее реализации, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, квалифицирует спорную сделку как недействительную.

Вопреки выводам суда обращаться с требованием о признании сделки недействительной может любое заинтересованное лицо, права которого нарушаются в результате заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО1 является покупателем спорного земельного участка, приобретенного на торгах, которые до настоящего времени не оспорены. Регистрация права собственности за ФИО3 нарушает ее право возникновения права собственности на приобретенный по договору купли-продажи земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор дарения земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3 21 октября 2022 года недействительным.

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата земельного участка расположенного по адресу: *** в собственность ФИО2.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025