Решение № 2-456/2020 2-456/2020~М-138/2020 М-138/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-456/2020

Дело № 2-456/2020
13 июля 2020 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2020-000216-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, признании незаконным прекращение трудовых отношений, об установлении оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании направить сведения в пенсионный орган и произвести необходимые пенсионные и налоговые отчисления, обязании внести записи в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании направить сведения в пенсионный орган и произвести необходимые пенсионные и налоговые отчисления, обязании внести записи в трудовую книжку.

В обоснование требований указано, что в период с 15 марта по 25 ноября 2019 года истец работала у ИП ФИО2 в должности старшего смены по производству пищевой продукции по адресу: г. Котлас, ..... Трудовой договор в письменной виде между сторонами оформлен не был, однако она полагает, что отношения имели трудовой характер, так как в обязанности истца входило выполнение трудовой функции, работа выполнялась на территории работодателя и под его подчинением и контролем. График работы состоял в двух рабочих днях через два выходных, рабочее время с 19 часов до 7 часов, заработная плата около 30000 рублей в месяц. 25 ноября 2019 года ответчик перестал предоставлять возможность трудиться. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 с 15 марта 2019 года по настоящее время, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, обязать ИП ФИО2 направить сведения о работе истца в пенсионный орган и произвести необходимые пенсионные и налоговые отчисления, обязать ИП ФИО2 внести запись о трудовых отношениях в трудовую книжку истца. В связи с нарушением ее трудовых прав просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее - ООО «Маркет»).

В ходе рассмотрения дела, истец дополнительно заявила требования о признании факта трудовых отношении с ООО «Маркет» с 15 марта 2019 года; об установлении формулировки оснований увольнения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и даты увольнения на дату вынесения решения суда; о взыскании с ООО «Маркет» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; об обязании ООО «Маркет» направить сведения о работе истца в пенсионный орган и произвести необходимые пенсионные и налоговые отчисления, об обязании ООО «Маркет» внести записи о трудовых отношениях в трудовую книжку истца.

Истец и ее представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что истец была допущена до исполнения трудовых обязанностей по должности старший повар смены лицом, уполномоченным на это работодателем Ш., выполняла свои трудовые функции по адресу: г. Котлас, ...., работала под руководством Ш., С., Л., вместе с Ж. Также истец в подтверждение своих требований представила переписку с К. за 7, 10, 14 октября, 2, 7, 14, 18, 21 и 25 ноября 2019 года и с Ж. за 30 марта и 2 апреля 2019 года.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ООО «Маркет» и ИП ФИО2 ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с ней не заключался. Истец не допускалась фактически к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовую книжку и другие документы, необходимые для оформления трудовых отношений, не представляла. Ш. работала в ООО «Маркет» с 23 ноября 2017 года по 23 августа 2019 года в должности заместителя управляющего собственным производством, однако не была наделена полномочиями приема-увольнения работника. ООО «Маркет» осуществлял свою производственную деятельность по адресу: г. Котлас, ...., до 1 августа 2019 года, так как договор субаренды нежилых помещений, на основании которого ООО «Маркет» владело и пользовалось помещением по адресу: г. Котлас, ...., 1 этаж, расторгнут 31 июля 2019 года, все работники уволены. ИП ФИО2 начала свою производственную деятельность с 31 мая 2019 года по адресу: г. Котлас, ..... Л. работал у ИП ФИО2 с 25 июня по 6 августа 2019 года; Ж. работала до 31 марта 2019 года работала у ИП Зильберг, с 8 апреля по 15 июля 2019 года в ООО «Маркет», с 16 июля 2019 года у ИП ФИО2 в должности старшего повара; ФИО4 не являлась работником ИП ФИО2 В ООО «Маркет» право приема-увольнения имела только генеральный директор М,, а у ИП ФИО2 - только сам индивидуальный предприниматель. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Просит в иске отказать.

Представители Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) (далее - Управление), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, привлеченных по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Маркет» зарегистрировано 15 мая 2013 года, является действующим юридическим лицом, в период с ноября 2018 года по 31 июля 2019 года осуществляло свою предпринимательскую деятельность по адресу: г. Котлас, ...., на основании договора субаренды нежилого помещения от 1 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Лето» и ООО «Маркет», который был расторгнут 31 июля 2019 года.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 марта 2019 года, основным видом деятельности является производство готовых пищевых продуктов и блюд, что подтверждается сведениями из ЕГРИП. Сведения о прекращении деятельности отсутствуют.

ИП ФИО2 начала осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе по адресу: г. Котлас, ...., с 31 мая 2019 года, что следует из Уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, представленного индивидуальным предпринимателем в налоговый орган.

Истец полагает, что между ней и ответчиками в период с 15 марта 2019 года сложились трудовые отношения. В какой период с каким ответчиком у нее были трудовые отношения, она не может пояснить, так как ей не известно о времени смены работодателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца могли быть трудовые отношения с ООО «Маркет» в период с 15 марта по 30 мая 2019 года и с 31 мая по 15 ноября 2019 года с ИП ФИО2

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из содержаний данной нормы следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе об установлении факта трудовых отношений, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что с самого начала своей деятельности она обращалась с требованием о заключении с ней трудового договора, однако трудовой договор заключен не был.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, а трудовой договор с ней не был оформлен надлежащим образом

Таким образом, приступив 15 марта 2019 года к работе без подписания трудового договора, истец уже через три рабочих дня, т.е. 20 марта 2019 года, должна была знать о нарушении своего права, в связи с чем срок обращения в суд с требованием к ООО «Маркет» начинает течь с 21 марта 2019 года.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 начала свою производственную деятельность 31 мая 2019 года, то истец о нарушении своего права должна была узнать 4 июня 2019 года.

Довод истца о том, что о нарушении своего права на заключение с ней трудового договора она узнала только 25 ноября 2019 года, когда была не допущена до работы, судом признается несостоятельным.

Судом установлено, что 15 мая 2019 года истец получила от ИП ФИО2 направление на медицинскую комиссию для дальнейшего оформления на должность старшего повара смены, однако медицинскую комиссию не прошла, заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку и иные документы работодателю не передавала.

Из пояснений истца следует, что она неоднократно спрашивала Л., работающего заведующим производством с 25 июня по 6 сентября 2019 года, о факте оформления с ней трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должна была знать о нарушении своего права 4 июня 2019 года, т.е. через три рабочих дня после начала производственной деятельности у ИП ФИО2, так как трудовой договор с ней не был оформлен.

В суд с требованием о признании факта наличия трудовых отношений к ответчикам истец обратилась 20 января 2020 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании факта наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным требования истца к ООО «Маркет», ИП ФИО2 о признании факта трудовых отношений с 15 марта 2019 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного законодательством.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании направить сведения в пенсионный орган и произвести необходимые пенсионные и налоговые отчисления, обязании внести записи в трудовую книжку, признании незаконным прекращение трудовых отношений 25 ноября 2019 года по инициативе работодателя ИП ФИО2 и установлении формулировки основания увольнения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и даты увольнения на дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Указанные требования истца основаны на фактически сложившихся трудовых отношениях с 15 марта 2019 года, об установлении факта которых истец обратился в суд. Однако судом отказано истцу в признании факта наличия трудовых отношений.

Таким образом, указанные требования являются второстепенными от основного требования о признании факта наличия трудовых отношений. Так как в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для удовлетворения второстепенных требований не имеется, в иске следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца как работника действиями ответчиков, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, признании незаконным прекращение трудовых отношений, об установлении оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании направить сведения в пенсионный орган и произвести необходимые пенсионные и налоговые отчисления, обязании внести записи в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2020 года.