Постановление № 5-179/2017 5-4/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 5-179/2017

Дело № 5-4/18 р.п. Средняя Ахтуба


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Мотивированный текст постановления составлен 22 февраля 2018 года.

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г. (404143, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <.....>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов 00 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный номер № под управлением Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 1.5, 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДТП произошло не по его вине, на встречную полосу движения он не выезжал, дорога имеет две полосы движения в одном направлении, она находился на своей полосе, правил дорожного движения не нарушал, схема ДТП сфальсифицирована сотрудниками ГИБДД. С проведенным по делу экспертизой не согласен, при этом указывает, что обстоятельства ДТП исход из его объяснений в экспертном заключении изложены верно. Просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, слушание дела отложить, для оформления полномочий защитника.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали позицию ФИО1 просили производство по делу прекратить, в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 суду пояснила, что материал об административном правонарушении составлен, верно, ДТП произошло по вине ФИО1, который при совершении маневра поворота налево нарушил требования п. 1.5, п.8.1, п. 8.2 ПДД РФ. Указывает, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за совершение ДТП и как ей известно, дважды признавался виновным.

Должностное лицо ФИО9 суду пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 схема ДТП была составлена немедленно на месте ДТП, в данной схеме расписались понятые. Подписи участников ДТП в схеме отсутствуют, поскольку оба водителя были госпитализированы в медицинское учреждение в связи с полученными травмами. Схема ДТП после оформления сразу вносится в базу АИУС и направляется в УМВД России (<адрес>). Кроме того пояснил, что в момент ДТП на данном участке дороги велись ремонтные работы, временные знаки, предусмотренные дислокацией отсутствовали, что подтверждается схемой ДТП, где не указано наличие знаков и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. Тот факт, что установка временных знаков предусмотрена дисклокацией, не доказывает их фактическое наличие. Дорожное полотно в месте совершения ДТП имеет расширение, однако по направлению движения автомобиля дорога имеет одну полосу движения.

Свидетель (понятой) ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 и его представитель не настаивают на допросе указанного лица.

Учитывая, что неявка данного лица не препятствует вынесению по делу решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников по делу, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, стал свидетелем ДТП с участием ФИО1, которого ранее не знал. ФИО7 двигался на своем автомобиле по трассе <адрес>, перед ним ехала машина марки Мазда, от <адрес>, на перекрестке перед поворотом в сторону <адрес>. На автомобиле марки Мазда включился левый сигнал поворота. На этом участке есть полоса ускорения и полоса замедления, он начал объезжать машину Мазда справа, а когда поравнялся с автомобилем, то услышал удар в Мазду, понял, что произошло ДТП, удар пришелся в заднюю часть Мазды. К месту ДТП побежали люди на помощь. Он подходить не стал, поскольку уже на помощь к ним шли другие люди и уехал. В этот момент был ремонт дороги. Примерно через час он возвращался по данной дороге <адрес>. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, он подошел к ним, сказал, что являлся очевидцем ДТП, дал объяснения и свои данные сотрудникам. Там же находилась девушка. Которая оказалась супругой ФИО1, ей он также оставил свои контактные данные. Были ли на данном участке дороги в момент ДТП знаки «обгон запрещен» он не помнит. Такие же объяснения, как и в суде, он дал сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 является соседом его отца по даче. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он ехал в <адрес>, в дневное время, увидел машину похожую на машину ФИО1 и рядом человека в крови, с разбитой головой, после чего он решил подойти. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, человек с разбитой головой оказался ФИО1, также там находился его ребенок, которого сотрудники ГИБДД попросили передать матери. Как он помнит на тот, момент на данном участке дороги была пробка, поскольку проводились ремонтные работы по пути в <адрес>. Полосы движения там две, справа для поворота отдельная, также находился знак «обгон запрещен» и знак «перекресток» и еще какой-то знак был поврежден. Когда приехала супруга ФИО1, то ФИО8 передал ей ребенка, а сам уехал, само столкновение ФИО8 не видел.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что являлся понятым при составлении схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП находилась женщина с ребенком, которая пояснила, что ее мужа, водителя автомобиля Мазда увезли в больницу из-за полученных травм. Как он помнит на данном участке дороги шли ремонтные работы, он являлся водителем эвакуатора, которого вызвали для транспортировки транспортных средств, пострадавших в ДТП. При предъявлении для обозрения схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, пояснил, что подпись в схеме принадлежит ему, сама схема составлена в дату ДТП, в иной схеме, после даты ДТП он не расписывался.

Из заключения автотехнической экспертизы, выполненной ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Мазда» должен был руководствоваться п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Хендай Элантра», должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, при этом у водителя автомобиля «Хендай Элантра» отсутствовала техническая возможность выполнить требования данного пункта Правил дорожного движения (л.д. 55).

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ушибленной раны лобной области, ссадин в проекции 3-4-5 пальцев правой кисти и правого коленного сустава. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № п. 8.1 (л.д. 60).

Оснований сомневаться в заключении автотехнической и судебно-медицинской экспертизах у суда оснований не имеется.

При выполнении экспертных действий эксперты предупреждены об ответственности.

По результатам административного расследования государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <.....> ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов 00 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный номер № под управлением Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 1.5, 8.1, п. 8.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд принимает вышеуказанный протокол в качестве доказательства, поскольку он составлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе, сомнений не вызывает.

Доказательств какой – либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в том числе должностного лица ФИО9 в материалы дела ФИО1 и его представителями не представлено.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу, где не указано наличие дорожных знаков в соответствии с имеющейся в материалах дела дислокацией, а также видео и фотоматериалами (л.д. 5 – 11, 16).

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что схема ДТП сфальсифицирована, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не подписывал схему ДТП не влечет ее недействительность, поскольку как пояснил сам ФИО1 и должностное лицо ФИО9, водитель ФИО1 и другой участник ДТП с места ДТП были госпитализированы, в связи чем подписи водителей в схеме ДТП отсутствуют.

Ссылки ФИО1 и его представителей на то, что дорога имеет две полосы движения в одну сторону, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются видео и фото материалами, представленными сторонами, а также пояснениями должностного лица ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является доказанной.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, создавшим опасность для движения и аварийную ситуацию.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Определяя меру наказания судья считает возможным применить в отношении ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.7.- 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <.....> (отдел <.....>) ИНН №, р/с № в ГРКЦ ГУ <.....>, БИК №, КБК №, КПП №, ОКТМО №, УИН №.

Копию документа, подтверждающего уплату штрафа представить в материалы данного административного дела.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок (шестьдесят дней), постановление подлежит передаче в соответствующее подразделение УФССП по месту жительства должника для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленные законом сроки, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.Г.Бескоровайнова

Копия верна:

Судья Н.Г.Бескоровайнова