Приговор № 1-623/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-623/2017

№1-623/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Маймановой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.С.,

защитника - адвоката Старковой Е.П., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 присвоил, то есть похитил вверенное ему имущество Ф. на сумму 110 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты> и Ф. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку трансформатора №, во исполнение которого ИП <данные изъяты> разместил в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> заявку о перевозке вышеуказанного груза из .... в ...., и в тот же день ФИО1, занимающимся оказанием услуг по грузоперевозкам на арендованном им автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, была подписана указанная заявка, тем самым ФИО1 были приняты на себя обязательства на перевозку трансформатора № из .... в .....

В период с 5 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал по ...., где осуществил погрузку вышеуказанного трансформатора в арендованный и используемый автомобиль, после чего во исполнение условий заявки проследовал в офис по ...., где удостоверил заказчика ИП <данные изъяты> о факте загрузки Трансформатора № и готовности к его перевозке из .... в ....; таким образом, ИП <данные изъяты> ФИО1 было вверено имущество, принадлежащее Ф., а именно трансформатор № стоимостью 110 000 рублей.

В период с 5 до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по ...., возник преступный умысел на присвоение вверенного ему имущества, а именно трансформатора №, стоимостью 110 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, находясь по указанному адресу и в указанный период времени, перевозку трансформатора из .... в .... не осуществил, а присвоил вверенное ему имущество - трансформатор №; с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф. значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако при этом подтвердил показания по обстоятельствам дела, данные в ходе расследования.

На следствии подсудимый давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ оформил заявку с ИП <данные изъяты> о перевозке электрического трансформатора из .... в ...., условия заявки 5 000 рублей, предоплата за заправку автомобиля 15 000 рублей после оказания услуги по выгрузке в ....; в тот же день около 17 часов загрузил трансформатор №, весом 3 тонны по ...., после чего направился к офису, расположенному по ...., где посчитал все расходы и вспомнил, что на тот момент у него были финансовые трудности, после чего решил трансформатор никуда не везти, похитить и продать. После чего, поехал на пункт приема металла в ...., где сдал трансформатор за 25 000 рублей, деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка логист, которой он пояснил, что находится в больнице в .... и груз доставит после выписки; трансформатор в .... везти не собирался (л.д.24-26).

При проверке показаний подозреваемого на месте, ФИО1 указал место совершения преступления по .... (л.д.27-32).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме (л.д.89-90).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ф. о том, что в мае 2017 года приобрел у К. трансформатор за 110 000 рублей, после чего нашел транспортную компанию, которая доставила его груз из ...., доставлять трансформатор в .... транспортная компания отказалась, в связи с чем, он заключил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов с ИП <данные изъяты>, однако до настоящего времени трансформатор ему не доставлен, позже узнал, что груз был похищен водителем ФИО1 Трансформатор покупал как физическое лицо для своих личных нужд. Товароведческой экспертизой стоимость трансформатора определена в 470 000 рублей, с оценкой не согласен, поскольку приобретал за 110 000 рублей и оценивает в эту сумму. Просит удовлетворить исковые требования. Причиненный ущерб является значительным, поскольку зарабатывает 30 000 рублей, из которых ежемесячно платит 3 000 рублей за коммунальные услуги, 10 000 рублей - кредитные обязательства, также на иждивении двое малолетних детей, супруга не работает (л.д.41-42);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., диспетчера ИП <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Ф. был заключен договор о перевозке груза (трансформатора) из .... в ....; после чего заявка была выставлена на сайт <данные изъяты>, на заявку ответил ФИО1, с которым была подписана заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, в этот же день ФИО1 проследовал по ...., где был загружен трансформатор, после чего, тот приехал в офис, где удостоверил ее и М. о загрузке и готовности к перевозке, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что созвонился с Ф. и договорился встать на выгрузку ДД.ММ.ГГГГ, Ф. подтвердил это, однако ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО1 был отключен, в это же время ей перезвонил Ф., который не мог дозвониться до водителя. Вечером ей позвонил ФИО1 и сказал, что находится в больнице ...., пообещал, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ его сослуживец пригонит автомобиль и выгрузит трансформатор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отключил телефон (л.д.56-58);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К2, водителя ИП <данные изъяты>, о том, что в начале июня 2017 года ему на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина, который представился ФИО1 и предложил купить у того трансформатор за 25 000 рублей, на что он согласился. При встрече он спросил у ФИО1 ворованный ли трансформатор, на что тот пояснил, что трансформатор принадлежит ему; в дальнейшем они перегрузили трансформатор, он отдал деньги и они разъехались. Затем он продал трансформатор покупателю (л.д.60-62);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, о том, что, работая по заявлению М. было установлено, что ФИО1 похитил трансформатор. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы последний признался в хищении имущества. После чего ФИО1 была написана явка с повинной (л.д.82-83);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., в целом аналогичных показаниям свидетеля Г. в части заявки Ф. о перевозке груза и заключения договора в дальнейшем с ФИО1 (л.д. 65);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому добровольно, без оказания физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил трансформатор (л.д.14);

- протоколами осмотров предметов – копии договора, заявок, скриншотов, впоследствии признанных и приобщенных качестве вещественных доказательств (л.д.70-71, 72-80, 81).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено.

ФИО1 в явке с повинной и в данных им показаниях, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения имущества у потерпевшего, какой предмет он похитил. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Г., К2, М., Д. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этого, показания ФИО1 проверялись следствием в ходе проверки показаний на месте, в ходе указанного следственного действия подсудимый подтвердил ранее данные им показания, и на месте совершения преступления показал, какие действия он выполнял на месте преступления и в дальнейшем.

Факт присвоения имущества Ф., вверенного виновному, а также его стоимость подсудимым не оспаривается. О безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении подсудимым в свою пользу имущества потерпевшего, указывает сам факт уклонения ФИО1 от принятых на себя обязательств, непринятие в течение определенного периода времени мер к возвращению трансформатора или причиненного ущерба потерпевшему; кроме того, подсудимый в корыстных целях продал вверенное ему имущество против воли потерпевшего другому лицу.

Сумма причиненного ущерба установлена в размере 110 000 рублей, что следует из оглашенных показаний потерпевшего, в том числе значительности причиненного ущерба для Ф., который настаивал в удовлетворении исковых требований именно на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования выраженное в даче явки с повинной, которую он написал в отделе полиции, после беседы с ним сотрудников полиции (л.д.14), а также полных и правдивых показаний на следствии уже в дальнейшем, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ условное, поскольку суд убежден, что только указанный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

Исковые требования потерпевшего Ф. о возмещении ущерба от совершенного преступления в размере 110 000 рублей, суд находит обоснованными и взыскивает указанную им сумму с ФИО1, признавшего эти требования в полном объеме.

Относительно морального вреда в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам: - по смыслу закона компенсация морального вреда предусмотрена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем вопрос о возмещении морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку причиненным преступлением вред причинен потерпевшему Ф. заявленные свидетелем М. исковые требования суд оставляет без рассмотрения, разъясняя М. право на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба от преступления в пользу Ф. 110 000 (сто десять тысяч) рублей; в части компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказать, оставив иск без рассмотрения, разъяснив Ф. право на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования М. суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 632 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела копии договора, заявок, скриншотов – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Рыжков