Апелляционное постановление № 22-898/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-38/2024

Судья: Шатохина Г.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Исаевой С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Титович И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», не судимая

осуждена по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующие ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, а также случаев оказания медицинской помощи подсудимой и членам ее семьи; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства (пребывания) и место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>; а также с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Сохранен арест на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS (ХЕНДЭ СОЛЯРИС) 2011 г.в., г.р.з. № №, принадлежащий ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

автомобиль HYUNDAI SOLARIS с г.р.з. №, оставлен на хранении у ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска;

мотоцикл марки «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, возвращен Потерпевший №1

Признано за Потерпевший №1 право на возмещение процессуальных издержек, связанных с расходами, понесенными в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде его представителя.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего и государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий, считает приговор необоснованным и несправедливым, полагая, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно отсутствие привлечения ее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, размер заработной платы, а также, что потерпевший управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения. На иждивении у нее имеются несовершеннолетние дети, один из которых намерен поступать в высшее учебное заведение за пределами <адрес>, и ей необходимо будет осуществлять за ним контроль. Полагает, что удовлетворяя гражданский иск, суд учел только обстоятельства, на которые ссылался потерпевший. Она просит учесть признание вины в полном объеме, отсутствие у нее умысла на причинение вреда, что преступление ею совершено впервые, материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, снизить размер назначенного наказания до максимально допустимого и уменьшить размер компенсации морального вреда до 250000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие ее личность.

Так, вина осужденной подтверждается, помимо ее признательных показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными судом, а также письменными материалами уголовного дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, которые не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, письменным материалам, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.к. она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

Наказание ФИО1, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной – наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие двоих несовершеннолетних детей, что она разведена и не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, что расценено как иные действия направленные на заглаживание вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, судом при назначении наказания учтены все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, что указаны в её апелляционной жалобе.

Отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, размер заработной платы не являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ.

Сам по себе факт управления потерпевшим мотоциклом без наличия открытой категории на право управления данным транспортным средством не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правил дорожного движения в РФ, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Так как судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденной ФИО1, свидетельствующими о допущенном ею нарушении требований Правил дорожного движения в РФ, и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. И, напротив, между фактом управления потерпевшим мотоциклом без наличия открытой категории на право управления и наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия не установлена причинно-следственная связь.

Довод стороны защиты о том, что суд не учел, что ФИО1 не имела умысла на совершение преступления, является несостоятельным, поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести по неосторожности.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденной, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Решение по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, как того требует закон, принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, вызванных причинением физического вреда и физической боли, длительность его лечения, лишение возможности к свободному передвижению, осуществлении трудовой деятельности, форму и степень вины ФИО1, требования справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам осужденной при определении размера компенсации морального вреда суд учел также материальное положение осужденной и действия потерпевшего, который управлял мотоциклом без наличия открытой категории на право управления данным транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается обоснованность размера компенсации потерпевшему морального вреда в сумме 600 000 рублей, являются несостоятельными.

Считать определенный судом размер компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда завышенным и несправедливым, как считает осужденная, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера морального вреда.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденной.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева