Апелляционное определение № 02-2860/2025 02-2860/2025~М-0538/2025 33-53902/2025 М-0538/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-2860/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-2860/2025

Апелляционное производство № 33-53902/2025

УИД 77RS0015-02-2025-000972-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ адрес о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства размере сумма, неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов для устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 29.07.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № .... Квартира передана истцу по передаточному акту 10.08.2024. Однако истцом выявлены строительные недостатки в объекте. Согласно экспертному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы устранения недостатков объекта долевого строительства и разрешения требований о взыскании неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2021 между истцом и ООО «Специализированный застройщик адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30.09.2023, передать истцу объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, городской адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 5.3. договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, при этом гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

10.08.2024 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно экспертному заключению № А231/10.24, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 257 по адресу: адрес, городской адрес, составляет сумма

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Люблинского районного суда адрес от 27.02.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон» № А231/10.24 в квартире имеются недостатки по причине нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям спорного договора, строительным нормам и правилам.

Определяя размер денежных средств в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от цены договора, и взыскал с ответчика в пользу истца сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал, поскольку в силу действующего законодательства общая сумма, подлежащая взысканию не должна превышать три процента от цены договора.

Учитывая, что претензия истцом направлена в адрес ответчика и получена им в период моратория, суд отказал истцу во взыскании штрафа.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик адрес в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец в жалобе ссылается на то, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в рассматриваемом случае применены судом первой инстанции неправомерно.

Данные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная часть 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 04.06.2025, вывод суда первой инстанции о применении новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от цены договора является правомерным.

Доводы жалобы о возникновении правоотношений сторон до принятия Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ и отсутствии оснований у суда для применения положений об ограничении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку это прямо предусмотрено частью 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда адрес от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: