Решение № 2-3914/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-3914/2024

УИД 78RS0006-01-2023-001076-50

Дело 2-3914/2024

03 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № <...> в размере 51 051,42 руб., расходов по уплате госпошлины в размере1 731,54 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании письменного заявления ответчика, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0701-P-3750738110 от 24.12.2014 г., заемщику была выдана кредитная карта №<...>. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей.

30.10.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 17.11.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Размер задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам по состоянию на 09.02.2023 г. составляет 51 051,42 руб. – просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила, направила письменные возражения в которых заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.432-435,438 ГК РФ с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления ответчика от 24.12.2014 г., между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0701-P-3750738110 от 24.12.2014 г., заемщику была выдана кредитная карта №<...> лимитом в размере150000 руб. под 24% годовых, открыт счет №40817810855501163054 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что по состоянию на 09.02.2023г.просроченная задолженность ответчика перед банком составляет 51 051,42 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность образовалась 28.02.2017 г., истец обратился с иском 15.02.2023 г. через 2 179 календарных дней (5 лет 11 месяцев 19 дней).

31.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 17.11.2022 г. был отменен на основании поданных ответчиком в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем срок не течет со дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (31.10.2017 г. поданного в пределах срока исковой давности) и до момента отмены судебного приказа (17.11.2022 г.), всего 1 844 календарных дня (5 лет 18 дней), после чего продолжил свое течение.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек (2 179 дней – 1 844 дней = 335 календарных дней).

Исходя из расчета цены иска за период с 28.02.2017 г. по 09.02.2023 г. сформировалась задолженность по кредитной карте №<...> размере 51 051,42 руб. – просроченный основной долг.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному на основании заочного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 г. № 2-2822/2023, денежные средства в полном объеме в сумме 51 051,42 руб. были удержаны с ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением СПИ Кировского РОСП от 22.07.2024 г. об окончании исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2024 г. № 2-2822/2023 решение суда от 14.06.2023 № 2-2822/2023 – отменено, производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исполнение решения суда от 14.06.2023 г. в рамках исполнительного производства в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В ином случае ответчик ФИО1 получит право требовать поворота исполнения решения суда от 14.06.2023 г. и взыскания с истца денежных средств, взысканных по исполнительному производству, при этом истец будет лишен права на повторное обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в данном случае установлено фактическое исполнение ответчиком решения суда от 16.06.2023 г., отмененного определением от 22.01.2024 г., настоящий судебный акт исполнению не подлежит, в целях соблюдения прав ответчика в части невозможности двойного взыскания задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 731,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 51 051 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 54 коп.

Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 51 051 руб. 42 коп. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>