Апелляционное постановление № 10-19620/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0139/2025

Судья Киселькова О.Ю. № 10-19620/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Чеховича А.А., предоставившего удостоверение ...

обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение ...

обвиняемого ФИО4 и его защитника - адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение ...

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: адвоката Машинистова А.А. в защиту обвиняемого ФИО3, адвокатов Потаповой Ю.С. и Иполитова А.О. в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Самарина М.В. в защиту обвиняемого ФИО4, на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО2 и к, паспортные данные...

ФИО3 в в , паспортные данные, ...

ФИО4 х в паспортные данные ...

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 22 сентября 2025 года,

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 января 2025 года следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 января 2025 года в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2

24 января 2025 года в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО3

25 января 2025 года в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО4

23 января 2025 года ФИО2, 24 января 2025 года ФИО3, 25 января 2025 года ФИО4, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 января 2025 года ФИО2 и ФИО4, 25 января 2025 года ФИО3, Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 22 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 сентября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО2, каждого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 22 сентября 2025 года, а в отношении обвиняемого ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. в защиту обвиняемого ФИО3 выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не были надлежащем образом исследованы основания правомерности продления меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, указывая, что постановление не содержит достоверных сведений, указывающих на то, что в случае избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, похищенное имущество возвратил потерпевшей, заключил контракт для прохождения службы на СВО.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Ю.С. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что следователем не было представлено суду доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО2 на домашний арест. Утверждает, что прямых доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению следствием не представлено. Сторона защиты считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Иполитов А.О. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Отмечает, что судом не учтено, что обвиняемый ранее не судим, добровольно сотрудничал со следствием, предоставил все доступы к устройствам, имеет нотариальное согласие на проживание под домашним арестом. Считает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд формально согласился с позицией следствия, не оценив объективно доводы стороны защиты и представленные материалы.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин М.В. в защиту обвиняемого ФИО4 выражает свое несогласие с постановление суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что обвиняемый скрываться от следствия и суда не намерен, как и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит обратить внимание, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в Республике Азербайджан. Отмечает, что материал был рассмотрен с нарушением ст.109 УПК РФ, так как материал поступил в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей ФИО4

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст.109 УПК РФ.

В ходатайствах о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия по уголовному делу, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания каждого обвиняемого под стражей. Также в ходатайствах изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 иных, более мягких, мер пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания ФИО2, ФИО4 и ФИО3, предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В силу положений ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Данные требования закона полностью соблюдены. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления каждому обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 22 сентября 2025 года, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, и для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд учел не только то, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности каждого. При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, совершенного в соучастии с другими лицами, которые до настоящего времени не установлены, сбор доказательств по делу не завершен, данные об отсутствии у обвиняемых постоянного места жительства на территории московского региона. Также суд принял во внимание, что ФИО2 и ФИО3 по месту регистрации не проживают, ФИО3 не имеет определенного рода занятий и законного источника доходов, ранее судим, ФИО4 является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ, не имеет определенного рода занятий и законного источника доходов. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против них обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемых, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, а также данные о их личности. С учетом тяжести предъявленного ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвинения, обстоятельств дела и данных о их личности, избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и оснований для отмены им ранее избранной меры пресечения либо изменения её на более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 могут скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемых под стражей суду не представлено. Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайств следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

При рассмотрении ходатайств органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Самарина М.В., о рассмотрение судом ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей менее чем за 7 суток до его истечения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и к, ФИО3 в в , ФИО4 х в оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: