Решение № 2-3376/2024 2-3376/2024~М-1004/2024 М-1004/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-3376/2024

№ 2-3376/2024

77RS0027-02-2023-017943-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

Павленко А.В., Снопкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края, Прокурору Центрального района г. Красноярска, Прокурору Кировского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края, Прокурору Центрального района г. Красноярска, Прокурору Кировского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в Следственном отделе по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении истца 22.08.2017 года было возбуждено уголовное дело. На основании постановления от 17.01.2018 года уголовное дело было изъято из производства следователя СО по Центральному району г. Красноярска и в нарушение правил территориальной подследственности было передано для производства предварительного следствия в СО по Кировскому району г. Красноярска. 12.04.2018 истцом было подано ходатайство о передачи уголовного дела по подследственности в СО по Центральному району г. Красноярска, в удовлетворении которого было отказано. В связи с передачей уголовного дела в СО по Кировскому району г. Красноярска истца перевели в учреждение, где ему не оказывали медицинскую помощь. Таким образом, вследствие бездействия прокуратуры по Кировскому району г. Красноярска жизнь истца и здоровье подвергались опасности. После утверждения обвинительного заключения дело было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска. В судебном заседании 31.05.2019 истцом было заявлено ходатайство о нарушении подследственности, на что старшими помощниками прокурора Центрального района г. Красноярска Савченко А.А. и ФИО3 указывалось об отсутствии нарушения. Истцом неоднократно подавались жалобы в разные инстанции о нарушении его прав. Большая часть жалоб направлялась в прокуратуру Кировского района г. Красноярска, откуда в ответах указывалось об отсутствии нарушений территориальной подследственности. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.04.2021г. было установлено нарушение территориальной подследственности. Решением руководства Красноярской краевой прокуратуры от 28.03.2022г. в действиях прокуроров Кировского и Центрального районов г. Красноярска Савченко А.А., ФИО3, ФИО4 усмотрены признаки дисциплинарного проступка при определении территориальной подследственности. Во время нахождения уголовного дела в СО по Кировскому району г. Красноярска истец содержался в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в ненадлежащих условиях, что существенно повлияло на ухудшение его состояния здоровья. В связи с этим просит взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 15 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, участвуя в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что нравственные страдания ему причинены бездействием органов прокуратуры, которые не предприняли мер реагирования, его ходатайство не разрешено, из-за длительного рассмотрения уголовного дела он находился в СИЗО, в закрытом помещении, что повлияло на его здоровье. В настоящее время приговор вступил в законную силу, ему зачли в срок наказания срок содержания под стражей.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО2 (доверенность от 01.02.2024) возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, считает, что права обжалования действий органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, ФИО1 лишен не был. Обращаясь в суд с требованиями к органам прокуратуры, истец указывает на неосуществление надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, причинившими ему нравственные страдания. Доказательств наличия необходимой совокупности условии для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, ФИО1 не представлено. Кроме того, решением Красноярского краевого суда от 29.07.2024 частично удовлетворен административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что в силу ч. 4 ст. Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лишает ФИО1 права на компенсацию морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. исковые требования не признал, пояснил, что права истца нарушены не были, срок содержания под стражей был зачтен по приговору суда. Ухудшение состояния здоровья ничем не подтверждено, в связи с этим просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Снопков В.В. исковые требования не признал, пояснил, что требования необоснованные, все обращения истца были рассмотрены в установленный законом срок и даны ответы, права истца не нарушены. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания перечисленных норм права, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, необходимо установить факт наступления вреда, каких-либо негативных последствий для потерпевшего, противоправность причинителя вреда, а также причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда (и в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается его причинителем). При этом сами по себе требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены и разрешены самостоятельно без установления реальных фактов причинения потерпевшему вреда, подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами.

Права обвиняемых по уголовному делу предусмотрены ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В частности, обвиняемый вправе: знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 46 УПК РФ; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Судом установлено, что 22.08.2017г. СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан 22.08.2017, Центральным районным судом г. Красноярска 24.08.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался тем же судом 24.08.2017, 19.10.2017, 08.12.2017, а также Кировским районным судом г. Красноярска 21.02.2018, 16.04.2018.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13.03.2018 постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 года постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 21.02.2018 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.03.2018 отменены.

Постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 года постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 16.04.2018 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 26.04.2018 отменены.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31.05.2019 в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования было отказано.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.04.2021 приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 30.08.2019 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Кировского района г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указывает истец в исковом заявлении, а так же в судебном заседании, что он писал жалобы в органы прокуратуры на протяжении 2018-2020 годов, где указывал, что имеется нарушение территориальной подследственности.

Согласно ответа Прокуратуры Красноярского края от 30.05.2022, направленного в адрес ФИО1, следует, что прокурор Кировского района действовал в рамках полномочий, предоставленных ч. 21 ст. 221 УПК РФ, оснований для признания его действий незаконными не имеется. Полномочия работников прокуратуры Центрального района, участвовавших в судебном заседании, надлежаще удостоверены, оснований для вывода о нарушении требований Федерального закона «О прокуратуре РФ» не имеется.

Решением Красноярского краевого суда от 29.07.2024г. по делу № 3а-262/2024 частично удовлетворен административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Как следует из текста решения судьи Красноярского краевого суда от 29.07.2024г., что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации зa нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, поскольку органами следствия и судом была допущена волокита при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Доводы истца о том, что во время нахождения уголовного дела в СО по Кировскому району г. Красноярска истец содержался в ИВС ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в ненадлежащих условиях, суд не признает обоснованными для рассмотрения данного спора, поскольку за ненадлежащее содержание ФИО1 в ИВС ОП № 3 в Центральном районном суде г. Красноярска 16.05.2024 было вынесено решение по данным доводам и административный иск ФИО1 был удовлетворен.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По результатам анализа положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При разрешении спора по существу суд исходит из того, что факт причинения истцу ФИО1 морального вреда не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействий) должностных лиц органов прокуратуры.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств факта причинения вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) работников органов прокуратуры и наступившим вредом, не представлено.

На момент рассмотрения дела действия работников прокуратуры не признаны незаконными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством, право на реабилитацию за истцом в связи с привлечением к уголовной ответственности не признано, а истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий со стороны должностных лиц, кроме того, ранее уже вынесено решение о взыскании компенсации зa нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по тем же основаниям, что и в данном деле, что в совокупности является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края, Прокурору Центрального района г. Красноярска, Прокурору Кировского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит