Решение № 2-3376/2024 2-952/2025 2-952/2025(2-3376/2024;)~М-2329/2024 М-2329/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3376/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 августа 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Военторг – Восток» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к АО «Военторг – Восток» о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с АО «Военторг – Восток» в должности повара, место расположение рабочего места: столовая №-<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала ночную смену, но под конец смены заведующая столовой в связи с личной неприязнью отстранила истца от работы, а смену за ДД.ММ.ГГГГ вычеркнула из журнала. В результате конфликта у истца ухудшилось здоровье, она была вынуждена обратиться в медицинскую часть. Кроме того, истец была вынуждена оплатить пусть от места работы ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств. При получении расчета истцу без законных на то оснований не было оплачено три смены. В связи с чем, истец просит признать незаконным отстранение истца от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца 18 300 руб., 8610 руб. оплату расходов пути от места работы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Военторг- Восток» ФИО3 представил заявление о проведении судебного заседание в отсутствие представителей. Ранее представитель ФИО4 предоставил возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию. До получения искового заявления, ответчик не был осведомлен об обстоятельствах, изложенных в нем. От истца в адрес Общества не поступало обращений с просьбой разобраться в неправомерном отстранении в период ее работы. По имеющейся информации у ответчика, полученной в ходе беседы по телефону с управляющим столовой ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время завтрака в помещении столовой № между ФИО1 и работником войсковой части из медицинской части (психологом) произошел конфликт. ФИО1 не выдала военному психологу порцию каши на завтрак, утверждая, что ей не положено по норме. Свидетелем конфликта была управляющий столовой ФИО5, которая в тактичной форме предупредила ФИО1 о недопустимости грубого поведения с посетителями, объяснила, что осуществление контроля за полнотой доведения положенных норм продовольственных пайков до военнослужащих не входит в ее должностные обязанности. ФИО5 пояснила, ФИО1 неоднократно высказывалась о нежелании работать в столовой № в связи с не сложившимися отношениями с коллегами и территориальной отдаленностью столовой. Восприняв замечание «болезненно», ФИО1 оставив рабочее место, ушла в комнату отдыха поваров. Подождав, пока ФИО1 успокоится, управляющий столовой попросила вернуться ее на рабочее место и закончить смену, на что ФИО1 промолчала и осталась в комнате отдыха поваров. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни ФИО1 так и не приступила к исполнению должностных обязанностей. На основании трудового договора ФИО1 обязалась выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 4.1.1.), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 4.1.З.). Согласно п. 6 раздела I должностной инструкции повара, ФИО1 подчиняется управляющему/заведующему столовой. Режим работы повара определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии (п. 1 раздела V должностной инструкции). Трудовым кодексом Российской Федерации установлены случаи, когда работодатель обязан отстранить (не допускать) работника от работы без начисления и выплаты заработной платы, в частности когда работник появился на работе в состоянии алкогольного или иного опьянения, когда работник не прошел в установленном порядке специальное обучение или медицинский осмотр, или работнику противопоказано выполнение работы в связи с медицинскими противопоказаниями, и в других установленных законом случаях (ст. 76 ТК РФ). Отстранение от работы на фоне личной неприязни, конфликта действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрено. ФИО1 в исковом заявлении указала, что основания отстранения от работы нигде не зафиксированы, акт не составлялся, до ее сведения не доводился. С учетом требований ст. 76 ТК РФ у работодателя не было оснований отстранять ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего фиксация отстранения не оформлялась. Данный факт подтверждается журналом учета регистрации приказов АО «Военторг - Восток», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ об отстранении от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавался и не регистрировался. Решение о самовольном оставлении рабочего места ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем невыходе по ДД.ММ.ГГГГ включительно на работу ФИО1 приняла самостоятельно. Невыходы ФИО1 на работу, наоборот, увеличили ежедневную нагрузку оставшегося персонала столовой в организации трехразового питания для двухсот военнослужащих. На основании п. 6 должностной инструкции ФИО1 подчиняется управляющему столовой. Управляющий столовой ФИО5 неоднократно пыталась лично выяснить у ФИО1 причину невыхода на работу. Контактировать с управляющим столовой ФИО1 отказывалась, причину невыхода на работу не называла. Согласно п. 6.1. трудового договора работнику устанавливается скользящий график работы 2x2, с суммированным учетом рабочего времени. Как следует из графика учета рабочего времени за сентябрь 2024 года, следующая смена после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 начиналась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На работу ФИО1 в указанные даты не вышла. На основании ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Неявку ФИО1 на работу по невыясненным причинам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель отразил в графике учета рабочего времени буквенным кодом «НН». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом от места работы до места жительства на ДД.ММ.ГГГГ (19:20) по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (06:50) и ДД.ММ.ГГГГ (12:49) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (16:32). Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Последний рабочий день ФИО1 согласно ее заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, табелю учета рабочего времени - ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении ФИО1 сама указывает на то, что находилась с ответчиком в трудовых отношениях по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 знала, что ее последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. О том, что заблаговременно приобрела билеты домой на эти даты, работодателю не сообщила. Как следует из графика учета рабочего времени за сентябрь 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ и 16.09.2024 были ее рабочими днями, но в указанные даты ФИО1 уже находилась в поезде, следовала к месту жительства. Вместе с тем, в исковом заявлении просит взыскать за указанные дни оплату труда. ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию и решила не выходить на работу. Это можно считать прогулом, и как следствие расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, работодатель не стал применять к ФИО1 дисциплинарное взыскание на основании ст. 192 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Порядок увольнения ФИО1 работодателем не нарушен. ФИО1 добровольно изъявила желание об увольнении по собственному желанию, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным работодателем. Как следует из анализа ч. 1 ст. 129 ТК РФ период неявки на работу по невыясненным причинам работнику не оплачивается. В этот период он не выполняет свои трудовые обязанности, поэтому оплата за труд в течение всего этого времени не производится. В данном случае не могут быть применены и положения статьи 234 ТК РФ об обязательном возмещении работодателем работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Факт отстранения ФИО1 от работы ею не доказан. Кроме того, в свои рабочие дни она следовала на поезде домой, что доказано ответчиком. Доводов, свидетельствующих о невозможности исполнять трудовые обязанности в спорный период, истцом не предоставлено. Довод истца о том, что она была незаконно отстранена от работы, является надуманным и противоречит трудовому законодательству и установленным обстоятельствам дела. Факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ не было, а поэтому оснований для признания незаконными действий работодателя по отстранению истца от работы не имеется. На основании изложенного, АО «Военторг-Восток» не признает требование истца о незаконном отстранении ее от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаты труда в размере 18 300 руб. за данный период. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Военторг-Восток» поступило заявление ФИО1 о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда от места работы до места жительства в размере 8 311, 50 руб. без учета сборов (заявление прилагается). Данное требование истца ответчиком удовлетворено добровольно на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 311, 50 руб. (копия прилагается) еще до получения искового заявления, о подаче которого ответчик не знал. На основании ст. 76 ТК РФ от работы ФИО1 отстранена не была, к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 ТК РФ, не привлекалась. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как того просил сам работник в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 140 ТК РФ с ФИО1 произведен окончательный расчет всех причитающихся сумм в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком, расчетной ведомостью за сентябрь 2024 г. Компенсация произведенных расходов на оплату стоимости проезда от места работы до места жительства произведена в полном объеме в размере 8 311,50 руб., своевременно. Нарушение трудовых прав ФИО1 неправомерными действиями или бездействием работодателя допущено не было, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Следовательно, основания отстранения работника от работы закреплены в Трудовом Кодексе Российской Федерации и/или федеральных законах, перечень которых носит закрытый характер, а порядок отстранения должен быть документальным образом оформлен.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Военторг- Восток», что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 трудового договору работнику устанавливается скользящий график работы 2х2, с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период составляет один год.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере тарифной ставки - 28 824 руб., районного коэффициента в размере 70%, северной надбавки 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Военторг – Восток» с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда в размере 8 301,50 руб.

Согласно платежного поручения № оплата компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 8311,50 руб.

Из расчетного листка за сентябрь 2024 года следует, что истцу начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 448,29 руб., также указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислена ввиду отсутствия работника по невыясненной причине.

Согласно табеля учёта рабочего времени за сентябрь 2024 года истцом отработано 8 дней, 83 часа, а именно 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 сентября; 11, 14 и ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка об отсутствии работника по невыясненной причине.

Также работодателем 11,14 и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты в отношении ФИО1 о невыходе на работу в течении всего рабочего дня с 8 часов утра до 20 часов 00 минут 11,14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений представителя АО «Военторг-Восток» по факту невыхода на работу ФИО1 служебная проверка не проводилась, последняя была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывает на то, что ее отсутствие на рабочем месте связано с уважительными причинами, ввиду того, что ее не допускала к работе заведующий столовой.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 фактически осуществлен выход на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют пояснения сторон о том, что ФИО1 выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, и после конфликта с заведующим обратилась в медицинскую часть.

Согласно пояснениям истца, конфликт произошел в конце смены истца, между тем, суду работодателем представлен акт о невыходе истца на работу в течении всего рабочего дня, что в совокупности с представленными доказательствами не соответствует действительности, поскольку фактически истец приступила к трудовым обязанностям, что не отрицалось и в представленных суду возражениях на исковое заявление. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически вышла на работу, приступила к трудовым обязанностям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: из трудового договора следует, что оклад истца составляет 28 824 руб., соответственно заработная плата истца за одну смену составляет 1921,6 руб.: 1921,6 руб. *70%*50 %= 1921,6 + 1345,12+ 960,8 руб. =4 227,52 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что из представленного табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 фактически к трудовым обязанностям в спорные дни не приступала, что также следует из искового заявлениями и подтверждается представленными суду актами о невыходе на работу, таким образом, период неявки на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по невыясненным причинам не подлежит оплате, так как в этот период истец не выполняла свои трудовые обязанности.

Доводы истца о том, что ее не допустила к работе заведующий из – за конфликтных отношений, ввиду чего она не могла приступить к работе, не могут быть приняты судом, поскольку работодателем приказ об отстранении истца от работы не выносился, истца с приказом не знакомили, в связи с чем, законных оснований для невыхода на работу у истца не имелось, конфликтные отношения с кем – либо из коллег не являются основаниям для невыхода работника на работу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

И поскольку приказ об отстранении ФИО1 от работы работодателем не выносился, истец как следует из пояснения сторон не выходила на работу по причине конфликтных отношений с заведующим, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий работодателя об устранении истца от работы незаконными, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании выплаты компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда в размере 8 301,50 руб., суд исходит из того, что согласно платежного поручения №, оплата за проезд произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 8311,50 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о выплате фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда, не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателем установлен ( в части не оплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ), суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и взыскании в его пользу компенсации в размере 1 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в соответствие с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Военторг – Восток» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Военторг- Восток» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по заработной плате в размере 4 227 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Военторг- Восток» ИНН <***> государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.