Решение № 2-1176/2024 2-37/2024 2-37/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-910/2024~М-697/2024

51RS0020-01-2024-000988-69 Дело № 2-37/2024

Мотивированное
решение изготовлено 07.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, защите прав потребителей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства «Land Rover Discovery 3» государственный регистрационный знак №....

28 марта 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор по ремонту транспортного средства «Land Rover Discovery 3» гос. номер №.... Стоимость услуг в размере 50 000 рублей была переведена исполнителю услуги. Ремонт транспортного средства осуществлялся в гаражном боксе №... расположенном по <адрес> в городе Гаджиево.

04 апреля 2024 года в 12 часов 06 минут в гараже №..., расположенном по <адрес> в городе Гаджиево, произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был полностью уничтожен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2024 года, установлено, что очаг пожара располагался в правой части пристройки гаража №..., причиной пожара явилось воспламенение сгораемых предметов и материалов в очаге пожара вследствие теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электроотопительного котла – короткого замыкания нагревательной спирали на оболочку ТЭНа.

В соответствии с актом экспертного исследования №... от 28 июня 2024 года, составленного ИП ФИО4 стоимость утраченного транспортного средства «Land Rover Discovery 3» гос. номер №... составляет 1 700 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Действия со стороны ответчика по досудебному урегулированию отсутствуют.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате оказания услуг по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества в размере 1 700 500 рублей, компенсацию расходов по оплате неоказанных услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, судебные расходы на юридические и представительские услуги в размере 60 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 134 рубля и искового заявления в размере 102 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Ранее ФИО2 принимала личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе проведения которого ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями в части размера, заявленного истцом к взысканию, также выразила намерение ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости суммы ущерба.

Судом ответчику разъяснялось право и порядок проведения судебной экспертизы. Вместе с этим, ответчик более личного участия при рассмотрении настоящего гражданского дела не принимала, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представляла.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Полярного районного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://pol.mrm.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Соответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, возражения суду не представил, повестки возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее ФИО3 принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе проведения которого было выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями в части размера суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию и намерение ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости суммы ущерба. Право о назначении судебной экспертизы и порядок ее проведения ФИО3 разъяснялся судом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор по ремонту транспортного средства «Land Rover Discovery 3» гос. номер №.... Из заказ-наряда №рд3 следует что дата начала работ 29.03.2024 г., дата окончания работ 15.04.2024 г., стоимость работ 50 000 рублей. Ремонт транспортного средства осуществлялся в гаражном боксе №... расположенном по <адрес> в городе Гаджиево.

04 апреля 2024 года в гараже №... произошло возгорание, в результате чего пострадали смежные гаражи №... и транспортные средства марки «Land Rover Discovery 3» гос. номер №..., марки «Chevrolet Lanos» гос. номер №..., марки «Volkswagen Passat» гос. номер №..., марки «Lada Granta» гос.номер №....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2024 года следует, что 04 апреля 2024 года в гараже №... произошло возгорание, в результате чего пострадали смежные гаражи №... и транспортные средства марки «Land Rover Discovery 3» гос. номер №..., марки «Chevrolet Lanos» гос. номер №..., марки «Volkswagen Passat» гос. номер №..., марки «Lada Granta» гос.номер №....

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Land Rover Discovery 3» гос. номер №..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, которому причинен ущерб в результате пожара, произошедшего 04 апреля 2024 года.

Как установлено в судебном заседании, пользователь гаража, явившегося очагом возгорания, ФИО3 использовал гараж №... для ремонтных работ и по вине которого, из-за аварийной работы используемого им и принадлежащего ему оборудования (электрический котел), в гараже №... произошел пожар, в результате которого поврежден не только автомобиль истца, но и имущество иных лиц.

Согласно сведениям филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск АО «АтомЭнергосбыт» ФИО3 является потребителем и производит оплату коммунальной услуги за электроснабжение, по адресу: <адрес> с 2015 года по настоящее время.

ФИО3 в гараже №... был установлен самостоятельно электрокотел, что подтверждается свидетельскими показаниями, и сам ответчик не отрицал данный факт при проведении проверки по уголовному делу.

Согласно письменным показаниям ФИО3, данным в ходе проверки сообщения о преступлении, перед уходом из гаража №..., 03 апреля 2024 года, в районе 23 часов ФИО3 выключил автоматические выключатели в электрощите, расположенном у него в нутрии гаража, за исключением 2 выключателей (водной автоматический выключатель с номиналом 25 А и автоматический выключатель с номиналом 25 А на электрокотел). Электрокотел был фирмы Эван Next (трехфазный), приобретенный 2-2,5 года назад. Электрокотел имел 2 датчика температуры ( один – по температуре антифриза внутри котла, второй – по температуре внутри котла (по электропроводке)). Электрокотел работал в круглосуточном режиме.

Согласно сведениям производителя теплового оборудования АО «Эван», монтаж и подключение прибора осуществляется исключительно организацией (организациями), имеющей разрешение на производство данных видов работ, зарегистрированное в государственных органах, о чем делается соответствующая запись и отметка в разделе «Отметка о проведенных работах». Доказательств установки электрокотла в гараже №... организацией, имеющей разрешение на производство данных видов работ ответчиком не представлено.

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПСС ИПЛ по Мурманской области №24-24 от 02 мая 2024 года, очаг пожара располагался в правой части пристройки гаража №.... Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых предметов и материалов в очаге пожара вследствие теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электроотопительного котла – короткого замыкания нагревательной спирали на оболочку ТЭНа.

Согласно сведениям РЭС «Александровский» Оборонэнерго 04.04.2024 года резких перепадов, скачков или наличие иных помех сетевого напряжения, выходящих за пределы допустимых значений в электросетях <...> – не зафиксировано.

Таким образом, установлено, что причинителем вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и его последствиями, является ФИО3 который не обеспечил безопасную работу принадлежащего ему и используемого им оборудования, размещенного в гараже №....

Пожар произошел по вине лица, эксплуатирующего гараж №..., в связи, с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного пожаром, возлагается на лицо, его причинившее.

Доказательств иной причины возникновения пожара в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, указывающих на недостоверность имеющейся экспертизы и порочный характер сделанных экспертом выводов.

Таким образом, приняв транспортное средство по договору в целях выполнения ремонтных работ, ИП ФИО2 в силу требований статей 401, 714, 901 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», должно нести ответственность за сохранность переданного имущества. Однако, ИП ФИО2 обязанность по обеспечению сохранности автомобиля истца не исполнена.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования (оценки) №..., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «Land Rover Discovery 3», 2008 г.в. составила 1 700 500 руб. 00 коп..

Каких-либо допустимых доказательств усомниться в достоверности представленного акт экспертного исследования и судить о причинении ответчиком ФИО2 ущерба в ином размере ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Кроме того, для производства ремонта, истцом была произведена оплата услуг в размере 50 000 рублей. Таким образом, произведенная оплата стоимости услуг также подлежит компенсации ответчиком истцу.Доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного имуществу ФИО1 составляет 1 700 500 рублей, в силу чего ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Ответчик, на котором в силу указанных положений Закона, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении убытков в разрез требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных суду возражений, ответчиком не представлено.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств не имеется, а напротив имел место необоснованный отказ от удовлетворения требований истца, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности.

Ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела, не заявлено.

Истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с предложением в добровольном порядке возместить стоимость утраченного транспортного средства в размере 1 750 500 руб. Однако требование истца осталось без удовлетворения.

Таким образом, в силу императивной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 900 250 руб. (1750500+50000/2).

С учетом того, что ответчиком не заявлено в какой-либо форме о снижении штрафа, либо о применении к нему положений ст. 333 ГК РФ, исходя из положений Закона всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, в силу императивной нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

С целью обращения в суд с иском ФИО1 проведена досудебная оценка рыночной стоимости транспортного средства, за выполнение которой истцом оплачено 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 134 рубля и искового заявления в размере 102 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Данные расходы отвечают признакам судебных издержек, истец подтвердил факт их несения и причинную связь с настоящим делом, данные расходы признаются судом необходимыми, в связи, с чем с учетом критерия правомерности заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг представителю.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать обоснованными расходы за составление искового заявления в сумме 60 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме 16 952 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) сумму ущерба, причиненного в результате оказания услуг по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества в размере 1 700 500 рублей, компенсацию расходов по оплате неоказанных услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 900 250 рублей, судебные расходы на юридические и представительские услуги в размере 60 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 134 рубля и искового заявления в размере 102 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 952 рубля 50 копеек.

В части взыскания с ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Мернова