Апелляционное постановление № 22-2923/2025 22-84/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Журавлёва В.С. Дело № 22-84/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Устюговой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Гаврилова В.О. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, /__/, осужденного:

- 31 июля 2018 года Парабельским районным судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 01.11.2018) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно на оставшуюся неотбытой часть наказания сроком 1 год 8 месяцев 6 дней.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выслушав мнение осужденного, адвоката, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Парабельского районного суда Томской области от 31 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 1.11.2018) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 16 мая 2024 года неотбытая часть наказания по приговору Парабельского районного суда Томской области от 31 июля 2018 года ФИО1 заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца 2 дня, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2025 года ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно на оставшуюся неотбытой часть наказания сроком 1 год 8 месяцев 6 дней, с зачетом в указанный срок времени нахождения осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении при отбывании им наказания в виде принудительных работ с момента принятия судом постановления до вступления его в законную силу. На ФИО1 возложены обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания продолжить работать; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчёта о своем поведении и без уведомления указанного органа не менять место своего жительства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Из представленной ФКУ ИЦ-1 характеристики и материалов следует, что ФИО1 более чем за 1 год отбывания наказания в виде принудительных работ (приступил к отбытию с 06.06.2024) имеет всего лишь 1 поощрение, что указывает на то, что дополнительных мер и усилий по своему исправлению осужденный не прикладывает. Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-2, ФИО1 имеет всего 14 поощрений, при этом допускал нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, за что имеет 1 взыскание. Принимая решение по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд указывает на его длительное правопослушное поведение, количество поощрений и снятое взыскание. Однако, погашенное взыскание не отменяет факта допущения нарушений правил отбывания наказания, что имеет важное значение при разрешении данного вопроса, поскольку суду необходимо учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, а затем в исправительном центре. Соблюдение порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка осужденным ФИО1 само по себе не может служить основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как является обязанностью осужденного. Исходя из исследованных материалов, а также по смыслу приведенных норм, судом ошибочно оценены действия осужденного ФИО1 как доказательство отсутствия необходимости дальнейшего исправления, поскольку осужденным не предпринято достаточно мер для своего исправления. Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, осужденному необходимо иметь крайне положительную характеристику за весь период отбывания наказания, чего осужденному достичь не удалось. Кроме того, при вынесении решения судом неверно определен срок оставшейся неотбытой части наказания. Так, суд в резолютивной части постановления указал, что оставшаяся неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 6 дней. Вместе с тем, как следует из приговора Парабельского районного суда Томской области от 31.07.2018 (апелляционным определением от 01.11.2018 данный приговор оставлен без изменения), в срок наказания в виде 10 лет лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 19.07.2017, в связи с этим именно с 19.07.2017 фактически подлежит исчислению 10-летний срок отбытия наказания. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления - 10.11.2025 неотбытый срок наказания составил 1 год 8 месяцев 8 дней.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и, по смыслу закона, признаются таковыми, если они не только основаны на правильном применении закона, но и вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 110-О-П, от 21.10.2008 № 485-О-О, от 29.01.2009 № 42-О-О и от 22.03.2011 № 335-О-О).

Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 640-О-О).

Таким образом, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом на основе всех значимых для этого обстоятельств не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Согласно пунктам 4.1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом при вынесении обжалуемого решения обосновано учтено, что Мозгов за время отбывания принудительных работ взысканий не имел, имел одно поощрение, соблюдает правила внутреннего распорядка, нормы санитарии и личной гигиены, а также правила пожарной безопасности, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправленного центра и уборке помещения исправительного центра, к работе относится добросовестно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, трудоустроен в /__/ в должности /__/, где характеризуется как исполнительный, дисциплинированный работник, добросовестно выполняющий обязанности, соблюдающий дисциплину труда. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризуется положительно, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, получил квалификацию «/__/», к учебе относился добросовестно, принимал активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, с 05.04.2021 переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, суд формально указав на наличие у Мозгова взыскания по месту отбывания лишения свободы, не установил конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения.

Также суд, правильно установив, что Мозгов являлся должником в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, указал, что со слов осужденного он оплатил их в полном объёме, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России об отсутствии возбужденных исполнительных производств и ответом начальника исправительной колонии.

Таким образом, суд одновременно ссылается в целом на отсутствие возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 и исполнении им обязанности по оплате задолженности.

Кроме того, исходя из представленных материалов, сведения с сайта ФССП России, связаны с отсутствием у ФИО1 исполнительных производств по алиментам, сам сайт работает в тестовом режиме. При указанных обстоятельствах, суд не проверил факт исполнения решения суда в указанной части, не установил факта прекращения исполнительного производства.

При нарушении судом первой инстанции требований ст.389.16, 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, что в силу ст.389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ влечет отмену постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционном представлении. При новом рассмотрении дела суду надлежит в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовного дела в состязательном процессе, всесторонней проверке доводов сторон, включая доводы, изложенные в апелляционном представлении, обосновании всех выводов и вынести основанное на правильном применении уголовного закона мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска Гаврилова В.О. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий