Апелляционное определение № 33-1953/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 34RS0004-01-2024-001669-75

судья Савокина О.С. дело № 33-1953/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-11/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 321 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 617 рублей. Также с ФИО2 в пользу ООО «Центр Эксперт-групп» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 60 082 рубля 89 коп.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 августа 2025 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскан с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 321 руб., штраф в размере 97 824 руб. 50 коп. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 617 руб. Взысканы с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Центр Эксперт-групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 082 руб. 89 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказано.

22 августа 2025 года от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, из которых: 30 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 15 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией, 17 декабря 2023 года вследствие виновных действий водителя ФИО2, в г.Волгограде произошло ДТП, в котором автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 273 321 рубль, а также судебные расходы. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 августа 2025 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым ущерб в ФИО1 был взыскан со страховой компании - к АО «Совкомбанк Страхование».

Для защиты своих интересов в суде, 20 апреля 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение на оказание юридической помощи.

В рамках данного соглашения ФИО2 оказана юридическая помощь, а именно: составление возражения на исковое заявление ФИО1, представление интересов в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата в рамках данного соглашения произведена в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией от 12 августа 2025 года на сумму 65 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, суд взыскал судебные расходы на представителя с ФИО1

Между тем, судебная коллегия с такими выводами не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года N 1646-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен, по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании приведенных норм процессуального права и разъяснений для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек суду первой инстанции необходимо установить в пользу какого лица принят итоговый судебный акт по делу.

Предметом спора являлись исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие ДТП. Требования были предъявлены к ФИО2, как виновнику ДТП. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «Совкомбанк Страхование». Исковые требования ФИО1 были удовлетворены, ущерб взыскан со страховой компании. Следовательно, итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, в связи с чем возложение обязанности по взысканию судебных расходов на представителя, заявленного вторым ответчиком по делу – ФИО2, является неправомерным.

Поскольку решение по делу принято не в пользу АО «Совкомбанк Страхование», именно с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ФИО2

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела и его значимость, срок рассмотрения дела судом, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 частично и взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 2 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий: Жданова С.В.

Мотивированный текст

апелляционного определения изготовлен 18.02.2026г.